Liberazione anticipata: la condotta postuma conta?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sul principio che un comportamento gravemente negativo, come un’evasione avvenuta subito dopo il semestre di valutazione, può essere legittimamente considerato un indicatore della mancata adesione al percorso rieducativo anche durante il periodo precedente, giustificando così il rigetto della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Condotta Successiva al Semestre può Negare il Beneficio?

L’istituto della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario italiano, volto a incentivare la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Tuttavia, come si valuta tale partecipazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che anche comportamenti tenuti subito dopo il semestre in esame possono essere decisivi per negare il beneficio, se ritenuti sintomatici di una mancata adesione al trattamento.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Un detenuto si vedeva negare la liberazione anticipata dal Tribunale di Sorveglianza. La particolarità del caso risiedeva nella motivazione del diniego: il tribunale aveva basato la sua decisione su un grave episodio, un’evasione, commesso dal detenuto appena un mese dopo la conclusione del semestre per il quale era stato richiesto il beneficio. Secondo i giudici di sorveglianza, tale comportamento, seppur successivo, era una prova inconfutabile della non genuina partecipazione del condannato all’opera rieducativa nel periodo precedente.

Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’illogicità di una valutazione retroattiva, basata cioè su un fatto accaduto al di fuori dell’arco temporale di riferimento.

La Valutazione della Liberazione Anticipata secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile e confermando la correttezza del ragionamento del Tribunale di Sorveglianza. La Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia:

La Partecipazione deve essere Sostanziale, non Formale

La concessione della liberazione anticipata non si basa solo sul raggiungimento di un risultato di risocializzazione, ma sulla “disponibilità mostrata in concreto” dal condannato a partecipare al programma rieducativo. Questa adesione non può essere meramente formale, ma deve emergere da comportamenti concreti che dimostrino una volontà di abbandonare le “pregresse logiche devianti”.

La Valutazione Frazionata e i suoi Limiti

Sebbene ogni semestre debba essere oggetto di una valutazione autonoma (“frazionata”), ciò non impedisce che comportamenti particolarmente gravi, anche se avvenuti in un semestre diverso, possano avere un’influenza negativa sulla valutazione di periodi precedenti. La Corte sottolinea che la gravità di tale influenza è tanto maggiore quanto più l’episodio negativo è vicino nel tempo al periodo in esame.

Nel caso specifico, l’evasione, avvenuta a solo un mese di distanza, è stata considerata un evento “sintomatico” e di tale gravità da rivelare la superficialità dell’adesione del detenuto al percorso trattamentale anche nel semestre appena concluso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il percorso argomentativo del Tribunale di Sorveglianza del tutto logico e privo di vizi. L’evasione, per la sua gravità e vicinanza temporale, è stata correttamente interpretata come la “conseguenza della mancata adesione, nel semestre precedente, al programma trattamentale”. Non si tratta di una valutazione illogica, ma di un’analisi sostanziale del comportamento del detenuto, che va oltre la mera formalità del rispetto delle regole all’interno del semestre. Il fatto che il procedimento per evasione fosse ancora sub judice non ha impedito questa valutazione, poiché ciò che rileva non è l’accertamento penale definitivo, ma il significato del comportamento rispetto al percorso rieducativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale importante: la valutazione per la liberazione anticipata non è un esame a compartimenti stagni. I giudici possono e devono adottare una visione complessiva del percorso del detenuto. Un atto grave e temporalmente vicino al semestre di riferimento può legittimamente essere interpretato come la prova che la partecipazione del condannato era solo apparente e non frutto di un reale cambiamento interiore. La decisione sottolinea l’importanza di una condotta costantemente orientata ai principi del trattamento rieducativo, non solo durante i periodi di osservazione, ma in modo continuativo, come prova di una reale “tensione finalistica verso nuovi modelli di vita”.

Un comportamento negativo tenuto dopo il semestre di valutazione può impedire la concessione della liberazione anticipata per quel periodo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un comportamento successivo, se particolarmente grave e temporalmente vicino al semestre in esame (come un’evasione), può essere considerato sintomatico di una mancata e non genuina partecipazione all’opera di rieducazione anche durante il periodo valutato, giustificando il diniego del beneficio.

La valutazione per la liberazione anticipata è strettamente limitata al semestre in esame?
No. Sebbene ogni semestre sia oggetto di una valutazione “frazionata”, ciò non impedisce che comportamenti gravi, sintomatici della mancata partecipazione, possano avere un impatto negativo anche sulla valutazione di semestri precedenti, specialmente se antecedenti e vicini nel tempo.

Il fatto che un procedimento penale per un nuovo reato sia ancora in corso (sub judice) impedisce al giudice di considerarlo nella valutazione?
No, il fatto che un procedimento sia ancora in corso non ne preclude l’apprezzamento. Il giudice può valutare la pertinenza del fatto rispetto al trattamento rieducativo, in quanto esso può essere espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione al percorso stesso, indipendentemente dall’esito finale del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3299 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3299 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessio della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto rego condotta e partecipato all’opera di rieducazione;

che secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, ai fini del concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati consegu all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità most in concreto dal condanNOME, in tale arco temporale, verso la partecipazio all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento;

che la partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere a condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. 1 reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel tr profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento corretti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compag detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/2001, Fidanzati, R 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, Gstrein, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltant l’adesione del condanNOME al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355);
che la suddetta adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dall persona nel corso del tempo ed idonei a rivelare una tensione finalistica ve nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logic devianti;

che, pertanto, ciascun semestre in relazione ai quali esso viene richie deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce ch taluni comportamenti in un certo semestre, purché gravi e sintomatici dell mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (in questo senso cfr., tra le altre n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, COGNOME, Rv. 255406) e, segnatamente, di quelli antecedenti, fermo restando che l violazione deve essere tanto più grave quanto più siano distanti i periodi tempo interessati;
che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha tratto argomento con riferimento al semestre indicato nel provvedimento impugNOME dall’evasione della quale COGNOME COGNOME COGNOME reso autore ad appena un mese d distanza dalla conclusione del periodo oggetto di valutazione, episodio ritenu

per il suo connotato di gravità, sintomatico di mancata partecipazione all’opera rieducazione anche in relazione al semestre precedente, per come, tra l’altr ulteriormente confermato dal contegno successivamente tenuto dal condanNOME, a cui carico sono stati instaurati, tra dicembre 2019 e marzo 2020, ulteri procedimenti penali per evasione e ricettazione;

che, a fronte di un percorso argomentativo scevro da qualsivoglia deficit razionale ed aderente alle emergenze istruttorie, il ricorrente deduce – ancor con i motivi nuovi depositati il 9 ottobre 2023 – l’illogicità di una motivazio che, invece, trae spunto dalla marcata offensività dell’illecito contegno da serbato per dedurre, in termini in questa sede incensurabili, che t comportamento costituisce la conseguenza della mancata adesione, nel semestre precedente, al programma trattamentale;

che COGNOME, in altri termini, si pone in un’ottica di mera confutazio in quanto tale non idonea ad enucleare specifici profili di illegittimit provvedimento impugNOME, anche laddove eccepisce che il fatto valorizzato dal Tribunale di sorveglianza risulta, ad oggi, sul) judice, ciò che – viene tuttavia chiarito nell’ordinanza impugnata – non ne preclude l’apprezzamento, a condizione che il giudice ne valuti la pertinenza rispetto al trattam rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto (in questo senso, cfr., tra le Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, De Bello, Rv. 276498 – 01);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricor con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione del causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.