Liberazione anticipata: la condotta passata conta?

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto per un semestre di buona condotta, basandosi su infrazioni disciplinari commesse in periodi molto precedenti. La Corte ha ritenuto la decisione contraddittoria, poiché le stesse infrazioni non avevano impedito la concessione del beneficio per semestri più vicini nel tempo all’accaduto, stabilendo che la valutazione deve essere logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: la valutazione della condotta passata non può essere contraddittoria

La liberazione anticipata è uno strumento fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una valutazione attenta della condotta del detenuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 25496/2024) ha chiarito importanti principi sulla coerenza che i giudici devono mantenere nel valutare il comportamento del detenuto nel tempo, soprattutto quando episodi negativi passati vengono usati per negare il beneficio per periodi futuri.

Il Caso: Un Beneficio Negato per Condotte Pregresse

Un detenuto si è visto respingere la richiesta di liberazione anticipata per il semestre compreso tra aprile e ottobre 2022. Il Tribunale di Sorveglianza ha motivato il diniego citando comportamenti irrispettosi e sanzioni disciplinari ricevute dal detenuto tra il 2019 e il luglio 2021.

Tuttavia, il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, evidenziando una palese contraddizione. Lo stesso Tribunale, con una precedente decisione del gennaio 2022, aveva concesso la liberazione anticipata per due semestri intermedi (compresi tra aprile 2020 e aprile 2021), pur essendo a conoscenza delle medesime infrazioni. In pratica, le condotte negative erano state ritenute ostative per un semestre lontano nel tempo, ma non per periodi molto più vicini ai fatti contestati.

I Criteri per la Concessione della liberazione anticipata

L’articolo 54 della legge sull’ordinamento penitenziario stabilisce che la liberazione anticipata è concessa al detenuto che abbia dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione e abbia tenuto una condotta regolare. La giurisprudenza ha costantemente affermato che la valutazione non deve concentrarsi sui risultati di risocializzazione già ottenuti, ma sulla disponibilità e l’impegno concreto del condannato a partecipare al percorso rieducativo durante il semestre in esame.

Il Principio della Valutazione Frazionata

La valutazione per la liberazione anticipata viene effettuata per singoli semestri. Sebbene ogni semestre debba essere analizzato separatamente, la legge non impedisce che comportamenti particolarmente gravi tenuti in un periodo possano influenzare negativamente la valutazione di altri semestri, anche antecedenti. Tuttavia, la Corte sottolinea che tale influenza deve essere tanto più motivata quanto più i periodi di tempo sono distanti tra loro.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando una chiara contraddittorietà nella decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno osservato come la decisione impugnata esaltasse la rilevanza di un episodio del luglio 2021 per negare un beneficio relativo a un periodo detentivo successivo di quasi un anno (aprile-ottobre 2022). Questo strideva con una decisione precedente dello stesso Tribunale che, al contrario, aveva concesso il beneficio per un periodo (ottobre 2020 – aprile 2021) che era più vicino all’illecito disciplinare.

Secondo la Cassazione, se una violazione può giustificare il rigetto della richiesta per il periodo precedente all’evento, la sua proiezione negativa verso il futuro richiede un’analisi molto più rigorosa. È necessario uno scrutinio approfondito sulla particolare gravità della trasgressione, tale da dimostrare che essa ha vanificato il percorso rieducativo e la positiva adesione al trattamento anche per i periodi successivi di buona condotta. Mancando tale rigorosa motivazione, la decisione del Tribunale è risultata illogica e, pertanto, è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di coerenza e logicità fondamentale nelle decisioni della magistratura di sorveglianza. La valutazione per la liberazione anticipata deve essere ancorata al semestre di riferimento, e l’eventuale influenza di condotte passate deve essere ponderata con estremo rigore. Un’infrazione commessa anni prima non può essere usata meccanicamente per negare i frutti di un successivo e comprovato percorso di partecipazione all’opera rieducativa, a meno che la sua gravità non sia tale da inficiare l’intero percorso, e tale valutazione deve essere esplicitata con una motivazione rafforzata e non contraddittoria.

Un episodio disciplinare negativo può impedire la concessione della liberazione anticipata per semestri futuri?
Sì, ma solo a determinate condizioni. La Corte di Cassazione ha specificato che l’episodio deve essere di particolare gravità e il giudice deve fornire una motivazione rafforzata per spiegare come tale evento possa proiettare i suoi effetti negativi su un futuro periodo di detenzione, vanificando la successiva buona condotta.

Come deve essere valutata la condotta del detenuto ai fini della liberazione anticipata?
La valutazione deve essere “frazionata”, cioè condotta semestre per semestre. L’analisi deve concentrarsi sulla prova di partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione in quel specifico arco temporale, piuttosto che su un giudizio complessivo di avvenuta risocializzazione.

Cosa succede se un tribunale emette una decisione contraddittoria rispetto a una sua precedente valutazione sullo stesso detenuto?
Una decisione contraddittoria può essere annullata dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione. Nel caso specifico, il Tribunale aveva negato il beneficio basandosi su fatti che, in una precedente decisione, non aveva ritenuto ostativi per un periodo più vicino all’evento. Questa illogicità ha portato all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25496 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25496 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 luglio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato il reclamo proposto, ai sensi dell’art. 69-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza della stessa città, il 6 dicembre 2022, ha disatteso la domanda di liberazione anticipata in relazione al semestre intercorso tra il 4 aprile ed il 4 ottobre 2022.

Ha, in proposito, rilevato che COGNOME si è reso autore di comportamenti irrispettosi delle regole interne, che gli sono valsi l’irrogazione di sanzioni disciplinari, sia tra novembre e dicembre del 2019 che nel luglio del 2021.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con i quali deduce, rispettivamente, vizio di motivazione e violazione di legge per avere il Tribunale di sorveglianza omesso di considerare che, con precedente provvedimento del 28 gennaio 2022, il Magistrato di sorveglianza, nel rigettare l’istanza di liberazione anticipata in relazione ai periodi semestrali di detenzione (decorsi, rispettivamente, dal 4 ottobre 2019 al 4 aprile 2020 e dal 4 aprile 2021 al 4 ottobre 2021) nel corso dei quali COGNOME era stato protagonista delle condotte espressive di mancata adesione all’azione rieducativa, la ha, invece, accolta con riferimento ai due semestri intermedi (quelli, cioé, decorsi tra il 4 aprile 2020 ed il 4 aprile 2021), nei quali non si sono registrati ulteriori episodi trasgressivi.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

L’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione.

Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto dal condannato, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento.

La partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere alla condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. 103 reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compagni di detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/20012, Fidanzati, Rv. 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, COGNOME, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione del condannato al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355).
La suddetta adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dalla persona nel corso del tempo ed idonei a rivelare una tensione finalistica verso nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logiche devianti.

Ne consegue che ciascun semestre in relazione ai quali esso viene richiesto deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce che taluni comportamenti tenuti in un certo semestre, purché gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (in questo senso cfr., tra le altre, Sez. 1 n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, Mansi, Rv. 255406) e, segnatamente, di quelli antecedenti, fermo restando che la violazione deve essere tanto più grave quanto più siano distanti i periodi di tempo interessati.
Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza non si è attenuto ai canoni ermeneutici testé delineati.

Coglie nel segno, invero, il ricorrente laddove obietta che la decisione impugnata appare distonica rispetto a quella – esibita dall’istante a corredo del reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza – adottata il 28 gennaio 2022, con riferimento a due semestri precedenti a quello in valutazione, dal medesimo Tribunale di sorveglianza, sull’espresso riconoscimento che in quei segmenti temporali egli aveva dato effettiva prova di partecipazione all’opera rieducativa.

Posto che le condotte valorizzate in vista del rigetto della richiesta di liberazione anticipata per il periodo 4 aprile 2022 – 4 ottobre 2022 coincidono con quelle che, invece, sono state ritenute non ostative al riconoscimento del beneficio in relazione al periodo precedente alla più recente di esse, palese

appare la contraddittorietà della decisione più risalente rispetto a quella qui impugnata, che esalta, tra l’altro, la rilevanza dell’episodio del 2 luglio 2021 in funzione della valutazione riferita ad un periodo detentivo successivo di circa un anno, il cui esito è diametralmente opposto a quello espresso per un diverso periodo (quello dal 4 ottobre 2020 al 4 aprile 2021) che, oltre ad essere più prossimo all’illecito disciplinare, è, rispetto ad esso, precedente, ciò che consente di apprezzare con maggiore agio la mancata adesione al progetto di risocializzazione.
Ed infatti, se la violazione di una delle regole comportamentali imposte a chi versa in stato di detenzione può essere ragionevolmente interpretata quale sintomo del fallimento della complessiva azione rieducativa posta in essere sino a quel momento e, quindi, giustificare, a certe condizioni, il rigetto della richiesta di liberazione anticipata anche per il torno di tempo precedente a quello interessato dalla manifestazione trasgressiva, la proiezione verso il futuro dell’attitudine dimostrativa del negativo contegno serbato dal condannato è, invece, di meno immediato apprezzamento e presuppone, di norma, il positivo scrutinio del connotato di particolare gravità della trasgressione.
A quest’ultimo proposito, la già citata sentenza n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, precisa, in motivazione, che il principio dell’incidenza del comportamento deviante sul vaglio del periodo di detenzione ad esso anteriore «postula un’ulteriore specificazione nel caso in cui il riflesso negativo della violazione consumata in un semestre sia esteso non solo al semestre o semestri immediatamente contigui a quello inficiato, ma sia dilatato, come nella fattispecie in esame, ad esteso arco temporale antecedente», giacché «in tal caso deve essere operata sia una valutazione intrinseca della particolare gravità della trasgressione, sia una valutazione estrinseca in rapporto al grado di partecipazione all’opera di rieducazione già manifestato dal condannato e all’idoneità della violazione successiva a vanificarne la valenza di positiva adesione al trattamento finalizzato al suo reinserimento sociale».
Principio, quello appena richiamato, che, per le ragioni già indicate, vale ancor di più laddove il semestre di cui si discute sia successivo, anziché precedente, a quello interessato dalla violazione, dal quale, nel caso in esame, è separato da altro semestre (quello 4 ottobre 2021 – 4 aprile 2022), con riferimento al quale non risulta se sia stata presentata da COGNOME richiesta di liberazione anticipata e quale esito essa abbia avuto.

Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di · ‘I eglianza di

Napoli per un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia emendato dal viz riscontrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.