Liberazione anticipata: la condotta criminale la esclude

La Corte di Cassazione ha negato la liberazione anticipata a un detenuto che, pur avendo mantenuto una condotta formalmente corretta durante un semestre, aveva commesso gravi reati sia prima che dopo tale periodo. La Corte ha stabilito che la valutazione del beneficio non può ignorare condotte esterne al semestre che dimostrino la mancanza di una reale adesione al percorso rieducativo, rendendo la buona condotta interna meramente formale e non meritevole del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Buona Condotta Isolata Non Basta

Il beneficio della liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel sistema penitenziario, volto a premiare la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che una buona condotta meramente formale, inserita in un contesto di persistente attività criminale, non è sufficiente per ottenere lo sconto di pena. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto che aveva richiesto la liberazione anticipata per un periodo di pena specifico. La richiesta era stata respinta sia dal Magistrato di Sorveglianza che, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego non risiedeva in infrazioni commesse durante il semestre in esame, ma nelle attività illecite poste in essere dal soggetto immediatamente prima e subito dopo tale periodo.

Nello specifico, il detenuto era stato coinvolto in gravi reati, tra cui truffa aggravata, dichiarazione fraudolenta, autoriciclaggio e persino un incendio doloso in concorso. Queste condotte, secondo i giudici di merito, pur essendo esterne al semestre di valutazione, erano indicative di una totale assenza di adesione al percorso rieducativo. L’assenza di rilievi disciplinari durante il semestre in esame veniva quindi interpretata come un’adesione puramente formale e strumentale, non come un reale cambiamento.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Liberazione Anticipata

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il principio della valutazione frazionata per semestri avrebbe dovuto portare a una decisione diversa. Secondo la tesi difensiva, il semestre di buona condotta, incastonato tra due periodi di attività illecita, avrebbe dovuto essere valutato positivamente e in modo autonomo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, specificando come il principio della valutazione frazionata non impedisca al giudice di considerare il quadro complessivo della condotta del detenuto.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella finalità stessa dell’istituto della liberazione anticipata. Questo beneficio non è un premio automatico per la mera assenza di infrazioni, ma un riconoscimento per una provata e sincera “partecipazione all’opera di rieducazione”.

La Corte ha chiarito che la commissione di gravi reati in un arco temporale immediatamente precedente e successivo al semestre in esame è un elemento di prova schiacciante. Tali condotte illecite, per la loro gravità e continuità, “vanificano il dato meramente formale dell’assenza di rilievi” durante il periodo di valutazione. In sostanza, dimostrano che il percorso di reinserimento sociale non è mai realmente iniziato e che la buona condotta era solo una facciata.

Il principio della valutazione frazionata, quindi, non impone al giudice di indossare dei paraocchi e di ignorare la realtà dei fatti. Al contrario, la valutazione deve essere sostanziale e mirare a comprendere se il detenuto abbia veramente intrapreso un cammino di cambiamento. In questo caso, l’intervallo di tempo di apparente buona condotta si inseriva in un “periodo di condotte illecite continuate”, sintomo inequivocabile dell’assenza di partecipazione al percorso rieducativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio cruciale: la concessione dei benefici penitenziari non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione concreta e complessiva. Per ottenere la liberazione anticipata, non è sufficiente “stare buoni” per sei mesi, se il proprio stile di vita e le proprie azioni, nel complesso, dimostrano una persistente inclinazione a delinquere.

Le implicazioni pratiche sono chiare: i giudici di sorveglianza sono legittimati a guardare oltre i confini del singolo semestre per giudicare la genuinità del percorso del condannato. Una condotta criminale che prosegue al di fuori delle mura del carcere o durante le misure alternative è la prova più evidente che l’opera di rieducazione è fallita. Di conseguenza, la concessione di un beneficio come la liberazione anticipata sarebbe contraria alla sua stessa ratio, che è quella di incentivare un reale e duraturo reinserimento nella società.

È possibile ottenere la liberazione anticipata per un semestre se si sono commessi reati subito prima e subito dopo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i reati commessi in prossimità del semestre di valutazione, anche se formalmente esterni ad esso, possono dimostrare un’adesione solo apparente al percorso rieducativo e giustificare il diniego del beneficio.

La valutazione per la liberazione anticipata deve considerare solo il comportamento tenuto nel semestre di riferimento?
No. Sebbene il principio sia quello della valutazione frazionata per semestri, il giudice può e deve considerare elementi esterni, come la commissione di altri reati, per valutare la sostanza e la genuinità della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

Cosa si intende per partecipazione “meramente formale” all’opera di rieducazione?
Significa rispettare le regole disciplinari in modo superficiale, senza un reale cambiamento interiore. La commissione di gravi reati subito prima e dopo il semestre di valutazione è considerata dalla Corte la prova che la buona condotta era solo formale e non sostanziale, vanificando così il diritto al beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22106 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22106 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a BARI il 26/11/1973

avverso l’ordinanza del 11/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria della dott.ssa NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale de Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilit del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il recl proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Varese in materia di liberazione anticipata.

Va premesso che, con l’ordinanza in ultimo menzionata, il Magistrato di sorveglianza respingeva, con riferimento al periodo di pena espiata dal 22/03/22 al 21/09/23, la richiesta liberazione anticipata. Evidenziava, invero, che: – nel primo semestre COGNOME COGNOME era stato sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora in relazione al reato di truffa aggrava commesso il 6 giugno 2022, ed era stato denunciato dalla Guardia di Finanza di Sondrio in data 5 settembre 2022 per dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti e indebita compensazione; – durante il semestre 22/03/2023 – 21/09/2023 il suddetto era stato denunciato dalla Guardia di Finanza di Sondrio per autoriciclaggio, dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti ed emissione di fatture per operazion inesistenti, commessi in data 10 agosto 2023, ed erano, inoltre, emersi gravi indizi di reato carico di COGNOME per il delitto di incendio in concorso commesso il 16 settembre 2023, reato per cui era stato successivamente sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliar dal G.i.p. del Tribunale di Sondrio; – nonostante il rispetto formale delle prescrizioni impo durante il semestre 22/09/2022 – 21/03/2023, doveva ritenersi che l’adesione all’opera di rieducazione fosse stata meramente formale, avendo l’interessato posto in essere numerose condotte integranti fattispecie di reato in rapporto di continuità tra loro lsia prinnashe dopo la decorrenza del semestre in questione.
Il Tribunale di sorveglianza di Milano, a fronte del rilievo difensivo secondo cui i procedimen penali a carico del condannato sarebbero stati ancora in fase di indagine, ritenendo condivisibil le argomentazioni del primo Giudice, osserva, con riferimento al primo e al terzo trimestre sopra indicati, che, al di là dell’accertamento della responsabilità penale, si tratta comunque di condo illecite, confermate da gravi indizi di reato, che denotano l’incapacità di reinserimento soggetto, in quanto, peraltro, reati della stessa indole di quelli in esecuzione, che ha comportato la revoca della misura di affidamento in prova con decorrenza dal 16 settembre 2023, come da ordinanza dello stesso Tribunale di sorveglianza (che ha evidenziato, altresì, con riguardo al delitto di incendio, come i gravi indizi di colpevolezza si siano fondati su chiamate correità, riscontrate da tabulati telefonici, messaggistica e localizzazione delle celle telefoni oltre che sulle ammissioni di COGNOME).
Rileva, inoltre, il medesimo Tribunale, con riferimento al semestre 22/09/202 21/03/2023, che i reati commessi nel periodo immediatamente precedente e successivo a quello

in esame sono tali, anche per loro gravità, da vanificare il dato meramente formale dell’assenza di rilievi nel semestre in esame, trattandosi di un intervallo di tempo che si inserisce in un per di condotte illecite continuate, indicative dell’assenza di partecipazione all’opera di rieducaz da parte del condannato.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME deducendo violazione dell’art. 54 I. 26 luglio 1’975, n. 354 in relazione al semestr 22/09/2023 – 21/03/2023.

Rileva la difesa che proprio il fatto che detto semestre è tra due semestri in cui il condanna avrebbe tenuto condotte illecite rende meritevole il suddetto del beneficio richiesto, secondo principio della valutazione frazionata della liberazione anticipata in relazione ad ogni sing semestre. Lamenta che sul punto il Tribunale di sorveglianza non fornisce un’adeguata motivazione. Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Secondo l’orientamento di questa Corte – si veda per tutte Sez.1, n. 32203 del 26/06/2015, Rv.264293 – la finalità principale dell’istituto della liberazione anticipata ri «nel consentire un più efficace reinserimento nella società del condannato che abbia offerto la prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n. 352 del 1991)» ed «è solamente detta partecipazione che viene richiesta dalla norma e che è evidentemente considerata dal legislatore di per sé sintomatica di un percorso che va incoraggiato e premiato: senza che occorra anche la dimostrazione di quel ravvedimento che si richiede invece, probabile o sicuro, per l’accesso alle più incisive misure extramurarie (C. cost. n. 276 del 1990)».
La valutazione di meritevolezza del beneficio, rimessa al giudice del merito, consiste, quindi nella verifica del presupposto della partecipazione all’opera di rieducazione, che non può ridurs alla mera buona condotta carceraria, che costituisce la “norma” del comportamento del detenuto, ma richiede un’adesione pronta ed attiva alle regole che disciplinano la vita carceraria e ag interventi trattamentali.

1.2. Nel caso in esame il Tribunale di sorveglianza di Milano fa buon governo dei principi sopra indicati, palesando, invece, i rilievi difensivi la loro infondatezza.

Invero, detto Tribunale valorizza, nei termini specifici di cui sopra che si sottraggon qualsivoglia censura di legittimità, la commissione di gravissimi reati nel periodo antecedente in quello successivo al periodo di valutazione, quale riprova della refrattarietà al perco rieducativo che avrebbe dovuto essere perseguito anche con riguardo al periodo in esame.

E ciò conformemente all’orientamento di questa Corte, secondo cui, in tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento de condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa

riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successi purché si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione

l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 202

COGNOME, Rv. 280522 e in senso conforme Sez. 1, n. 34572 del 02/12/2022, dep. 2023, COGNOME

Rv. 285120).

2. Al rigetto consegue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna di NOME COGNOME a pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, I’ll marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.