Liberazione anticipata: la Cassazione annulla diniego

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata a causa di una condanna per associazione di tipo mafioso con ‘contestazione aperta’ e per alcune sanzioni disciplinari. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna per un reato permanente non è un ostacolo automatico e che le sanzioni disciplinari devono essere valutate concretamente, senza presunzioni. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione basata su questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: No ad Automatismi secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23432 del 2024, torna a pronunciarsi sui criteri per la concessione della liberazione anticipata, un beneficio fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato. La pronuncia chiarisce importanti principi riguardo alla valutazione della condotta del detenuto, soprattutto in presenza di condanne per reati associativi e di sanzioni disciplinari. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso in Analisi

Un detenuto aveva presentato reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza che aveva respinto la sua richiesta di liberazione anticipata per diversi periodi di detenzione. Il diniego si basava su due elementi principali:
1. Una condanna per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) con una ‘contestazione aperta’, cioè senza una data precisa di cessazione della condotta criminosa.
2. Due sanzioni disciplinari ricevute durante la detenzione.
Inoltre, una parte della richiesta era stata dichiarata inammissibile perché ritenuta relativa a una carcerazione non facente parte del titolo esecutivo in espiazione.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato questa decisione, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha lamentato diversi vizi del provvedimento impugnato:
* Motivazione contraddittoria: Sul periodo di detenzione del 2018, il Tribunale prima lo riconosceva come parte della pena in corso, ma poi confermava la decisione di inammissibilità del Magistrato, che lo considerava estraneo.
* Errata applicazione della legge: L’esistenza di una condanna per reato associativo con contestazione ‘aperta’ era stata usata come un ostacolo automatico al beneficio, senza un’analisi concreta del comportamento tenuto dal detenuto.
* Carenza di motivazione: Le sanzioni disciplinari erano state citate come causa di rigetto senza valutarne l’effettiva gravità e l’impatto sul percorso rieducativo complessivo, anche nei semestri in cui non si erano verificate.

La Decisione della Suprema Corte sulla Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ribadito principi consolidati in materia.

La Contraddittorietà sulla Durata della Detenzione

In primo luogo, la Corte ha riconosciuto la palese contraddittorietà della motivazione del Tribunale riguardo al periodo di detenzione del 2018, accogliendo la censura del ricorrente.

Liberazione Anticipata e Reati Associativi: Nessun Automatismo

Il punto centrale della sentenza riguarda la valutazione della condanna per un reato permanente. La Cassazione ha affermato che, ai fini della concessione della liberazione anticipata, non basta il semplice riferimento a una sentenza di condanna per un reato associativo. Il giudice della sorveglianza ha il dovere di verificare, analizzando la motivazione della sentenza di condanna, quali siano le date concrete in cui si è svolta la condotta di partecipazione. Non si può presumere che l’attività criminale sia proseguita fino alla sentenza di primo grado. L’onere di provare la protrazione della condotta spetta all’accusa, non al condannato quello di provare la sua cessazione. Il Tribunale, nel caso di specie, non aveva compiuto questa necessaria verifica.

La Valutazione delle Sanzioni Disciplinari

Anche riguardo alle sanzioni disciplinari, la motivazione è stata giudicata carente. L’ordinanza impugnata si era limitata a menzionarle, omettendo di spiegare la loro specifica valenza ostativa. Il giudice deve argomentare perché tali episodi, magari isolati, siano sintomatici di una mancata adesione al progetto rieducativo. La valutazione, ricorda la Corte, deve essere ‘frazionata’, cioè condotta semestre per semestre, e l’impatto di una sanzione non può essere esteso acriticamente a periodi precedenti o successivi in cui la condotta è stata regolare.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di evitare qualsiasi forma di automatismo nella valutazione per la liberazione anticipata. Il beneficio è strettamente legato alla prova di partecipazione del condannato all’opera di rieducazione, che deve essere accertata attraverso un’analisi concreta e individualizzata del suo comportamento durante la detenzione. Una condanna, per quanto grave, o una sanzione disciplinare non possono costituire un impedimento assoluto e presunto. Il giudice ha l’obbligo di motivare in modo approfondito le ragioni per cui specifici fatti dimostrino l’assenza di un percorso rieducativo, senza limitarsi a richiamarli genericamente. Le lacune motivazionali del provvedimento impugnato hanno quindi reso inevitabile il suo annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la valutazione per la concessione dei benefici penitenziari deve essere sempre basata su un’analisi fattuale e personalizzata. Si esclude che elementi come la natura del reato o la presenza di sanzioni possano, di per sé, precludere l’accesso alla liberazione anticipata. La decisione impone ai giudici di sorveglianza un onere motivazionale stringente, a tutela del diritto del condannato a vedere concretamente valutato il proprio percorso di recupero sociale.

Una condanna per un reato associativo con ‘contestazione aperta’ impedisce automaticamente la concessione della liberazione anticipata?
No. La Cassazione ha stabilito che non può esserci alcun automatismo. Il giudice deve verificare concretamente, basandosi sulla motivazione della sentenza di condanna, fino a quando si è protratta la condotta illecita, senza basarsi su mere presunzioni.

Come devono essere valutate le sanzioni disciplinari ai fini della liberazione anticipata?
Le sanzioni disciplinari non possono essere usate per negare il beneficio in modo generico. Il giudice deve argomentare sulla loro effettiva gravità e rilevanza, spiegando perché dimostrerebbero la mancata partecipazione del condannato al percorso di rieducazione, con una valutazione che deve essere frazionata per ogni semestre di detenzione.

Cosa succede se la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è contraddittoria o carente?
Una motivazione contraddittoria o carente costituisce un vizio del provvedimento. Come in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza e rinviare il caso allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio che tenga conto dei principi di diritto enunciati e che motivi in modo completo e logico la propria decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23432 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23432 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Cutro il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila del 14/11/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso limitatamente al periodo dal 06/04/2018 al 30/10/2018 ed il rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Pescara del 12 giugno 2023 con la quale, tra l’altro, era stata respinta la sua domanda di liberazione anticipata ex art. 54 ord. pen. in relazione ai periodi di detenzione sofferti dal 28 gennaio 2015 al 21 febbraio 2015 e dal 3 settembre 2015 al 5 aprile 2018 (per avere riportato due sanzioni disciplinari il 24 agosto 2017 ed il 15 dicembre 2017) e per essere stato condanNOME per violazione dell’art. 416-bis cod. pen. con contestazione c.d. ‘aperta’ sino a febbraio 2018 ed era stata dichiarata inammissibile la richiesta con riferimento al periodo dal 6 aprile 2018 al 30 ottobre 2018, in quanto relativo ad una carcerazione non riguardante il titolo esecutivo attualmente in espiazione.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. p insistendo per l’annullamento del provvedimento impugNOME.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 54 ord. pen. e degli artt. 24 e 6, comma 3, CEDU ed il relativo vizio di motivazione rispetto al rigetto ed alla declaratoria inammissibilità della sua richiesta di riduzione della pena per liberazione anticipata.

2.2. Al riguardo deduce, anzitutto, la contraddittorietà della motivazione rispetto al periodo di detenzione sofferta dal 6 aprile 2018 sino al 30 ottobre 2018 che lo stesso Tribunale indica come incluso nel provvedimento di cumulo emesso iI 5 ottobre 2022 dalla Procura generale presso la Corte di appello di Bologna attualmente in espiazione, per poi ritenere corretta la decisione del Magistrato di sorveglianza che l’aveva invece considerata estranea rispetto al titolo in esecuzione.

2.3. Il condanNOME, con riferimento alla carcerazione dal 28 gennaio 2015 al 21 febbraio 2015 e dal 3 settembre 2015 al 5 aprile 2018, osserva che il richiamo operato dal Tribunale di sorveglianza alla c.d. contestazione ‘aperta’ rispetto al reato associativo è stato impropriamente utilizzato per respingere la domanda di liberazione anticipata, senza alcun esame del suo comportamento durante detti periodi.

2.4. Infine, il ricorrente censura la ordinanza per avere confermato il rigetto della richiesta sulla base delle sanzioni disciplinari sopra indicate (del 24 agosto 2017 e del 15 dicembre 2017), senza però valutarne la effettiva gravità e la

concreta rilevanza, al fine di escludere la partecipazione del condanNOME all’opera di rieducazione anche nei semestri nei quali tali episodi non si erano verificati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni di seguito illustrate.

Anzitutto risulta fondata la censura riguardante la pronuncia di inammissibilità della liberazione anticipata per il periodo di detenzione dal 6 aprile 2018 al 30 ottobre 2018 poiché, effettivamente, il Tribunale di sorveglianza – pur dando atto che esso riguarda il titolo che NOME COGNOME sta espiando – ha tuttavia confermato la decisione del Magistrato di sorveglianza sul punto, incorrendo in tal modo nella lamentata contraddittorietà della motivazione.

Con riferimento alla carcerazione maturata dal 28 gennaio 2015 al 21 febbraio 2015 e dal 3 settembre 2015 al 5 aprile 2018, deve ricordarsi che la giurisprudenza di questa Corte di Cassazione è concorde nell’affermare che, quando dalla data di cessazione della permanenza debba farsi derivare, anche in sede esecutiva, un qualsiasi effetto giuridico, “non può bastare il puro e semplice riferimento alla data della sentenza di primo grado, ma occorre verificare … ove si sia trattato di contestazione aperta, se il Giudice di merito abbia o meno ritenuto, esplicitamente o implicitamente, provata la permanenza della condotta illecita oltre la data dell’accertamento” ed, eventualmente, se tale permanenza risulti effettivamente accertata fino alla sentenza (tra le altre Sez. 1, n.774 del 14.12.2004, dep. 2005, COGNOME, Rv.232966; nello stesso senso, Sez. 1, n. 46583 del 17/11/2005, COGNOME, Rv.230727). In particolare, la giurisprudenza di legittimità ha specificato che tale principio deve trovare, a maggior ragione, applicazione – come nel caso di specie – ai fini della valutazione della concessione del beneficio della liberazione anticipata, in considerazione della necessità, in tale materia, di fare riferimento a comportamenti concreti, escludendo ogni automatismo collegato al sopravvenire di una condanna, sia in sede di ammissione che in sede di revoca del beneficio (Sez. 5, n. 25578 del 15/05/2007, COGNOME, Rv. 237707).
3.1. Dunque, ai fini della concessione del beneficio della liberazione anticipata in presenza di un reato permanente con contestazione cosiddetta aperta, è necessario che il giudice verifichi, alla luce della motivazione della sentenza di condanna, le date cui devono essere riferite in concreto ed entro le quali devono ritenersi concluse le condotte di partecipazione attribuite al condanNOME (Sez. 1, n. 20158 del 22/3/2017, Rizzo, Rv.270118). Va, insomma, ribadito che la regola

per cui nel caso di contestazione cosiddetta aperta la permanenza si considera cessata con la pronuncia della sentenza di primo grado ha valore esclusivamente processuale e non sostanziale, nel senso che non ricade sull’imputato l’onere di dimostrare, a fronte di una presunzione contraria, la cessazione dell’illecito prima della data della condanna di primo grado, spettando, viceversa, all’accusa l’onere di fornire la prova del protrarsi della condotta criminosa fino all’indicato ultimo limite processuale (Sez. 2, n. 23343 dell’1/3/2016, Ariano e altri, Rv.267080).
3.2. Degli enunciati principi non ha fatto corretta applicazione il provvedimento impugNOME che, nonostante gli specifici rilievi difensivi sulla natura aperta della imputazione del reato di associazione di stampo mafioso, formulata nei confronti del ricorrente, non ha adempiuto all’onere di verificare, sulla scorta della motivazione delle sentenze di merito, quale fosse, in concreto, l’epoca, precedente concomitante o successiva, della condotta di partecipazione del ricorrente all’associazione mafiosa ritenuta ostativa al beneficio. Né, d’altra parte, sono stati indicati elementi che, a prescindere dal tempus commisi delicti, siano comunque sintomatici della protrazione dei collegamenti del condanNOME con la criminalità organizzata, circostanza di per sé significativa della mancata partecipazione all’opera di rieducazione (Sez. 1, n. 2886 del 12/07/2018, dep. 2019, Torcasio, Rv.274801 – 01).
3.3. Infine, anche rispetto alle due sanzioni disciplinari sopra richiamate, l’ordinanza impugnata ha omesso di argomentare circa la loro valenza per escludere la partecipazione dell’odierno ricorrente all’opera di rieducazione sia nel corso dei semestri in cui sono avvenute e sia, soprattutto, la loro rilevanza anche nei semestri precedenti e successivi ad esse, stante il principio generale di valutazione frazionata dei semestri ai sensi del citato art.54.

Le lacune motivazionali rilevate impongono quindi l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila per nuovo giudizio che – in piena autonomia decisionale – tenga conto dei rilievi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso in Roma, il 2 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.