Liberazione anticipata: interesse anche dopo la pena?

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che negava la liberazione anticipata a un detenuto, ritenendo erroneamente che non avesse più interesse avendo scontato la pena. La Corte ha ribadito che l’interesse a ottenere uno sconto di pena permane, soprattutto se il soggetto si trova in detenzione domiciliare. La richiesta, pertanto, non poteva essere respinta senza un’udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: C’è Interesse Anche Dopo la Fine della Pena?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20311 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione della pena: la liberazione anticipata. Questo istituto, che prevede uno sconto di pena per il detenuto meritevole, è spesso oggetto di dibattito. La domanda centrale in questo caso era: un condannato ha ancora interesse a ottenere questo beneficio se ha già finito di scontare la sua pena in carcere? La risposta della Suprema Corte è un chiaro e motivato sì, annullando una decisione che aveva negato questo diritto senza un’adeguata valutazione.

I Fatti del Caso

Un uomo, attualmente in regime di detenzione domiciliare, si era visto respingere la sua richiesta di liberazione anticipata dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza. La decisione di inammissibilità era stata presa de plano, ovvero senza un’udienza e senza sentire le parti, sulla base del presupposto che il richiedente avesse ormai espiato completamente la pena inflittagli in carcere.

Contro questo decreto, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione violasse principi consolidati. In primo luogo, la giurisprudenza riconosce che l’interesse alla riduzione della pena permane anche dopo la scarcerazione, data la “fungibilità” dello sconto, che può essere utilizzato per altri scopi. In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, l’uomo non era un soggetto libero, ma si trovava in detenzione domiciliare, con la concreta possibilità di beneficiare immediatamente della riduzione di pena richiesta.

La Decisione e l’Importanza della Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino per un nuovo giudizio. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale della procedura penale: la decisione di inammissibilità senza udienza è un’eccezione, non la regola.

Questo potere eccezionale può essere esercitato solo in casi tassativi, come quando una richiesta è palesemente infondata o una mera ripetizione di una precedente. Non può, invece, essere utilizzato quando è necessario un esame di merito o un apprezzamento discrezionale. Nel caso di specie, valutare se il condannato avesse ancora interesse alla liberazione anticipata non era una valutazione da fare ictu oculi (a colpo d’occhio), ma richiedeva un’analisi più approfondita che doveva avvenire nel contraddittorio tra le parti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi.

Il primo è la riaffermazione di un principio giurisprudenziale consolidato: l’interesse del condannato alla definizione di un ricorso per liberazione anticipata non viene meno con la scarcerazione. La “fungibilità” del periodo di riduzione della pena significa che esso può essere “speso” in futuro, ad esempio per estinguere prima un’altra misura restrittiva o per altri benefici legati alla pena residua. Negare la valutazione nel merito priverebbe il condannato di questo potenziale vantaggio.

Il secondo, ancora più dirimente, riguarda la situazione concreta del ricorrente. Essendo egli in detenzione domiciliare, il suo interesse non era solo potenziale o futuro, ma attuale e concreto. Un accoglimento della sua istanza avrebbe comportato un’immediata riduzione del periodo che ancora doveva trascorrere agli arresti domiciliari. Pertanto, l’assunto del Presidente del Tribunale di Sorveglianza, secondo cui la pena era stata “completamente espiata”, era palesemente errato.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie procedurali per i condannati e chiarisce i limiti del potere del giudice di decidere de plano. La Corte di Cassazione ribadisce che il diritto al contraddittorio è la regola e può essere derogato solo in circostanze eccezionali e ben definite. Inoltre, conferma che l’istituto della liberazione anticipata ha una portata che va oltre la semplice permanenza in carcere. L’interesse a vedersi riconosciuto uno sconto di pena per buona condotta è un diritto che persiste, in virtù della sua fungibilità, anche dopo la fine della detenzione carceraria, e a maggior ragione quando il soggetto è ancora sottoposto a misure alternative come la detenzione domiciliare. La decisione impugnata è stata quindi giustamente annullata, garantendo al ricorrente il diritto a un esame nel merito della sua istanza.

Un condannato può chiedere la liberazione anticipata se ha già finito di scontare la pena in carcere?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interesse del condannato alla riduzione della pena sussiste anche dopo la scarcerazione, data la “fungibilità” del periodo di sconto, che può essere utilizzato per altri fini giuridici.

L’interesse a ottenere la liberazione anticipata è maggiore se il soggetto è in detenzione domiciliare?
Sì. La sentenza sottolinea che, trovandosi il ricorrente in detenzione domiciliare, il suo interesse è ancora più evidente e attuale, poiché potrebbe usufruire fattivamente e immediatamente dello sconto di pena sulla durata della misura alternativa.

Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza può sempre dichiarare inammissibile una richiesta senza un’udienza?
No. La decisione senza udienza (de plano) è un’eccezione e può essere adottata solo in casi rigorosamente definiti dalla legge, come quando la richiesta è manifestamente infondata “a colpo d’occhio” (ictu oculi) o è una mera ripetizione di una precedente. Non può essere usata per questioni che richiedono una valutazione di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20311 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20311 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il 17/07/1985

avverso il decreto del 16/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto la riqualificazione del ricorso come reclamo e trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Torino.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato decreto, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile ex art. 666 comma 2 cod. proc. pen., il reclamo su liberazione anticipata, sul presupposto che il richiedente, NOME COGNOME avesse completamente espiato la pena inflittagli.

NOMECOGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico articolato motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio della motivazione. La decisione del Tribunale si pone in contrasto con la pacifica giurisprudenza della Corte di legittimità per cui permane l’interesse del condannato, scarcerato nelle more del procedimento di cassazione, alla definizione del ricorso avverso un provvedimento di diniego della liberazione anticipata, data la fungibilità dell’eventuale periodo di riduzione della pena (Sez. 1, n. 20176 del 02/04/2009, Reho, Rv. 244011 – 01). Peraltro, nel caso di specie, NOME non è un soggetto libero ma si trova attualmente in regime di detenzione domiciliare, con la possibilità pertanto di usufruire fattivamente dello sconto di pena di cui alla richiesta oggetto del provvedimento impugnato.
Nella requisitoria scritta, il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo la riqualificazione del ricorso come reclamo e trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Con memoria telematicamente depositata, il ricorrente insiste nell’accoglimento del ricorso, e produce ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Torino, il 22/01/2025, che, ponendosi in netto contrasto con la decisione oggi impugnata, valuta i periodi presofferti dal condannato (diversi da quelli oggetto dell’istanza dichiarata inammissibile con l’impugnato provvedimento), pervenendo ad una decisione nel merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Preliminarmente, deve osservarsi che il modello procedimentale tipico in materia di sorveglianza, delineato dall’art. 666 cod. proc. pen., al quale rinvia l’art. 678, comma 1 del medesimo codice, si caratterizza per il ricorso alle forme dell’udienza in camera di consiglio con la partecipazione delle parti. Tuttavia, in forza del disposto del comma 2 dell’art. 666 cod. proc. pen., la decisione di inammissibilità dell’istanza, con decreto motivato, è adottata de plano, sentito il pubblico ministero,

quando “la richiesta appare manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge” ovvero quando essa “costituisce mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi”. Configurandosi, dunque, l’inammissibilità disposta de plano in termini di eccezione alla regola generale del contraddittorio, la giurisprudenza di questa Corte ha ricostruito in termini tassativi e comunque rigorosi le condizioni che consentono l’adozione del relativo decreto. In questa prospettiva, si è affermato che la richiesta deve essere identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero che la valutazione di manifesta infondatezza non debba implicare alcun giudizio di merito e alcun apprezzamento discrezionale (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, dep. 13/07/2018, Focoso, Rv. 273714; Sez. 1, n. 53017 del 2/12/2014, Borachuk, Rv. 261662; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, Giuffrida, Rv. 257017).
Il potere di rilevare senza contraddittorio l’inammissibilità per difetto delle condizioni di legge, attribuito al Presidente del Tribunale di sorveglianza dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., richiamato dal successivo art. 678 cod. proc. pen., è limitato invece ai casi in cui appaiono insussistenti ictu ocu/i i presupposti normativi per la concessione del beneficio (Sez. 1, n. 31999 del 6/7/2006, Valfrè, Rv. 234889), sicché deve essere riservata al Collegio, col rito camerale, la delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza.
Ciò chiarito, il provvedimento emesso dal Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino si pone in netto contrasto con il principio già affermato da queta Corte, cui occorre dare continuità, per cui sussiste l’interesse del condannato, scarcerato nelle more del procedimento di cassazione, alla definizione del ricorso avverso un provvedimento di diniego della liberazione anticipata, data la fungibilità dell’eventuale periodo di riduzione della pena. (Sez. 1, n. 20176 del 02/04/2009, Reho, Rv. 244011 – 01).
Oltre a tale, dirimente, osservazione, va aggiunto che dalla documentazione prodotta dal ricorrente risulta che lo stesso si trova attualmente in detenzione domiciliare di talchè certamente permane il suo interesse alla valutazione dell’istanza di liberazione anticipata.

Sulla scorta delle illustrate considerazioni il decreto presidenziale impugnato deve essere annullato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Torino per nuovo giudizio.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso il 19/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.