Liberazione anticipata: infrazione disciplinare la nega

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto a causa di un’infrazione disciplinare. La sentenza stabilisce che la violazione delle regole interne, come comunicare con un detenuto di un altro gruppo, è un sintomo decisivo della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, giustificando così il rigetto del beneficio per il semestre in esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: anche un’infrazione lieve può costare il beneficio

La concessione della liberazione anticipata è uno degli strumenti più importanti nel percorso di reinserimento di un detenuto, ma è subordinata a una condizione precisa: la prova di partecipazione all’opera di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come anche un’infrazione disciplinare apparentemente minore possa essere interpretata come un segnale inequivocabile di mancata adesione a tale percorso, precludendo l’accesso al beneficio.

I Fatti del Caso

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata per il semestre di pena compreso tra il 28 gennaio 2022 e il 28 luglio 2022. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, poi confermata in sede di reclamo, si basava su una sanzione disciplinare subita dal detenuto: un’ammonizione per aver parlato con un altro recluso appartenente a un diverso gruppo di socialità. Secondo i giudici di merito, questo comportamento dimostrava una mancata adesione all’opera rieducativa.

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che un’infrazione non grave non potesse, da sola, giustificare il diniego del beneficio. A suo avviso, il Tribunale avrebbe dovuto effettuare una valutazione più approfondita, analizzando il contenuto della conversazione e comparando l’addebito con altri eventuali indici positivi emersi dalla condotta del detenuto nel periodo di riferimento.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla liberazione anticipata

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La Corte ha confermato la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che la valutazione effettuata era corretta e in linea con i principi consolidati in materia.

I giudici supremi hanno ribadito che, ai fini della concessione della liberazione anticipata, non contano tanto i risultati finali del percorso rieducativo, quanto la disponibilità concreta dimostrata dal condannato a parteciparvi durante il semestre in esame.

Il Valore Sintomatico dell’Infrazione Disciplinare

Il punto centrale della sentenza riguarda il peso da attribuire alle infrazioni disciplinari. La Cassazione ha chiarito che qualsiasi violazione, a prescindere dalla sanzione irrogata, deve essere valutata come potenziale “elemento sintomatico” della mancata disponibilità al trattamento rieducativo. L’infrazione non rileva per la sua conseguenza punitiva, ma per ciò che rivela dell’atteggiamento del detenuto.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza logica, congrua e adeguata. L’infrazione commessa dal detenuto non è stata considerata una semplice leggerezza, ma un comportamento irregolare e dimostrativo di una scarsa adesione a un progetto di socializzazione consapevole. Comunicare con un detenuto di un altro gruppo, in un contesto di regime detentivo differenziato, rappresenta l’aggiramento di una regola fondamentale posta a tutela della sicurezza e dell’ordine all’interno del carcere.

Secondo la Cassazione, tale condotta è espressione di una “deliberata trascuratezza” e di una scelta consapevole di violare le regole, sufficiente a dimostrare, per il semestre in questione, la mancata partecipazione al trattamento. Il comportamento è stato visto come sintomatico di un’insensibilità all’opera di rieducazione. Di fronte a una valutazione così ben argomentata, il ricorso del detenuto, che si limitava a una diversa lettura dei fatti senza offrire elementi concreti e positivi a depotenziare la gravità della violazione, non poteva che essere respinto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la concessione della liberazione anticipata non è un automatismo legato al trascorrere del tempo, ma un beneficio da meritare attraverso una condotta costantemente orientata al rispetto delle regole e alla partecipazione attiva al percorso di rieducazione. Ogni comportamento viene attentamente scrutinato e anche un’azione che potrebbe sembrare di poco conto può assumere un significato decisivo, specialmente se viola norme essenziali per l’ordine e la sicurezza penitenziaria. La decisione sottolinea che la valutazione del giudice di sorveglianza si concentra sull’attitudine del detenuto e sulla sua reale volontà di intraprendere un percorso di cambiamento, al di là di una formale adesione.

Un’infrazione disciplinare, anche se non grave, può impedire la concessione della liberazione anticipata?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che l’infrazione è valutata non per le sue conseguenze sanzionatorie, ma come elemento sintomatico della mancata disponibilità del detenuto a partecipare al trattamento rieducativo.

La buona condotta generale è sufficiente per ottenere la liberazione anticipata?
No. La legge richiede una prova di effettiva partecipazione all’opera di rieducazione, non solo una condotta regolare. Un’infrazione disciplinare può essere interpretata come una prova contraria a tale partecipazione.

Il giudice valuta ogni infrazione disciplinare allo stesso modo?
No, il giudice valuta l’infrazione nel suo contesto specifico. Nel caso esaminato, la comunicazione tra detenuti di diversi gruppi di socialità è stata considerata particolarmente grave perché violava una regola fondamentale del regime differenziato, dimostrando una deliberata scelta di aggirare le norme di sicurezza e quindi un’insensibilità al percorso rieducativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12686 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12686 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CUTRO il 05/05/1971 avverso l’ordinanza del 04/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Viterbo che ha respinto l’istanza di liberazione anticipata presentata dallo stesso relativamente al semestre di pena espiata dal 28.1.2022 al 28.7.2022.

A tal fine, ha osservato che nel predetto lasso temporale il detenuto ha subito la sanzione disciplinare dell’ammonizione per avere parlato con altro detenuto appartenente a diverso gruppo di socialità, dimostrando così la mancata adesione all’opera di rieducazione.

Avverso detta ordinanza, il difensore di fiducia del detenuto ha proposto ricorso per cassazione, per erronea applicazione della legge penale, e vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 41 bis e 54 L. 354 del 1975, 3 CEDU e 27 Cost., nella parte in cui Ł stato affermato che una infrazione disciplinare, peraltro non grave, sia idonea a determinare il diniego del beneficio, in quanto sintomatica della mancata partecipazione all’azione rieducativa, senza effettuare alcuna valutazione in concreto sulla attitudine dell’addebito contestato a comprovare l’asserita mancata adesione al percorso trattamentale intrapreso, a fronte di un giudizio di comparazione con eventuali ulteriori indici positivi emergenti nel caso specifico in merito alla condotta tenuta dal detenuto nel periodo interessato.
In particolare, il Tribunale ha omesso di analizzare il contenuto della conversazione

intercorsa tra i detenuti, al fine di verificare se si trattasse di comunicazione in grado di veicolare informazioni idonee a vulnerare le esigenze di ordine e sicurezza sottese al regime differenziato.

Il ricorrente si duole altresì che i giudici di merito hanno trascurato di prendere in esame le prospettazioni difensive relative al suo precedente inserimento nello stesso gruppo di socialità del detenuto con cui aveva dialogato, circostanza questa indicativa di una valutazione di non pericolosità degli scambi comunicativi intervenuti con quest’ultimo da parte della stessa Amministrazione penitenziaria.

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

L’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione.

Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto dal condannato, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento.

La partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere alla condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. 103 reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compagni di detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/20012, Fidanzati, Rv. 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, COGNOME, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione del condannato al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355).
La suddetta adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dalla persona nel corso del tempo ed idonei a rivelare una tensione finalistica verso nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logiche devianti.

Per quanto concerne, specificamente, la rilevanza, ai fini considerati, di comportamenti posti in essere in costanza di restrizione carceraria ed oggetto di addebito disciplinare, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che se, da un canto, Ł vero che «in tema di liberazione anticipata, ai fini del giudizio in ordine al requisito della partecipazione all’opera di rieducazione, gli eventuali rapporti disciplinari devono essere acquisiti e valutati concretamente sia sotto il profilo dell’attitudine o meno ad indicare una condotta restia al processo di rieducazione, sia per essere successivamente comparati, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento eventualmente positivo risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo semestrale in esame, non potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo assunto con continuità dal detenuto» (Sez. 1, n. 30717 del 27/05/2019, COGNOME, Rv. 277497 – 01; Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, Palazzo, Rv. 250311 – 01), non Ł meno vero, per converso, che il tribunale di sorveglianza può tenere conto, nella valutazione dell’istanza di liberazione anticipata, del contenuto di un rapporto disciplinare anche se non seguito dalla irrogazione di alcuna sanzione «in quanto, per
la concessione della detrazione di pena, le infrazioni commesse non rilevano per le loro conseguenze sanzionatorie, ma esclusivamente come elemento sintomatico della mancata disponibilità al trattamento rieducativo» (Sez. 1, n. 13233 del 08/10/2020, dep. 2021, COGNOME Rv. 280985 – 01; Sez. 1, n. 32203 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264293 – 01; Sez. 1, n. 13013 del 16/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243541 – 01).

Ulteriore approdo dell’elaborazione in materia di liberazione anticipata Ł costituito dall’assunto per cui ciascun semestre in relazione ai quali esso viene richiesto deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce che taluni comportamenti in un certo semestre, purchØ gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (in questo senso cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, COGNOME, Rv. 255406) e, segnatamente, di quelli antecedenti, fermo restando che la violazione deve essere tanto piø grave quanto piø siano distanti i periodi di tempo interessati.
Nel caso di specie, il Tribunale ha fatto ineccepibile applicazione dei canoni ermeneutici testØ enunciati, valorizzando il comportamento irregolare del detenuto, ritenuto dimostrativo di mancata adesione ad un progetto di socializzazione consapevole e consistito nell’aver comunicato con altro detenuto, come lui sottoposto a regime detentivo differenziato ma appartenente ad un distinto gruppo di socialità.

I giudici di sorveglianza hanno, quindi, considerato siffatto contegno, sintomatico della scarsa propensione del ricorrente a rispettare le regole da seguire in costanza di detezione, tanto piø che quelle da lui violato attengono a regime differenziati ai quali sono legate note e ben piø intense ragioni di tutela della sicurezza e dell’ordine non solo all’interno del carcere.

Tale deliberata trascuratezza Ł stata considerata sufficiente ad attestare, con riferimento al periodo semestrale in esame, la sua mancata partecipazione al trattamento.

Al cospetto di un provvedimento ossequioso delle delineate coordinate ermeneutiche ed imperniato su solidi presupposti fattuali, il ricorrente si pone in una prospettiva di mera confutazione della lettura degli elementi acquisiti, senza addurne alcuno, ulteriore e concreto, ad offrire elementi positivi specifici che valgano a depotenziare il carattere sintomatico allarmante della violazioni, che, ad avviso di quanto dedotto dalla difesa, non può considerarsi di trascurabile rilevanza.

Il percorso argomentativo che sorregge il provvedimento impugnato appare, dunque, esente dai denunziati vizi perchØ frutto dell’apprezzamento, in termini di piena linearità e coerenza, di circostanze di fatto idonee, nel descritto quadro normativo, a determinare il rigetto della domanda di liberazione anticipata con riguardo al semestre rispetto al quale si invoca la concessione del beneficio.

Trattasi di motivazione assolutamente logica, congrua e adeguata che ha peraltro stigmatizzato in concreto le modalità con le quali la violazione disciplinare Ł stata commessa, avendo sottolineato il giudice di merito che si Ł trattato di una condotta di aggiramento di una regola fondamentale del regime penitenziario differenziato, frutto di scelte concordate anche con altri detenuti, quindi ancor piø sintomatica di insensibilità all’opera di rieducazione.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.