Liberazione anticipata: i reati post-detenzione contano?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto. La motivazione si basa sui reati commessi dall’individuo dopo il periodo di detenzione per cui chiedeva il beneficio. La Corte ha stabilito che la condotta criminale successiva è un valido indicatore della non sincera partecipazione al percorso rieducativo durante la detenzione, giustificando così il rigetto della richiesta di liberazione anticipata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: il comportamento dopo il carcere può annullare la buona condotta passata?

La concessione della liberazione anticipata è uno degli strumenti più importanti nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto. Ma cosa succede se, una volta uscito, l’individuo commette nuovi reati? Questo comportamento può influenzare retroattivamente la valutazione della sua condotta durante la detenzione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20716/2024, offre una risposta chiara e rigorosa, stabilendo che le azioni future possono effettivamente rivelare la vera natura della partecipazione passata all’opera di rieducazione.

I Fatti del Caso

Un individuo presentava un reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza che aveva respinto la sua istanza di liberazione anticipata per i semestri scontati tra il 2016 e il 2018. Il Tribunale di Sorveglianza confermava il rigetto, basando la propria decisione su un fatto cruciale: nel periodo successivo alla detenzione in esame, il soggetto era ricaduto in “plurimi comportamenti illeciti”, riportando ben quattro condanne, sebbene non ancora definitive.

Secondo il Tribunale, queste nuove condotte delittuose dimostravano una “non sincera partecipazione all’opera di rieducazione” anche durante il periodo trascorso in carcere. L’interessato, ritenendo ingiusta questa valutazione retrospettiva basata su fatti non ancora passati in giudicato, proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e la valutazione per la liberazione anticipata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la linea del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: nella valutazione per la concessione della liberazione anticipata, il comportamento del condannato tenuto in stato di libertà, successivo al periodo di detenzione in esame, può avere un’influenza negativa.

La ricaduta nel reato dopo la scarcerazione non è un evento isolato, ma viene interpretato come un “sicuro elemento rivelatore” del fatto che, anche durante la detenzione, mancava una reale volontà di partecipare al percorso rieducativo. In altre parole, le azioni parlano più forte delle apparenze e il comportamento successivo getta una luce veritiera sulla sincerità dell’adesione al trattamento rieducativo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione su alcuni punti cardine:

1. La Prova della Non Rieducazione: La commissione di ulteriori reati dopo un periodo di detenzione è la prova più evidente del fallimento del percorso rieducativo. Dimostra che la partecipazione del detenuto alle attività trattamentali era probabilmente solo formale e non sostanziale, priva di una reale adesione interiore ai valori della legalità.

2. Valutazione anche di Ipotesi di Reato: Un aspetto fondamentale chiarito dalla Corte è che il giudice di sorveglianza non deve necessariamente attendere una sentenza di condanna irrevocabile. Possono essere valutati anche fatti che costituiscono semplici “ipotesi di reato”. L’elemento determinante non è la certezza processuale del nuovo crimine, ma la sua pertinenza nel dimostrare un atteggiamento incompatibile con l’adesione al trattamento rieducativo.

3. Visione d’Insieme: Sebbene la valutazione per la liberazione anticipata avvenga per singoli semestri, il giudizio non può essere frammentato e isolato dal contesto generale. La condotta complessiva dell’individuo, anche quella extra-muraria e successiva, contribuisce a formare un quadro completo della sua personalità e della sua effettiva volontà di cambiamento.

Nel caso specifico, le quattro nuove vicende penali, seppur non definite, manifestavano una “elevata propensione all’attività illecita”, sufficiente a escludere la sussistenza delle condizioni per concedere il beneficio, anche per i semestri precedenti.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un approccio severo e sostanzialistico alla valutazione dei requisiti per la liberazione anticipata. Il beneficio non è un automatismo legato alla mera assenza di infrazioni disciplinari durante la detenzione, ma il risultato di una valutazione complessa che investe la sincerità della partecipazione del condannato al progetto rieducativo. La condotta post-detentiva diventa una cartina di tornasole che può svelare la superficialità di un percorso rieducativo solo apparentemente positivo. Per gli operatori del diritto e per chi aspira a ottenere il beneficio, emerge un messaggio chiaro: il percorso di rieducazione non si conclude con la scarcerazione, ma prosegue nella vita di tutti i giorni, e le scelte compiute in libertà possono avere conseguenze dirette anche sul passato detentivo.

I reati commessi dopo la detenzione possono impedire la concessione della liberazione anticipata per un periodo precedente?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la condotta criminale tenuta dopo la detenzione è un forte indicatore della mancanza di una sincera partecipazione al percorso rieducativo durante il periodo di pena scontato, giustificando così il diniego del beneficio.

Per negare la liberazione anticipata, è necessario che i nuovi reati siano accertati con una condanna definitiva?
No, non è necessario. Il giudice di sorveglianza può valutare anche fatti che costituiscono mere ipotesi di reato, senza attendere la sentenza irrevocabile, a condizione che tali fatti siano espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione al trattamento rieducativo.

La valutazione per la liberazione anticipata si limita solo al comportamento tenuto nel singolo semestre?
No. Sebbene la valutazione sia formalmente suddivisa per semestri, il giudice può e deve considerare elementi esterni a quel periodo, come il comportamento successivo alla detenzione, per formare un giudizio complessivo sulla genuinità della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20716 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20716 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, GLYPH che GLYPH ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria rigettava il reclamo, proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria del 3/6/23), che aveva rigettato la sua istanza di concessione di liberazione anticipata in relazione ai semestri dal 13/9/2016 al 25/5/2018.

A fondamento del provvedimento reiettivo il Tribunale evidenziava come, nel periodo successivo a quello dei semestri in valutazione, il ricorrente fosse ricaduto in plurimi comportamenti illeciti, riportando ben quattro condanne (non irrevocabili), e che da tali gravi condotte si potesse desumere un non sincera partecipazione all’opera di rieducazione durante il suindicato periodo trascorso in detenzione.

Avverso detto provvedimento ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del suo difensore, lamentando, ex art. 606 lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge nonché il vizio di motivazione. Ha errato il Tribunale nel fondare il rigetto su contestazioni di fatti illeciti, nessuno concluso con sentenza irrevocabile di condanna, di talchè il giudizio di pericolosità sociale appare frutto di una presunzione; inoltre i Giudici di merito hanno omesso di valutare i singoli semestri, alcuni dei quali hanno avuto esito positivo.
Il sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, GLYPH intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va ricordato che, in sede di giudizio per la concessione della liberazione anticipata, pur dovendosi valutare la condotta del richiedente frazionatamente per ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, non può escludersi che il comportamento tenuto dal condannato in stato di libertà possa estendersi in negativo anche al periodo precedente trascorso in stato di detenzione. Invero, qualora il condannato abbia commesso ulteriori reati nel periodo trascorso in libertà, la sua ricaduta nel reato appare come sicuro elemento rivelatore del fatto che anche nel periodo precedente, trascorso in stato di detenzione, mancava del tutto la sua volontà di partecipare all’opera di rieducazione (Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, Rv. 252186).
Si è in particolare evidenziato che, nella ipotesi in cui la liberazione anticipata sia richiesta in relazione a periodo di custodia cautelare, costituisce condizione ostativa alla concessione del beneficio la circostanza che il richiedente abbia commesso un reato in

epoca successiva alla cessazione della custodia (Sez. 1, n. 10721 del 13/07/2012, Rv. 255430).

È poi principio consolidato quello per il quale (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, Rv. 276498 – 01) “Nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, a condizione che il giudice ne valuti la pertinenza rispetto a trattamento rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto”.

Il giudice a quo si è attenuto ai superiori principi, negando il beneficio della liberazione anticipata valorizzando il comportamento posto in essere da NOME NOME al periodo di custodia cautelare per il quale egli ha avanzato la richiesta di liberazione anticipata.

Segnatamente, il Tribunale GLYPH con motivazione logica e congrua, ha valutato negativamente il periodo di presofferto alla luce della documentazione acquisita, da cui emerge che, nel periodo successivo a quello dei semestri in valutazione, il ricorrente ha manifestato elevata propensione all’attività illecita per vari fatti delittuosi, in ben quattr occasioni definiti da sentenze di condanna; condotte ritenute, condivisibilmente, oggettivamente idonee ad escludere la sussistenza delle condizioni alle quali è subordinata la la concessione della liberazione anticipata anche riguardo i semestri antecedenti , in quanto univocamente dimostrativa della mancata partecipazione all’opera di rieducazione e dell’insufficiente adesione alle attività trattamentale.
L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 31 gennaio 2024

Il-Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.