Liberazione anticipata: i reati futuri contano?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14184/2025, ha stabilito che ai fini della concessione della liberazione anticipata, i giudici possono considerare anche i reati commessi dal condannato in un momento successivo al periodo di detenzione in esame. Tali condotte, se gravi, dimostrano il fallimento del percorso rieducativo e giustificano il diniego del beneficio, superando il principio della valutazione strettamente semestrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: la condotta successiva può cancellare i benefici passati?

La liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una valutazione attenta del comportamento tenuto durante la detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: anche i reati commessi in un momento successivo possono essere usati per negare il beneficio relativo a periodi di detenzione precedenti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un detenuto si era visto respingere dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di liberazione anticipata per i semestri di pena scontati tra il giugno 1999 e l’agosto 2000. La ragione del diniego non risiedeva in una cattiva condotta tenuta in quel periodo, ma nel fatto che, in epoca successiva, l’uomo aveva commesso nuovi e gravi reati, tra cui ricettazione e sfruttamento della prostituzione. Secondo il Tribunale, questi nuovi crimini erano per la loro gravità incompatibili con il beneficio richiesto, poiché dimostravano un mancato percorso rieducativo.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati successivi non potessero influenzare retroattivamente la valutazione di un periodo di detenzione ormai concluso, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione del provvedimento.

L’impatto dei reati successivi sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la valutazione per la liberazione anticipata sia normalmente frazionata per semestri, questo principio può essere derogato.

I giudici, infatti, possono e devono considerare tutti gli elementi utili a comprendere se il condannato abbia effettivamente partecipato all’opera di rieducazione. In quest’ottica, la commissione di nuovi e gravi reati, anche a distanza di tempo, assume un valore sintomatico decisivo. Tali condotte illecite vengono interpretate come la prova che il percorso trattamentale non ha prodotto effetti positivi e duraturi, svelando una persistente inclinazione a delinquere.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il comportamento del condannato deve essere valutato in una prospettiva complessiva. Le trasgressioni gravi e ripetute, come la commissione di nuovi reati, sono indicatori oggettivi dell’assenza di una reale adesione al programma rieducativo. Essi possono avere un’efficacia retroattiva, andando a inficiare la valutazione positiva dei semestri precedenti.

La Corte ha sottolineato che un comportamento particolarmente grave è “idoneo a far presumere che [il condannato] non abbia partecipato in modo pieno ed incondizionato all’opera di rieducazione per tutto il periodo in valutazione”. In altre parole, i crimini successivi non sono visti come eventi isolati, ma come la manifestazione di una mancata revisione critica del proprio passato criminale. Questo dimostra che, anche durante i semestri per i quali si chiede il beneficio, la partecipazione al trattamento era solo apparente e non sostanziale. Pertanto, la valutazione negativa si estende a tutto il percorso detentivo, giustificando il respingimento dell’istanza.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la concessione della liberazione anticipata non è un automatismo legato al semplice trascorrere del tempo in carcere senza sanzioni disciplinari. È necessaria una prova concreta e genuina di partecipazione al percorso di risocializzazione. La commissione di nuovi reati, specialmente se gravi, costituisce una prova contraria difficilmente superabile, poiché dimostra che il condannato non ha interiorizzato i valori della legalità. Questa decisione chiarisce che il giudizio sulla meritevolezza del beneficio è globale e non può ignorare elementi, anche successivi, che rivelino la persistenza di una personalità criminale.

I reati commessi dopo un periodo di detenzione possono impedire la concessione della liberazione anticipata per quello stesso periodo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la commissione di nuovi e gravi reati, anche in un momento successivo, è un elemento che i giudici possono utilizzare per negare la liberazione anticipata. Tali reati sono considerati prova del fallimento del percorso rieducativo complessivo del condannato.

La valutazione per la liberazione anticipata deve essere sempre e solo limitata al singolo semestre?
No. Sebbene la regola generale sia la valutazione frazionata per semestre, questo principio può essere superato. In presenza di comportamenti particolarmente gravi, come la commissione di nuovi reati, il giudice può effettuare una valutazione complessiva che si estende anche retroattivamente ai semestri precedenti, negando il beneficio.

Qual è la logica giuridica dietro questa interpretazione?
La logica è che i nuovi reati commessi dal condannato, soprattutto se gravi, sono un chiaro indicatore sintomatico del fatto che la sua partecipazione al programma di rieducazione durante la detenzione non è stata genuina né efficace. Dimostrano che il condannato non ha interiorizzato i valori e gli obiettivi del trattamento, rendendo immeritata la concessione di un beneficio premiale come la liberazione anticipata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14184 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14184 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Biella il 14/02/1971

avverso l’ordinanza emessa il 27/06/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 27 giugno 2024 il Tribunale di sorveglianza di Bologna, per quanto di interesse ai presenti fini, rigettava il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui era stata respinta l’istanza di concessione della liberazione anticipata per le frazioni detentive semestrali comprese tra 1’11 giugno 1999 e il 17 agosto 2000.

Il provvedimento di rigetto veniva giustificato dal Tribunale di sorveglianza di Bologna in considerazione del fatto che, in epoca successiva alle frazioni detentive considerate, l’istante aveva commesso ulteriori reati, compresi nel provvedimento di cumulo di pene detentive oggetto di esecuzione, che si ritenevano incompatibili, per la loro particolare gravità, con il beneficio penitenziario invocato.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando promiscuamente un’unica censura difensiva.

Si deduceva, innanzitutto, la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 54 legge 26 giugno 1975, n. 354 (T.U. stup.), conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio penitenziario della liberazione anticipata, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Bologna con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto del processo rieducativo intrapreso proficuamente dal ricorrente durante l’esecuzione delle frazioni detentive controverse.
Si deduceva, al contempo, che i reati richiamati nel provvedimento censurato erano stati commessi da NOME COGNOME in epoca notevolmente successiva alle frazioni detentive controverse, con la conseguenza che non era possibile formulare un giudizio negativo sul processo rieducativo intrapreso dal ricorrente nell’arco temporale in esame, compreso tra 1’11 giugno 1999 e il 17 agosto 2000, difettando la correlazione temporale necessaria alla concessione del beneficio penitenziario invocato.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

2. Osserva il Collegio che il ricorso in esame non individua singoli profili de provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma, attraverso l’unica doglianza prospettartpromiscuamente da NOME COGNOME mira a provocare una rivalutazione complessiva dei presupposti del diniego della liberazione anticipata invocata ex art. 54 Ord. pen., che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza di Bologna in conformità delle risultanze processuali e del comportamento tenuto dal ricorrente.

L’ordinanza impugnata, invero, valutava correttamente gli elementi risultanti agli atti, attraverso un percorso argomentativo adeguato e privo di erronea applicazione della legge penitenziaria, evidenziando che il diniego della liberazione anticipata richiesta da COGNOME – relativamente alle frazioni detenti comprese tra le frazioni detentive semestrali comprese tra 1’11 giugno 1999 e il 17 agosto 2000 – si imponeva, per effetto delle nove condanne riportate dal ricorrente in epoca successiva all’arco temporale in esame, riguardanti ipotesi d reato di elevato disvalore, la cui commissione si riteneva oggettivamente incompatibili con il beneficio invocato.
Secondo il Tribunale di sorveglianza di Bologna, le condotte illecite poste in essere da COGNOME – che, tra le altre, comprendevano i delitti di ricettazion sfruttamento della prostituzione – apparivano incompatibili con il beneficio penitenziario della liberazione anticipata invocato, tenuto conto dell’elevat disvalore di tali comportamenti criminosi, che si concretizzavano in un arco temporale significativo e che erano compresi nel provvedimento di cumulo oggetto di esecuzione.

In questa cornice, deve rilevarsi che il provvedimento in esame si colloca nel solco ermeneutico, da tempo consolidato, secondo cui, nel valutare la sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio penitenziario di cui all’art. 54 Ord. Pen., si possono utilizzare tutti gli elementi sintomatici da desumere l’assenza di partecipazione all’opera di rieducazione del condannato, valutandone la rilevanza anche in deroga al principio della valutazione frazionata semestrale.

Non v’è dubbio, infatti, che le trasgressioni comportamentali del condannato, se gravi e ripetute nel tempo, come nel caso di COGNOME, possono ripercuotersi sui semestri antecedenti o successivi a quello in cui s concretizzata tale condotta, incidendo sulla partecipazione all’opera d rieducazione del condannato, in quanto sintomatica dell’assenza di effetti positivi del percorso trattamentale (tra le altre, Sez. 1, n. 24449 del 12/01/201 COGNOME, Rv. 267245 – 01; Sez. 1, n. 17427 del 07/11/2014, De COGNOME, Rv. 263428 – 01).
Il Tribunale di sorveglianza di Bologna, pertanto, estendeva correttamente gli effetti negativi delle condotte illecite commesse da NOME COGNOME dopo il 17 agosto 2000 all’intero periodo di detenzione sottoposto al suo vaglio giurisdizionale, correlandoli al percorso rieducativo intrapreso dal ricorrente durante il trattamento intramurario. In questa direzione, a conferma della correttezza del percorso argomentativo seguito dal Tribunale di sorveglianza di Bologna nel valutare la posizione detentiva di COGNOME non si può che richiamare la giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui: «Ai fini della concessione della liberazione anticipata, la valutazione della condotta del detenuto, da frazionare normalmente per ciascun semestre, ben può estendersi in negativo anche ai semestri contigui, quando il condannato abbia posto in essere un comportamento particolarmente grave, idoneo a far presumere che non abbia partecipato in modo pieno ed incondizionato all’opera di rieducazione per tutto il periodo in valutazione» (Sez. 1, n. 983 del 22/11/2011, dep. 13/01/2012, COGNOME, Rv. 251677 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 11597 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255406 – 01).
Si muove, a ben vedere, nella stessa direzione ermeneutica il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 34572 del 02/12/2022, COGNOME, dep. 2023, Rv. 285120 – 01, secondo cui: «In tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che assumano rilievo anche i reati commessi in stato di libertà, quali elementi rivelatori della mancanza, nel precedente periodo di detenzione, della volontà di partecipare al programma rieducativo».
In questa cornice, tenuto conto degli univoci indicatori soggettivi che si sono richiamati, che connotavano negativamente l’intero percorso rieducativo intrapreso da NOME COGNOME il Tribunale di sorveglianza di Bologna evidenziava correttamente l’inidoneità della liberazione anticipata invocata dal condannato ad assolvere alle finalità di prevenzione speciale sue proprie, che ne imponeva il respingimento.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.