Liberazione anticipata: i nuovi reati la bloccano

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11628/2024, ha stabilito che la commissione di nuovi e gravi reati dopo il periodo di detenzione valutato per la liberazione anticipata è una prova del fallimento del percorso rieducativo. Questo giustifica il diniego del beneficio, poiché la partecipazione del condannato deve essere sostanziale e non solo formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando i Nuovi Reati Annullano la Buona Condotta Passata

La liberazione anticipata rappresenta uno degli strumenti più importanti nel sistema penitenziario italiano, concepito per incentivare il percorso di rieducazione del detenuto. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e non si basa solo su una valutazione formale della condotta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la commissione di nuovi e gravi reati, anche dopo il periodo di osservazione, può annullare gli effetti della buona condotta passata, dimostrando il fallimento del percorso rieducativo.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata per sei semestri di pena scontata, durante i quali aveva mantenuto una condotta regolare. Il Tribunale di Sorveglianza, però, aveva respinto la richiesta. La ragione del diniego era grave: poco più di un anno dopo la conclusione dell’ultimo semestre in valutazione, mentre si trovava agli arresti domiciliari, il soggetto aveva commesso nuovi reati, tra cui atti persecutori, rapina aggravata e simulazione di reato. Secondo il Tribunale, questi fatti erano la prova inconfutabile del “radicale fallimento dell’azione rieducativa”. L’interessato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione avrebbe dovuto limitarsi al buon comportamento tenuto durante i semestri in questione.

Il Principio Giuridico della Partecipazione Effettiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per chiarire i presupposti per la concessione della liberazione anticipata. L’articolo 54 dell’Ordinamento Penitenziario subordina il beneficio a due condizioni: una condotta regolare e la partecipazione all’opera di rieducazione. La giurisprudenza costante sottolinea che questa partecipazione non deve essere meramente formale o esteriore. Non basta rispettare le regole del carcere; è necessario che il condannato dimostri un’adesione concreta e profonda al processo di reintegrazione sociale.

Questa adesione si manifesta attraverso comportamenti che rivelano una “tensione finalistica verso nuovi modelli di vita”, contraddistinti dall’abbandono delle logiche devianti che hanno portato alla commissione dei reati.

L’Impatto dei Comportamenti Successivi sulla Liberazione Anticipata

Il punto cruciale della decisione riguarda l’impatto che comportamenti successivi possono avere sulla valutazione di semestri passati. Sebbene ogni semestre venga valutato singolarmente, la Corte afferma che comportamenti particolarmente gravi, anche se successivi, possono “riverberarsi” negativamente sulla valutazione dei periodi precedenti. Questo perché tali condotte, specialmente se gravi come la commissione di nuovi reati, sono “sintomatiche” della totale assenza di una reale partecipazione all’opera di rieducazione. In altre parole, svelano che la buona condotta tenuta in precedenza era solo apparente e non frutto di un reale cambiamento interiore.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. Le argomentazioni del ricorrente, basate sulle attestazioni di buon comportamento ricevute durante la detenzione, sono state considerate irrilevanti di fronte alla gravità dei nuovi reati commessi. Questi ultimi, secondo i giudici, esprimono “con ogni evidenza, il radicale fallimento dell’azione rieducativa”. Pertanto, la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare il beneficio era completa, logica e pienamente legittima. La Corte ha concluso che la commissione di reati così gravi e temporalmente vicini al periodo di valutazione dimostra in modo inequivocabile che il percorso di recupero non ha avuto alcun successo, rendendo impossibile concedere la liberazione anticipata.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di sostanza sulla forma: per ottenere la liberazione anticipata, non è sufficiente un’adesione passiva alle regole carcerarie. È richiesta una prova tangibile di cambiamento, una volontà concreta di intraprendere un nuovo percorso di vita. La commissione di nuovi reati rappresenta la negazione più evidente di questo cambiamento e può giustificare il diniego del beneficio anche per periodi in cui la condotta era stata, in apparenza, impeccabile. La valutazione del giudice di sorveglianza deve essere globale, tenendo conto di tutti gli elementi utili a comprendere se il condannato abbia effettivamente intrapreso un serio percorso di emenda.

La buona condotta tenuta in un semestre è sufficiente per ottenere la liberazione anticipata per quel periodo?
No, non è sufficiente. La legge richiede non solo una condotta regolare, ma anche una partecipazione effettiva all’opera di rieducazione, che deve essere sostanziale e non meramente formale, indicando un reale percorso di cambiamento interiore.

Un reato commesso dopo il semestre in valutazione può impedire la concessione della liberazione anticipata per quel semestre?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, comportamenti gravi e sintomatici di mancata partecipazione al percorso rieducativo, come la commissione di nuovi reati, possono essere considerati prova del fallimento di tale percorso e quindi giustificare il diniego del beneficio anche per i semestri precedenti.

Che cosa intende la Corte per “partecipazione all’opera di rieducazione”?
Si intende un’adesione non solo formale ma sostanziale al processo di reintegrazione sociale. Questa deve essere desumibile da comportamenti concreti che dimostrino una volontà di abbandonare le logiche devianti passate e di adottare nuovi e positivi modelli di vita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11628 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11628 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PISTOIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione;

che secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto dal condanNOME, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento;

che la partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere alla condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. 103 reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compagni di detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/2001, Fidanzati, Rv. 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, COGNOME, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione del condanNOME al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355);
che la suddetta adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dalla persona nel corso del tempo ed idonei a rivelare una tensione finalistica verso nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logiche devianti;

che, pertanto, ciascun semestre in relazione ai quali esso viene richiesto deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce che taluni comportamenti in un certo semestre, purché gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (in questo senso cfr., tra le altre, Sez. n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, Mansi, Rv. 255406) e, segnatamente, di quelli antecedenti, fermo restando che la violazione deve essere tanto più grave quanto più siano distanti i periodi di tempo interessati;
che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha tratto argomento con riferimento ai sei semestri indicati nel provvedimento impugNOME – dalla commissione, da parte di COGNOME, nel periodo interessato dall’istanza e, quindi, in epoca successiva, di gravi reati (atti persecutori, consumato mentre egli era in

regime di arresti domiciliari, e rapina aggravata e simulazione di reato, post di poco più di un anno rispetto alla conclusione dell’ultimo semestre per cu stata chiesta la liberazione anticipata), espressivi, con ogni evidenza, del r fallimento dell’azione rieducativa;

che, a fronte di un provvedimento completo e congruamente motivato, COGNOME frappone, con l’unico motivo di ricorso, considerazioni che – in quant vertenti sulle attestazioni relative al buon comportamento da lui tenut costanza di detenzione e sulla mera facoltatività dell’estensione del rigetto richiesta di liberazione anticipata a semestri precedenti rispe comportamenti sintomatici di omessa partecipazione all’opera di rieducazione non valgono in alcun modo a metterne in dubbio la piena legittimità;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata – in ragione della manifes infondatezza dell’unico motivo – la inammissibilità del ricorso, con conseguent condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della caus inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.