Liberazione anticipata: i limiti alla valutazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto. La decisione era basata su comportamenti precedenti alla detenzione e su un’infrazione disciplinare avvenuta in un semestre diverso. La Corte ha ribadito che la valutazione per la liberazione anticipata deve concentrarsi sul semestre di riferimento e non può essere influenzata da condotte antecedenti all’incarcerazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: la Valutazione della Condotta ha Limiti Temporali Precisi

La concessione della liberazione anticipata è un momento cruciale nel percorso di rieducazione del detenuto, ma come va valutata la sua condotta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato confini netti, stabilendo che il giudizio non può basarsi su comportamenti tenuti prima della carcerazione né, senza un’adeguata motivazione, su infrazioni commesse in periodi di detenzione diversi da quello in esame. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata in relazione a un semestre di pena scontata (8 febbraio – 8 agosto 2021). La richiesta veniva respinta prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza di Napoli. La motivazione del diniego si fondava sulla presunta mancata partecipazione del detenuto all’opera rieducativa.

I Motivi del Ricorso e la Logica della Difesa

La difesa del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni fondamentali:
1. Violazione dei principi temporali: Il Tribunale aveva basato la sua valutazione negativa su comportamenti tenuti dal condannato in un’epoca precedente all’inizio della detenzione e su un’infrazione disciplinare commessa in un periodo successivo (5 marzo 2022), quindi non pertinente al semestre in esame.
2. Manifesta illogicità: La difesa ha evidenziato una palese contraddizione. Lo stesso Tribunale, infatti, aveva concesso la liberazione anticipata per il semestre immediatamente successivo a quello dell’infrazione (8 agosto 2021 – 8 febbraio 2022). Appariva quindi illogico negare il beneficio per un semestre precedente, in cui non si erano verificate mancanze, a causa di un evento accaduto mesi dopo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni si basano su principi consolidati in materia di liberazione anticipata.

La Corte ha innanzitutto ribadito che la valutazione sulla partecipazione all’opera rieducativa deve essere condotta ‘per semestri’. Sebbene una trasgressione particolarmente grave possa, in alcuni casi, riflettersi negativamente anche su semestri diversi, questa possibilità deve essere attentamente motivata. In particolare, la Corte ha chiarito due punti cruciali:

* Irrilevanza della condotta pre-carceraria: È stato affermato che la valutazione della condotta del detenuto non può essere influenzata negativamente da reati o comportamenti tenuti in un periodo antecedente all’inizio della detenzione. Tali eventi non offrono alcun elemento utile per apprezzare l’adesione (o la mancata adesione) al percorso rieducativo sperimentato solo successivamente in carcere.
* Pertinenza temporale dell’infrazione: Nel caso specifico, il Tribunale ha errato nel dare peso a un’infrazione avvenuta il 5 marzo 2022 per negare il beneficio relativo al semestre febbraio-agosto 2021. L’ordinanza non ha fornito una giustificazione adeguata sul perché un evento così distante nel tempo potesse inficiare la valutazione di un periodo precedente.

La Corte ha quindi censurato il provvedimento impugnato per non aver fatto corretta applicazione dei principi giurisprudenziali e per aver fornito una giustificazione insufficiente, basata su elementi non pertinenti.

Le Conclusioni

Per le ragioni esposte, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare la richiesta del detenuto attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati, ovvero valutando la condotta del condannato esclusivamente nell’ambito del semestre di riferimento e senza considerare i comportamenti antecedenti alla carcerazione. Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la valutazione per la concessione dei benefici penitenziari deve essere ancorata a fatti concreti e temporalmente pertinenti, evitando giudizi complessivi sulla persona che vadano oltre il percorso rieducativo in atto.

La condotta tenuta prima di entrare in carcere può impedire la concessione della liberazione anticipata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della condotta ai fini della concessione del beneficio non può essere influenzata negativamente da reati o comportamenti tenuti in un periodo antecedente a quello della detenzione, poiché non sono utili ad apprezzare l’adesione al percorso rieducativo.

Un’infrazione disciplinare commessa in un semestre può essere usata per negare la liberazione anticipata per un semestre precedente?
Di norma, la valutazione va fatta semestre per semestre. Secondo la Corte, per utilizzare un’infrazione successiva come motivo di diniego per un semestre precedente è necessaria una motivazione particolarmente solida e adeguata, che dimostri come quell’episodio riveli una generale e pregressa mancata adesione al percorso rieducativo, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ in questo contesto?
Significa che la decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata cancellata. Il caso viene rimandato allo stesso Tribunale, che dovrà pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di liberazione anticipata, ma questa volta dovrà seguire i principi legali indicati dalla Corte di Cassazione, senza commettere gli errori precedentemente rilevati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23003 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23003 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, dott. NOME COGNOME, Sostit Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedend declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto al Magistrato di sorveglianza di Napoli, il detenuto espiazione pena NOME COGNOME chiedeva la liberazione anticipata, con riduzione della pena ai sensi dell’art. 54 ord. pen., in relazione al semestre 8 febbraio agosto 2021.

Con ordinanza del 3 novembre 2021, l’adito Magistrato di sorveglianza rigettava l’istanza.

NOME COGNOME proponeva reclamo rivolto al Tribunale di sorveglianza di Napoli, che lo rigettava con ordinanza del 9 gennaio 2023 in cui affermava di condividere il provvedimento di primo grado in ordine alla mancata partecipazione del detenuto all’opera rieducativa.

Il difensore dell’istante ha proposto ricorso per cassazione, con atto in c deduce violazione di legge in relazione all’art. 54 ord. pen. Il ricorrente aff che il Tribunale di sorveglianza non ha rispettato i principi espressi in materia d giurisprudenza di legittimità e ha considerato comportamenti del condannato tenuti in epoca precedente alla carcerazione e una infrazione disciplinar commessa durante la detenzione ma in un periodo diverso rispetto al semestre cui l’istanza si riferisce. Inoltre, il Tribunale di sorveglianza, nel dare riliev infrazione, sarebbe incorso in manifesta illogicità della motivazione, perché co ordinanza del 18 marzo 2022 era stato già concesso un periodo di liberazione anticipata in relazione al semestre (8 agosto 2021 – 8 febbraio 2022) immediatamente successivo a quello in cui l’infrazione fu commessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che, in tema di liberazi anticipata, ai fini del giudizio in ordine al requisito della partecipazione all’op rieducazione, il principio della valutazione frazionata per semestri d comportamento del condannato, ai fini della concessione del beneficio, non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo a semestri antecedenti o a quelli successivi, purché si tratti di una violazione c

manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto d risocializzazione del detenuto. (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Rv. 280522 – 01).

È stato chiarito, inoltre, che, ai fini della concessione del benefic argomento, la valutazione della condotta del detenuto in relazione al semestre di pena espiata cui si riferisce l’istanza, non può essere negativamente influenzata dalla commissione da parte del condannato di reati in un periodo antecedente a quello oggetto della richiesta, e fuori del regime di detenzione in carcere, poic tale comportamento non offre alcun elemento utile ad apprezzare la mancata adesione del soggetto all’opera rieducativa successivamente sperimentata. (Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, Rv. 280859 – 01; Sez. 1, n. 3358 del 13/01/2015, Rv. 262072 – 01).
Nel caso concreto ora in esame, il Tribunale di sorveglianza non ha dimostrato di aver fatto corretta applicazione dei principi richiamati e non fornito giustificazione sufficiente della propria decisione. Le valutazioni negat dell’ordinanza qui esaminata, circa la mancanza di partecipazione di NOME COGNOME all’opera di rieducazione, risultano infatti collegate, per un verso, comportamento tenuto il 5 marzo 2022 durante la detenzione, ma l’ordinanza non reca una riflessione adeguata circa la possibilità di ricavare elementi negativi relazione al semestre ora in considerazione, non immediatamente antecedente a quello dell’infrazione; per altro verso, dette valutazioni negative risul collegate, per la parte più rilevante, alla considerazione di comportamenti tenu da COGNOME NOME epoca precedente alla sua carcerazione.
Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza che l’ha emessa, per nuovo giudizio da compiere senza incorrere nei vizi sopra rilevati.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di o 2 GLYPH sorveglianza di Napoli.

‘Rì GLYPH Così deciso in Roma, 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.