Liberazione anticipata: i criteri di valutazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25097/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La Corte ha ribadito che la valutazione deve concentrarsi sulla partecipazione effettiva al percorso rieducativo nel semestre di riferimento, e non sul conseguimento finale della risocializzazione. Anche infrazioni passate possono essere considerate se indicano una mancata adesione al programma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Valutazione della Partecipazione e Non del Risultato

L’istituto della liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel sistema penitenziario, finalizzato a incentivare la partecipazione del condannato al percorso di rieducazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 25097/2025) ha ribadito i principi cardine per la valutazione delle istanze, chiarendo che l’attenzione del giudice deve concentrarsi sul processo e non sul risultato finale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva confermato il rigetto della sua istanza di liberazione anticipata per il semestre di pena compreso tra il 3 dicembre 2022 e il 3 giugno 2023. Il ricorrente contestava la valutazione negativa del suo comportamento, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare consolidati principi giurisprudenziali in materia.

I Criteri per la Liberazione Anticipata secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha richiamato diversi punti fermi che guidano il giudizio del Magistrato di Sorveglianza. Questi principi delineano un quadro chiaro su cosa significhi “partecipazione all’opera di rieducazione”.

Oggetto della Valutazione: la Partecipazione Attiva

Il fulcro della valutazione non è l’avvenuto conseguimento dell’effetto rieducativo o il completo reinserimento sociale. Questi rappresentano la finalità a cui tende il beneficio. Ciò che il giudice deve esaminare è la partecipazione attiva del condannato all’opera di rieducazione nel semestre di riferimento. Si tratta di valutare l’adesione a un processo in itinere, un percorso in corso, piuttosto che una diagnosi di risocializzazione già pienamente raggiunta.

Valutazione Frazionata ma non Isolata

Il comportamento del condannato va valutato semestre per semestre. Tuttavia, questo non significa che ogni periodo sia un compartimento stagno. Una trasgressione, anche se avvenuta in un semestre precedente, può riflettersi negativamente sul giudizio relativo ai semestri successivi. Ciò accade quando la violazione è così grave da manifestare una mancata adesione all’opera rieducativa o un espresso rifiuto del percorso di risocializzazione. Più la violazione è grave e distante nel tempo, più attenta dovrà essere la valutazione del giudice.

Rilevanza dei Rapporti Disciplinari

Gli eventuali rapporti e le infrazioni disciplinari riportate dal detenuto nel semestre di riferimento possono certamente essere posti alla base di un diniego. Tuttavia, non sono un ostacolo automatico. Essi devono essere apprezzati nella loro concretezza, valutando la loro attitudine a indicare una condotta restia al processo di risocializzazione. Questi elementi devono poi essere comparati con ogni altro fattore utile emerso nel giudizio complessivo, che include una valutazione fattuale e psicologica completa del detenuto.

La Decisione della Corte Suprema

Sulla base di questi principi, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del detenuto inammissibile. La decisione implica che il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente applicato le regole di giudizio, effettuando una valutazione completa e motivata che teneva conto di tutti gli elementi a disposizione.

Le Motivazioni

La Corte ha essenzialmente confermato la correttezza dell’approccio del giudice di merito. La valutazione per la liberazione anticipata richiede un’analisi approfondita e non superficiale. Non basta l’assenza di infrazioni per ottenere il beneficio, così come la presenza di un’infrazione non comporta automaticamente il rigetto. Il giudice deve scrutare la condotta del detenuto per cogliere la sua reale adesione al percorso rieducativo, un processo dinamico che viene osservato nel suo svolgersi semestre per semestre, pur tenendo conto della storia carceraria complessiva del soggetto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la liberazione anticipata non è un automatismo legato al tempo trascorso in detenzione, ma un beneficio da meritare attraverso una partecipazione costante e sincera al trattamento rieducativo. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione individualizzata, che vada oltre la mera forma per indagare la sostanza del percorso del condannato. Per i detenuti, ciò significa che ogni comportamento assume un peso specifico e che la coerenza nella partecipazione al programma di trattamento è l’unica via per ottenere una riduzione della pena.

Qual è l’oggetto principale della valutazione per concedere la liberazione anticipata?
L’oggetto della valutazione è la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione nel semestre di riferimento, intesa come adesione a un processo di reintegrazione sociale in corso, e non il conseguimento già avvenuto della risocializzazione.

Una trasgressione commessa in un periodo precedente può influenzare la decisione sulla liberazione anticipata per un semestre successivo?
Sì, una trasgressione può riflettersi negativamente anche sui semestri contigui, specialmente quelli antecedenti, se manifesta una mancata adesione all’opera di rieducazione o un rifiuto del percorso di risocializzazione. La gravità della violazione e la sua distanza temporale sono fattori rilevanti.

Le infrazioni disciplinari comportano automaticamente il diniego della liberazione anticipata?
No, le infrazioni disciplinari non comportano automaticamente il diniego. Devono essere valutate nella loro concretezza per capire se indicano una condotta restia al processo di risocializzazione e devono essere comparate con tutti gli altri elementi utili in un giudizio complessivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25097 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25097 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VELLETRI il 31/10/1994

avverso l’ordinanza del 10/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha confermato quella con la quale il Magistrato di sorveglianza della stessa città aveva rigettato l’istanza di liberazione anticipata, avanzata dal condannato, in relazione al semestre di pena espiata dal 3 dicembre 2022 al 3 giugno 2023;

richiamato il principio secondo cui «in tema di concessione della liberazione anticipata, forma oggetto della valutazione la partecipazione, nel semestre di riferimento, del condannato all’opera di rieducazione, non già l’avvenuto conseguimento dell’effetto rieducativo e il reinserimento sociale dello stesso, che concretano, invece, la finalità cui tende il beneficio premiale; di conseguenza, la partecipazione del condannato va parametrata, secondo i criteri indicati, oltre che dall’art. 54 Ord. pen., dall’art. 103 del d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, alla sola condotta esteriore e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, bensì la sola adesione al processo di reintegrazione sociale in itinere» (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258743 – 01; Sez. 1, n. 12746 del 7/3/2012, COGNOME, Rv. 252355);
ricordato che il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione della liberazione anticipata non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri contigui, con precipuo riferimento a quelli antecedenti (Sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 280859 – 01; Sez. 1, n. 3358 del 13/01/2015, Serra, Rv. 262072 – 01), sempre che si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto, violazione che, quindi, deve essere tanto più grave quanto più distanti risultano i periodi di tempo interessati (Sez. 1, n. 4019 del 13/7/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280522; Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 7/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428);
ribadito che, ai fini del giudizio in ordine al requisito della partecipazion all’opera risocializzante, gli eventuali rapporti disciplinari le infrazioni discipli riportate da un detenuto nel pertinente semestre ben possono essere poste a base della negazione del beneficio, purché esse siano apprezzate nella loro concretezza, sotto il profilo dell’attitudine o meno ad indicare una condotta restia al processo di risocializzazione, e siano successivamente comparate, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento utile di giudizio (Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, Palazzo, Rv. 250311). È a tal fine necessario che il giudice di sorveglianza proceda a una completa valutazione, fattuale e psicologica, degli
addebiti, in modo da precisarne l’incidenza negativa sulla partecipazione del condannato al percorso riabilitativo (Sez. 1, n. 51463 del 24/05/2017, Irace, Rv.

271595-01);

rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo dei richiamati principi, confermando – anche attraverso l’esplicito richiamo alla

motivazione del Magistrato di sorveglianza – il rigetto della libertà anticipata i relazione al semestre in concomitanza con il quale risultava che il condannato

avesse posto in essere la condotta costituente infrazione disciplinare

(svolgimento negligente dell’attività lavorativa in Istituto e indifferenza verso ripetuti richiami) di sicura gravità come implicitamente ricavabile dalla affermata

reiterazione della condotta, peraltro posta in essere per intrattenersi nella stanza di socialità ovvero per svolgere attività sportiva;

rilevato altresì che, a fronte di tale congrua valutazione sulla condotta, ritenuta sicuro indice di mancata partecipazione all’opera di rieducazione

limitatamente al semestre di pertinenza, il ricorrente si è limitato a riproporre l medesime censure già adeguatamente vagliate e superate dal Tribunale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 1 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso il 19 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.