Liberazione anticipata: evasione nega il beneficio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, confermando che la liberazione anticipata può essere negata per il semestre in cui è avvenuta un’evasione. La Corte ha ritenuto che tale condotta dimostri una non adesione al percorso rieducativo. Inoltre, ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza non può decidere su un periodo non valutato in primo grado, ma deve rimettere gli atti al giudice competente per non ledere i diritti della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando l’Evasione Annulla la Buona Condotta

La liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato, premiando la partecipazione attiva all’opera di rieducazione. Tuttavia, cosa accade se durante un semestre di detenzione il soggetto commette un reato grave come l’evasione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 9270/2024) offre chiarimenti cruciali, stabilendo che un singolo atto illecito può compromettere l’intera valutazione positiva di un semestre, anche se per il resto del periodo la condotta è stata impeccabile.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto che aveva richiesto il beneficio della liberazione anticipata per quattro semestri consecutivi di detenzione. Il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto la domanda solo per l’ultimo semestre, rigettandola per i primi tre. Il detenuto ha proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza, il quale ha ricalcolato i periodi detentivi effettivi a causa di un’evasione dagli arresti domiciliari seguita da un arresto all’estero e successiva consegna.

Il Tribunale ha quindi confermato il diniego per il primo semestre (maggio-novembre 2020), proprio a causa della condotta illecita di evasione. Ha invece confermato l’accoglimento per il secondo periodo (novembre 2021-maggio 2022) e, per il terzo periodo (maggio-novembre 2022), mai valutato dal primo giudice, ha deciso di rimettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza per una decisione di primo grado.

Insoddisfatto, il detenuto ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l’evasione fosse un episodio isolato e che il Tribunale avrebbe dovuto decidere direttamente sul terzo periodo, estendendo la valutazione positiva già data.

La Decisione della Corte e la liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato sotto ogni profilo. I giudici supremi hanno confermato la correttezza delle decisioni del Tribunale di Sorveglianza, basando la loro pronuncia su due principi cardine del diritto penitenziario e processuale.

In primo luogo, hanno ribadito che la commissione di un reato durante il periodo di detenzione, in particolare l’evasione, è un elemento che inficia radicalmente la valutazione sulla partecipazione all’opera di rieducazione. In secondo luogo, hanno sottolineato l’importanza di rispettare i gradi di giudizio, impedendo al giudice del reclamo di sostituirsi a quello di primo grado quando una decisione su un punto specifico sia del tutto mancante.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state chiare e lineari. Per quanto riguarda il diniego del beneficio legato all’evasione, i giudici hanno affermato che la commissione di un reato durante l’esecuzione della pena è “chiaramente indicativa della adesione solo apparente all’opera di rieducazione”. Questo significa che non è sufficiente rispettare formalmente le prescrizioni per la maggior parte del tempo; un atto così grave dimostra una mancanza di reale adesione ai valori del percorso trattamentale e giustifica pienamente il diniego della liberazione anticipata per l’intero semestre.

Sul piano processuale, la Corte ha spiegato perché la decisione di rimettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza per la valutazione del terzo semestre fosse corretta. Poiché il giudice di primo grado non si era mai pronunciato su quel periodo, una decisione diretta da parte del Tribunale avrebbe costituito una violazione dei diritti difensivi. L’imputato si sarebbe visto privato della possibilità di un doppio grado di giudizio (primo grado e appello), poiché non avrebbe potuto impugnare una decisione presa per la prima volta in sede di reclamo. La Corte ha quindi agito per tutelare il principio del contraddittorio e il diritto a un giusto processo.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: la concessione della liberazione anticipata non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione complessiva sulla condotta del detenuto. Un singolo episodio di grave violazione, come l’evasione, può annullare mesi di comportamento altrimenti corretto, poiché svela una mancata interiorizzazione del percorso rieducativo. Inoltre, la pronuncia ribadisce un importante paletto procedurale a garanzia della difesa: il giudice d’appello non può sostituirsi al primo giudice su questioni non ancora decise, assicurando così che ogni valutazione passi attraverso tutti i gradi di giudizio previsti dalla legge.

Un singolo episodio di evasione può far perdere il diritto alla liberazione anticipata per l’intero semestre?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la commissione del reato di evasione è un’indicazione chiara di un’adesione solo apparente al percorso rieducativo e può inficiare la valutazione dell’intero semestre, giustificando il diniego del beneficio.

Se il giudice di primo grado non valuta un periodo di detenzione, il Tribunale in sede di reclamo può decidere direttamente?
No. La Corte ha stabilito che se manca una decisione di primo grado su un determinato periodo, il Tribunale di Sorveglianza deve rimettere gli atti al primo giudice. Decidere direttamente comporterebbe un pregiudizio ai diritti difensivi, eliminando un grado di giudizio.

Come viene valutata la partecipazione all’opera di rieducazione ai fini della liberazione anticipata?
La valutazione si basa su una partecipazione effettiva e costante al percorso rieducativo. Secondo la sentenza, una condotta illecita grave come l’evasione dimostra una mancanza di tale partecipazione, rendendo irrilevante la corretta osservanza delle prescrizioni nel resto del semestre.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/seigtite le conclusioni del PG COGNOME COGNOME (.43.-Litc(-u ).0 f›<Y J2 C-CO ( re COGNOME Otti COGNOME LOYC i e ›V ;,11 )‹. k ,:tj A pifi « >00e e COGNOME CLO Z5 2 COGNOME a a 1 ,IUL0 s i xtu 12,9c.k LO 22.; gri COGNOME 3-cs2. 1 4:c33 ot tc6 : , z ef com qj (.0 7

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 3 marzo 2023 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha deciso sul reclamo proposto da NOME avverso il provvedimento emesso dal MdS di Roma del 23 dicembre 2022 in tema di liberazione anticipata.

1.1 Giova rammentare che la decisione del MdS ha così ricostruito i semestr detentivi del NOME:

dal 28 maggio al 28 novembre del 2020 / dal 28 novembre 2020 al 28 giugno 2021 / dal 28 giugno 2021 al 28 dicembre 2021 / dal 28 dicembre 2021 al 28 giugno 2022 .

In riferimento ai primi tre semestri il primo giudice ha respinto la domanda, men l’ha accolta in relazione all’ultimo semestre (dicembre 2021 / gliugno 2022).

1.2 In sede di reclamo, il Tribunale ha in primis rettificato i periodi detentivi, ridotti da 4 a 3 sulla base delle concrete vicende esecutive (evasione dagli arr domiciliari il 16 novembre del 2020, con posteriore arresto in Repubblica Ceca 29 ottobre del 2021 e posteriore consegna). I periodi valutabilli, pertanto, s a) 28 maggio – 16 novembre 2020; b) 8 novembre 2021 – 8 maggio 2022; c) 8 maggio – 8 novembre 2022

In virtù della rettifica, il Tribunale ha confermato il diniego per il primo sem (in virtù della condotta illecita di evasione) e fermo restando l’accoglimento domanda per il secondo periodo, ha rimesso al Magistrato di Sorveglianza la valutazione del periodo 8 maggio – 8 novembre 2022, mai oggetto di valutazione (nel senso che il Mds ha valutato solo la frazione sino al 28 giugno 2022), esprimendosi in dispositivo per il rigetto del reclamo.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme d legge – NOME COGNOME. Il ricorso è affidato a una unica deduzione di violazion legge e vizio di motivazione.

3.1 Quanto al primo periodo si evidenzia che vi è un eccesso di valorizzazio dell’episodio della evasione, posto che nell’intero semestre, in sostan ricorrente aveva correttamente osservato le prescrizioni correlate alla misur atto.

Quanto al terzo periodo si sostiene, di contro, che il Tribunale avrebbe do estendere la valutazione positiva già espressa dal MdS per il periodo antececen senza rimettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

4.1 In premessa, va rilevato che la ricostruzione dei semestri operata dal Tribu è corretta, in quanto basata su risultanze obiettive non contestate dalla dife

4.2 Quanto alla conferma del diniego relativo al periodo 28 maggio 16 novembre 2020 il ricorso è infondato, posto che la commissione di un reato (condotta evasione) è chiaramente indicativa della adesione solo apparente all’opera rieducazione ed inficia l’intero semestre, così come affermato dal giudice merito.

4.3 Quanto alla decisione di ‘rimettere al Magistrato di Sorveglianza’ la valutaz del terzo periodo (8 maggio 8 novembre 2022) non si ravvisa alcun vizio della decisione. 2.ì – 7

Va in particolare osservato che pur avendo – pacificamente – il reclamo natura impugnazione, nel particolare caso in esame (errata ricostruzione del perio detentivo) su tale segmento della decisione è del tutto mancata la decisione di primo grado.

Attribuire la potestà decisòria al Tribunale in via diretta avrebbe, per comportato un pregiudizio ai diritti difensivi, non potendosi dedurre (in ipote rigetto della domanda) motivi di doglianza nel merito.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso in data 7 novembre 2023

COGNOME

Il Consigliere estensore

Il Presfiste

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.