Liberazione Anticipata: Quando l’Evasione Annulla il Beneficio
La liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato, premiando la sua adesione al trattamento rieducativo. Tuttavia, cosa succede se durante il periodo di osservazione il detenuto commette un altro reato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la commissione del reato di evasione è un ostacolo insormontabile per la concessione del beneficio.
I Fatti del Caso
Un detenuto aveva presentato istanza per ottenere la liberazione anticipata relativa a un semestre di detenzione. Il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato la richiesta inammissibile. L’interessato ha quindi proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza, il quale, riformando la prima decisione, ha esaminato il merito della questione e ha respinto l’istanza. La ragione del rigetto era chiara: durante il semestre in esame, il condannato si era reso responsabile del delitto di evasione. Contro questa decisione, il detenuto ha presentato ricorso per Cassazione.
I Motivi del Ricorso e la Liberazione Anticipata
Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che il Tribunale di Sorveglianza avesse ecceduto i suoi poteri (thema decidendum). A suo dire, il Tribunale avrebbe dovuto limitarsi a valutare l’ammissibilità del reclamo, senza entrare nel merito della richiesta di liberazione anticipata già respinta dal primo giudice.
2. Vizio di motivazione: Contestava la decisione del Tribunale, accusandolo di aver negato il beneficio basandosi unicamente sulla commissione del reato di evasione, desunta dalla semplice lettura del certificato penale, senza un’analisi più approfondita.
La Decisione della Corte di Cassazione
La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.
Le Motivazioni
La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente con motivazioni chiare e precise.
In primo luogo, ha qualificato il reclamo in materia di liberazione anticipata come un vero e proprio mezzo di impugnazione. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza investito della questione non solo può, ma deve decidere nel merito della richiesta, assumendo, se necessario, ogni informazione utile. Non vi è stato, quindi, alcun ampliamento illegittimo del thema decidendum.
In secondo luogo, ha ritenuto il secondo motivo inammissibile perché basato su doglianze generiche e fattuali. L’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata corretta, ben motivata e priva di vizi logici o giuridici. La Corte ha sottolineato che la valutazione del Tribunale, secondo cui la commissione del delitto di evasione nel semestre di riferimento costituisce un “elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione”, è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità. L’evasione, per sua natura, è un comportamento che contraddice frontalmente i presupposti per la concessione del beneficio, impedendo di fatto l’accoglimento dell’istanza.
Conclusioni
Questa pronuncia rafforza due principi fondamentali nell’ambito dell’esecuzione penale. Il primo, di natura procedurale, chiarisce che il reclamo al Tribunale di Sorveglianza ha un effetto devolutivo pieno, obbligando il giudice a riesaminare l’intera questione nel merito. Il secondo, di carattere sostanziale, ribadisce che la condotta del detenuto è l’elemento centrale per la valutazione della sua partecipazione al percorso rieducativo. Commettere un reato, in particolare quello di evasione, durante il periodo di osservazione, annulla ogni possibilità di ottenere la liberazione anticipata, poiché dimostra in modo inequivocabile l’assenza della volontà di reinserimento che la legge intende premiare.
Può il Tribunale di Sorveglianza decidere nel merito di un’istanza se il reclamo riguarda solo l’inammissibilità dichiarata dal primo giudice?
Sì. Secondo la Cassazione, il reclamo avverso i provvedimenti in materia di liberazione anticipata è un mezzo di impugnazione a tutti gli effetti. Ciò comporta che il Tribunale di Sorveglianza investito della questione è tenuto a decidere nel merito, anche raccogliendo ulteriori informazioni se necessario.
La commissione di un reato durante il semestre di osservazione impedisce di ottenere la liberazione anticipata?
Sì. La Corte ha stabilito che la commissione del delitto di evasione durante il semestre oggetto dell’istanza è un elemento che rivela la mancata adesione del condannato all’opera di rieducazione, giustificando pienamente il rigetto della richiesta di liberazione anticipata.
Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, qualora si ravvisi una colpa nella proposizione dell’impugnazione.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20906 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 20906 Anno 2024
Presidente: COGNOME
Relatore: COGNOME NOME COGNOME
Data Udienza: 09/05/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME NOME a TAVIANO il DATA_NASCITA
avverso l’ordinanza del 11/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE
dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto
Rilevato che con il provvedimento impugNOME il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha, in sede di reclamo ex art. 69 bis legge 354 del 1975, riformato l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Lecce (che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di liberazione anticipata formulata da NOME COGNOME in relazione al semestre 20/08/2012-20/02/2013) e, decidendo nel merito, ha respinto l’istanza;
Considerato che avverso tale provvedimento propone ricorso per Cassazione l’interessato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 597, comma 1, 581, 678 cod. proc. pen., e 69 bis legge 354 del 1975 (avendo il Tribunale di sorveglianza illegittimamente ampliato il thema decidendum, rigettando l’istanza proposta dal condanNOME nel merito, mentre la sua cognizione era limitata esclusivamente alla censura esposta nel reclamo, relativa al profilo di inammissibilità rilevato dal Magistrato di sorveglianza) e, con il sec motivo, il vizio di motivazione (per avere il Tribunale fatto discendere automaticamente, dalla sola lettura del certificato penale, il rigetto dell’istanza per essere incorso 521 il De Viti semestre di interesse, nel delitto di evasione, commesso il 22/12/2012);
Ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, in quanto il reclamo avverso i provvedimenti in materia di liberazione anticipata ha natura di mezzo di impugnazione, con la conseguenza che il tribunale di sorveglianza da esso investito è tenuto a decidere nel merito, assunte, se del caso, tutte le necessarie informazioni (Sez. 1 n. 23934 del 17/05/2013 Rv. 256142 – 01)
Ritenuto il secondo motivo inammissibile in quanto fondato su doglianze non consentite, aspecifiche, versate in fatto e manifestamente infondate, avendo l’ordinanza impugnata, invero, correttamente valutato gli elementi risultanti dagli atti, con una motivazione congrua e scevra da vizi logici e giuridici, ed avendo, con giudizio insindacabile in questa sede, valutato che commissione del delitto di evasione nel semestre oggetto dell’istanza fosse elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione impedendo l’accoglimento dell’istanza;
Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 09/05/2024