Liberazione anticipata: esercitare un diritto non la nega

Un soggetto in affidamento in prova si vede negare la liberazione anticipata perché, dopo aver risolto una disputa con il suo locatore, lo ha querelato per i torti subiti. Il Tribunale di Sorveglianza ha interpretato questo gesto come un’indole litigiosa, contraria al percorso di reinserimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l’esercizio legittimo di un proprio diritto, come quello di sporgere querela, non può essere valutato negativamente ai fini della concessione della liberazione anticipata, in quanto dimostra adesione alle regole sociali e non il contrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Esercitare un Diritto non Può Essere un Ostacolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23445/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: l’esercizio di un proprio diritto, come quello di sporgere querela, non può essere interpretato come un segnale negativo nel percorso di risocializzazione del condannato. Questa decisione chiarisce i criteri di valutazione per la concessione della liberazione anticipata a chi si trova in affidamento in prova, sottolineando che la reazione legale a un torto subito è un segno di civiltà, non di antisocialità.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Inquilino e Locatore

Il caso riguarda un uomo in affidamento in prova al servizio sociale a cui era stata negata la liberazione anticipata per un semestre. Inizialmente, il diniego era basato su una querela sporta contro di lui dal suo locatore per presunta occupazione abusiva. Tuttavia, la querela era stata ritirata dopo che le parti avevano raggiunto un accordo.

Nonostante la risoluzione del contenzioso iniziale, il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato il diniego basandosi su un nuovo elemento: dopo l’accordo, l’affidato aveva a sua volta sporto denuncia-querela contro il locatore per calunnia ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Secondo il Tribunale, questo comportamento, pur non essendo illecito, dimostrava una “tendenza alla litigiosità” e una “sostanziale indifferenza rispetto al reinserimento sociale”, elementi ostativi alla concessione del beneficio.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza Contestata

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che fosse illogica e violasse la legge. La difesa ha evidenziato come il Tribunale avesse negato il beneficio pur riconoscendo che il comportamento del condannato non era antigiuridico. Penalizzare una persona per aver esercitato il proprio diritto di chiedere tutela alla giustizia appariva una palese contraddizione, specialmente considerando che l’alternativa sarebbe stata l’autotutela privata, comportamento ben più antisociale.

L’Analisi della Cassazione sulla Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la valutazione del Tribunale di Sorveglianza illogica e inadeguata. I giudici supremi hanno chiarito che, ai fini della concessione della liberazione anticipata all’affidato in prova, è necessario un “quid pluris” rispetto alla semplice buona condotta: occorre la prova di un “concreto recupero sociale”, desumibile da comportamenti che rivelino una positiva evoluzione della personalità.

Tuttavia, la Corte ha specificato che la valutazione non può spingersi fino a considerare negativamente un comportamento che è, in realtà, conforme alle regole della convivenza civile. Rivolgersi all’autorità pubblica per la salvaguardia dei propri diritti, anziché “farsi giustizia da sé”, è proprio uno dei segnali di adesione ai valori sociali che il percorso rieducativo mira a promuovere.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione sono nette e precise. L’ordinanza impugnata è stata giudicata contraddittoria perché, da un lato, affermava che il condannato non deve rinunciare alla tutela dei propri diritti, ma, dall’altro, censurava proprio la richiesta di tale tutela. Secondo la Corte, pretendere un atteggiamento passivo e remissivo di fronte alla violazione dei propri diritti è inconcepibile e non può essere un requisito per il reinserimento sociale.

Il comportamento dell’affidato, che si è astenuto da reazioni istintive e si è invece rivolto all’autorità giudiziaria, doveva essere interpretato come un segnale positivo, non come un indice di mancata rieducazione. Pertanto, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Lecce per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi enunciati.

Conclusioni: Un Principio di Diritto Fondamentale

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: il percorso di rieducazione non implica la rinuncia ai propri diritti fondamentali. La capacità di gestire i conflitti attraverso i canali legali è una componente essenziale del reinserimento sociale. Valutare negativamente tale condotta sarebbe un paradosso che minerebbe le fondamenta stesse del concetto di rieducazione. La decisione della Cassazione serve quindi da importante monito per i giudici di merito, invitandoli a una valutazione più approfondita e meno formalistica del comportamento del condannato, sempre nel rispetto dei suoi diritti di cittadino.

Esercitare il proprio diritto di querela può impedire la concessione della liberazione anticipata?
No, secondo la Corte di Cassazione, rivolgersi all’autorità giudiziaria per tutelare i propri diritti non è indice di mancata rieducazione. Al contrario, è una condotta conforme alle regole sociali che non può essere usata per negare il beneficio, in quanto dimostra l’abbandono di modelli di autotutela privata.

Cosa si intende per ‘concreto recupero sociale’ ai fini della liberazione anticipata?
Si intende che il condannato deve aver dato prova, durante l’affidamento, di un’evoluzione positiva della sua personalità. Questo si desume da comportamenti che dimostrino il superamento dei connotati antisociali e l’adesione a un modello di vita basato sulla piena condivisione delle regole sociali.

La valutazione per la liberazione anticipata deve considerare solo comportamenti illeciti?
No, la valutazione deve essere globale e può prendere in esame anche comportamenti non formalmente antigiuridici. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, questa valutazione non può diventare illogica al punto da penalizzare l’esercizio legittimo di un diritto, interpretandolo erroneamente come un sintomo di personalità antisociale o di mancata adesione al percorso rieducativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23445 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/12/2023 dei TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

n Q

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 21 dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME, sottoposto all’affidamento in prova al servizio sociale, contro l’ordinanza con cui il magistrato di sorveglianza gli aveva negato la liberazione anticipata per il semestre dal 05/05/2022 al 05/11/2022.

Il Tribunale di sorveglianza ha dato atto che il presupposto del provvedimento di diniego era infondato, in quanto la querela del locatore, che aveva accusato il COGNOME di occupazione abusiva della sua casa, era stata ritirata, ed era peraltro conseguente alla scoperta che egli era sottoposto ad una misura alternativa alla detenzione, circostanza che quest’ultimo aveva taciuto al momento del contratto. Ha rilevato però che, secondo la relazione dell’UEPE, dopo l’accordo con il locatore, che aveva perciò rimesso la querela e stipulato un nuovo contratto di comodato, il COGNOME aveva sporto denuncia-querela contro il medesimo, per calunnia ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni, e che anche con il precedente locatore egli aveva avuto delle divergenze. Ha ritenuto perciò che il suo comportamento, consistito sia nel tacere la propria condizione di affidato al servizio sociale e perciò sottoposto a frequenti controlli di polizia, s nel presentare una nuova denuncia-querela contro il locatore nonostante l’accordo raggiunto, pur non essendo antigiuridico, dimostri la sua non effettiva adesione al programma di reinserimento sociale e una certa tendenza alla litigiosità, elementi sintomatici di una sostanziale indifferenza rispetto a reinserimento sociale stesso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione, ai sensi dell’art 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto errata la motivazione del provvedimento impugnato, ma ha ugualmente respinto il reclamo basandosi su altre valutazioni, non oggetto del reclamo, violando così il principio devolutivo.

L’ordinanza, inoltre, è illogica, perché nega il beneficio benché riconosca che il comportamento del detenuto non è stato antigiuridico. Essa, inoltre, lamenta la mancata rimessione della querela, senza considerare che, essendo stata presentata una denuncia per calunnia, tale atto non può essere più ritirato, e non ha tenuto conto della relazione positiva dell’UEPE. Il Tribunale ha fondato la sua decisione non su un ragionamento razionale, ma su una valutazione

soggettiva ed emozionale, attribuendo una valenza negativa ad un comportamento del ricorrente di legittimo esercizio dei propri diritti

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini sotto precisati, e deve essere accolto.

La valutazione circa la meritevolezza del beneficio richiede, pertanto, un esame complessivo del comportamento tenuto dall’affidato, da cui risulti non solo che la misura alternativa concessa stia contribuendo alla sua rieducazione, confermando così il presupposto che ne ha consentito l’applicazione, ma che egli sta perdendo i connotati antisociali della sua personalità, che lo hanno portato a delinquere, e sta evolvendo verso un comportamento di piena condivisione delle regole sociali, dimostrandosi capace di un completo reinserimento nella società.
L’art. 47 -bis, comma 12 -bis, Ord.pen. consente la concessione della liberazione anticipata al condannato che stia scontando la pena in regime di affidamento in prova al servizio sociale a condizione che questi «abbia dato prova nel periodo di affidamento di un suo concreto recupero sociale, desumibile da comportamenti rivelatori del positivo evolversi della sua personalità». Secondo la giurisprudenza di legittimità, ciò significa che «ai fini della concessione della liberazione anticipata all’affidato in prova al servizio sociale, come previsto dall’art. 47, comma 12 -bis, dell’ordinamento penitenziario, occorre, rispetto al normale requisito della partecipazione all’opera di rieducazione, un quid pluris, costituito, in base al testuale tenore della suddetta norma, dall’avere il condannato dato prova di un “concreto recupero sociale, desumibile da comportamenti rivelatori del positivo evolversi della sua personalità”; il che comporta la necessità di una valutazione globale del comportamento tenuto dal condannato nel corso dell’affidamento, non essendo ontologicamente configurabile un “concreto recupero” a semestri» (Sez. 1, ordinanza n. 10433 del 02/02/2005, Rv. 230927). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’ordinanza impugnata si è conformata a tale principio nell’esaminare l’intera condotta tenuta dal ricorrente nei suoi rapporti con l’attuale locatore, nonché con il locatore precedente, e nel valutare la rilevanza delle sue azioni in chiave di accettazione delle regole della vita sociale, potendo anche dei comportamenti non formalmente antigiuridici, come quelli stigmatizzati,

‘

dimostrare una personalità antisociale e insofferente al rispetto dei diritti altrui, quindi un mancato conformarsi allo stile di vita ritenuto lecito e corretto dal complesso della popolazione.

La valutazione negativa dei comportamenti descritti nell’ordinanza, che secondo il Tribunale di sorveglianza dimostrerebbero «una sostanziale indifferenza rispetto all’adesione ad un autentico percorso di rieducazione e di dimostrazione ‘sociale’ della presa di distanza da modelli devianti di riprovazione sociale», appare però non adeguatamente approfondita, in quanto non conseguente ad un esame complessivo della vicenda relativa allo scontro con il locatore, in tutti i suoi aspetti.

In primo luogo il Tribunale non risulta avere preso in esame gli elementi prodromici del rapporto conflittuale, che sarebbero costituiti non solo dall’originario silenzio dell’affidato sulla sua condizione, scoperta la quale il locatore avrebbe deciso di interrompere il contratto, ma anche dalla reazione antigiuridica di quest’ultimo, che avrebbe falsamente denunciato l’occupazione abusiva dell’immobile di sua proprietà e vi avrebbe interrotto la fornitura di energia elettrica. A fronte di un comportamento dell’affidato solo socialmente riprovevole, avendo l’ordinanza stessa riconosciuto che l’informare il locatore della propria condizione di sottoposto ad una misura alternativa alla detenzione non era un obbligo, ma un comportamento dimostrativo di una reale volontà di riscatto, l’affidato è stato colpito da un’accusa di occupazione abusiva dell’immobile asseritamente menzognera, e da un comportamento del locatore apparentemente qualificabile come penalmente rilevante.
Il Tribunale di sorveglianza ha valutato negativamente la reazione dell’affidato a tale condotta, il quale, dopo avere raggiunto un accordo con il locatore, che avrebbe indotto quest’ultimo a rimettere la querela sporta e a stipulare un nuovo contratto di comodato, ha denunciato il soggetto per le sue condotte precedenti, ritenute costituire dei reati. L’ordinanza afferma, infatti, che dopo la transazione con il locatore «sarebbe stato indice di concreta rieducazione non querelare a sua volta», o comunque non persistere nell’istanza punitiva. Viene, perciò, valutato negativamente, in quanto indice di mancata rieducazione, un comportamento consistito nel chiedere la tutela dell’autorità giudiziaria per reprimere e sanzionare una condotta antigiuridica compiuta da altri in proprio danno.
Questa valutazione appare illogica, non potendo essere ritenuta dimostrativa di una mancata adesione alle regole sociali una condotta che, al contrario, è conforme ad esse, essendosi l’affidato astenuto da reazioni dirette e istintive,

tipiche del “farsi giustizia da sé”, ed essendosi rivolto all’autorità pubblica per la salvaguardia dei propri diritti, asseritamente lesi.

L’ordinanza risulta, inoltre, contraddittoria nella parte in cui afferma che «lo svolgimento di una m.a. non significa … rinunciare alla tutela dei propri diritti» ma poi censura la richiesta di tale tutela, interpretandola come sintomatica, come detto, di «una sostanziale indifferenza rispetto all’adesione ad un autentico percorso di rieducazione», e deducendo da essa l’omesso allontanamento da modelli devianti, equiparandola quindi ad una condotta socialmente riprovevole. Nonostante l’affermazione di principio, del diritto dell’affidato ad agire per tutelare i propri interessi, di fatto l’esercizio di tale diritto, benché effettuato modalità conformi alle regole della vita sociale, viene utilizzato per negare il beneficio della liberazione anticipata, inducendo a ritenere che si pretenda dall’affidato un atteggiamento passivo e remissivo di fronte alla violazione di propri diritti.
La valutazione della rilevanza negativa della condotta dell’affidato, pertanto, deve prendere in esame, bilanciandone la gravità, anche i fatti contro i quali egli ha reagito con un’azione, peraltro, conforme al diritto e alle regole sociali, nonché deve prendere approfonditamente in esame le vicende prodromiche, i motivi del silenzio sulla propria condizione di affidato, il contrasto con il precedente locatore, richiamato dal Tribunale senza avere accertato alcun elemento di tale vicenda, al fine di verificare se la sua reazione, nelle concrete circostanze in cui è stata esercitata, dimostri effettivamente un carattere litigioso e antisociale, e una mancanza di adesione al percorso rieducativo, tali da legittimare il rigetto della richiesta di concessione della liberazione anticipata.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve, pertanto, essere ‘accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Lecce per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di orveglianza di Lecce.

Così deciso il 02 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.