Liberazione anticipata e sanzioni disciplinari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si basava su gravi infrazioni disciplinari, considerate dalla Corte come prova di una mancata partecipazione al percorso rieducativo, requisito essenziale per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: quando le sanzioni disciplinari ne precludono la concessione

La concessione della liberazione anticipata è un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, rappresentando un incentivo fondamentale alla partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione. Tuttavia, la presenza di infrazioni disciplinari può complicare la valutazione del magistrato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come la condotta del detenuto debba essere valutata, specialmente in presenza di sanzioni.

I fatti del caso

Un detenuto si vedeva negare il beneficio della liberazione anticipata dal Tribunale di Sorveglianza per due semestri di pena. La ragione del diniego risiedeva in alcuni rilievi disciplinari ritenuti particolarmente gravi. In particolare, la seconda infrazione, avvenuta alla fine del secondo semestre di valutazione, era stata sanzionata con l’esclusione per dieci giorni dalle attività ricreative e sportive.

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che le infrazioni non fossero così gravi da dimostrare una sua mancata adesione al percorso rieducativo. A suo avviso, il giudice di merito avrebbe dovuto compiere una valutazione più approfondita, senza fermarsi alla semplice esistenza della sanzione.

Il nodo della questione: la valutazione della condotta

Il cuore della controversia riguarda il peso che le infrazioni disciplinari devono avere nel giudizio sulla partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione. Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, sperando in un’interpretazione a lui più favorevole.

La difesa del detenuto si concentrava su due punti:
1. La richiesta di una rivalutazione della gravità dell’addebito disciplinare.
2. La segnalazione che l’ultima violazione contestata era avvenuta il giorno successivo alla conclusione del semestre oggetto di valutazione.

Questi argomenti, tuttavia, non hanno convinto i giudici di legittimità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure del detenuto manifestamente infondate e non consentite in sede di legittimità.

La valutazione per la liberazione anticipata è complessiva

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: ai fini della concessione della liberazione anticipata, la valutazione della condotta del detenuto deve essere globale. Gli eventuali rapporti disciplinari devono essere acquisiti e analizzati concretamente. Essi vanno considerati non in modo isolato, ma comparati con ogni altro elemento, anche positivo, relativo al comportamento tenuto nel periodo semestrale in esame.

Una singola infrazione, quindi, non può automaticamente annullare un percorso positivo protratto nel tempo. Tuttavia, nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato in modo logico e giuridicamente corretto, ritenendo le sanzioni subite dal detenuto talmente gravi da essere espressione di una non effettiva partecipazione al progetto rieducativo. La Corte ha definito tale argomentazione “non solo plausibile in fatto, ma anche giuridicamente ineccepibile”.

I limiti del giudizio di legittimità

La Cassazione ha inoltre sottolineato che il ricorso si limitava a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, senza allegare elementi concreti che potessero dimostrare la natura limitata o non sintomatica delle infrazioni. Un simile riesame del merito è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la valutazione per la liberazione anticipata è un giudizio complesso che non si basa su automatismi. Le sanzioni disciplinari hanno un peso rilevante, ma devono essere inserite in un’analisi complessiva della personalità e del percorso del detenuto. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, se adeguatamente motivata, è difficilmente censurabile in sede di legittimità, a meno che non presenti vizi logici o violazioni di legge evidenti. Per il detenuto, è fondamentale non solo mantenere una buona condotta, ma anche, in caso di ricorso, fornire argomenti specifici e critiche puntuali alla decisione impugnata, evitando di chiedere un semplice riesame dei fatti.

Una sanzione disciplinare impedisce automaticamente la concessione della liberazione anticipata?
No, non automaticamente. La Corte chiarisce che ogni infrazione deve essere valutata concretamente nel contesto generale della condotta del detenuto e comparata con eventuali elementi positivi, per stabilire se sia sintomatica di una mancata partecipazione all’opera di rieducazione.

Cosa si può contestare in Cassazione riguardo al diniego della liberazione anticipata?
In Cassazione si possono contestare solo violazioni di legge o vizi di motivazione (es. illogicità o contraddittorietà). Non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito, come la gravità di un’infrazione disciplinare.

Come viene valutata la partecipazione all’opera di rieducazione ai fini del beneficio?
La valutazione è complessiva e considera tutti gli aspetti della condotta del detenuto nel semestre di riferimento. I rapporti disciplinari negativi devono essere ponderati insieme ad altri eventuali elementi positivi per determinare se il detenuto ha effettivamente e costantemente partecipato al percorso rieducativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27562 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27562 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 02/10/1976

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che entrambi i motivi, per violazione di legge e vizio di motivazione, posti da NOME COGNOME a base dell’impugnazione, esaminabili congiuntamente in ragione della connessione logica delle questioni dedotte, propongono censure non consentite in sede di legittimità – o perché interamente versate in fatto o perché già adeguatamente vagliate e disattese con correrti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scandite da specifica critica – e, in ogni caso, manifestamente infondate.

L’ordinanza impugnata, nel giustificare il diniego della liberazione anticipata, ha osservato che il condannato, durante i due semestri oggetto di valutazione (dal 30.9.2022 al 30.3.2023 e daI30.9.2023 al 30.3.2024), era incorso in rilievi disciplinari così gravi da dover essere considerati espressione di una non effettiva partecipazione alla precedente opera di rieducazione.

In particolare, la seconda infrazione in ordine di tempo, quella avuta il 30.3.2024 e presa in considerazione per valutare il secondo semestre, era stata ritenuta talmente grave da essere sanzionata con l’esclusione dalle attività ricreative e sportive per dieci giorni.

Si tratta di argomentazione non solo plausibile in fatto, ma anche giuridicamente ineccepibile, posto che la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente affermato che ai fini del giudizio in ordine al requisito della partecipazione all’opera di rieducazione, gli eventuali rapporti disciplinari devono essere acquisiti e valutati concretamente sia sotto il profilo dell’attitudine o meno ad indicare una condotta restia al processo di rieducazione, sia per essere successivamente comparati, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento eventualmente positivo risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo semestrale in esame, non potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo assunto con continuità dal detenuto (da ultimo cfr. Sez. 1, n. 30717 del 27/05/2019, COGNOME, Rv. 277497 – 01).
Il ricorrente nulla di concreto ha opposto, limitandosi a sollecitare, da una parte, la rivalutazione del secondo addebito disciplinare senza tuttavia allegare elementi in grado di farne comprendere la natura limitata e, comunque, non sintomatica della mancata partecipazione al trattamento di risocializzazione, dall’altra, a segnalare che la predetta violazione sarebbe avvenuta il giorno dopo la fine del semestre.

A quest’ultimo proposito, va ricordato che è ormai pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che il principio della valutazione frazionata per

semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul

giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi, purché si tratti, come nel caso me esame, di una condotta particolarmente grave e sintomatica,

tale da lasciar dedurre la mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione anche nel periodo diverso da quello cui la condotta si riferisce; la

violazione deve essere tanto più grave, quanto più distanti sono i periodi di tempo cui si riferisce la concessione del beneficio (Sez. 1, n. 24449 del 2/01/2016,

COGNOME, Rv. 267245 e n. 3092 del 07/11/2014, COGNOME, dep.2015, Rv.

263428)

4. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.,

valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.