Liberazione anticipata e reato successivo: il no

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto. La decisione si fonda non solo su comportamenti scorretti tenuti in carcere, ma soprattutto sulla commissione di un nuovo grave reato durante la detenzione domiciliare. La sentenza stabilisce che una condotta illecita successiva può essere usata per valutare negativamente anche i semestri di detenzione precedenti, poiché dimostra il fallimento complessivo del percorso rieducativo del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata e reato successivo: il no della Cassazione

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un incentivo fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del detenuto. Tuttavia, cosa accade se, dopo un periodo di detenzione apparentemente regolare, il condannato commette un nuovo, grave reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che tale condotta può avere un effetto retroattivo, precludendo il beneficio anche per i semestri passati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta del Beneficio al Ricorso

Un detenuto presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata in relazione a due distinti periodi di detenzione, il primo dal 2017 al 2019 e il secondo a cavallo tra il 2021 e il 2022. La richiesta veniva respinta sia dal Magistrato di Sorveglianza che, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza.

La decisione negativa si basava su due ordini di ragioni:
1. Condotte negative durante la prima detenzione: Durante il periodo 2017-2019, il soggetto si era reso protagonista di plurimi comportamenti scorretti, tra cui litigi con altri detenuti e il possesso di beni non consentiti.
2. Commissione di un nuovo reato: Fatto ancora più grave, nel luglio 2021, mentre si trovava in regime di detenzione domiciliare, l’uomo commetteva un delitto previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990).

Il condannato decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che il nuovo reato, commesso a distanza di anni dal primo periodo di detenzione, non potesse influenzare retroattivamente la valutazione di quei semestri, pena lo snaturamento della funzione stessa della liberazione anticipata.

La questione giuridica: la valutazione della condotta per la liberazione anticipata

Il cuore della questione giuridica risiede nel capire se la valutazione per la concessione della liberazione anticipata debba essere rigidamente ancorata al singolo semestre, oppure se possa basarsi su una visione complessiva del percorso del detenuto, includendo anche eventi successivi.

Secondo la difesa, ogni semestre dovrebbe essere una storia a sé. La commissione di un reato nel 2021 non potrebbe cancellare la (presunta) buona condotta tenuta, ad esempio, nel 2018. La Procura Generale, invece, chiedeva di dichiarare il ricorso inammissibile, ritenendo corretta la valutazione globale effettuata dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo i giudici supremi, l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è logica e corretta. La pluralità di episodi negativi durante la carcerazione, culminata nel grave delitto commesso durante la detenzione domiciliare, dimostra in modo inequivocabile la “mancata adesione al percorso rieducativo”.

Il punto centrale della motivazione risiede in un principio consolidato, ribadito dalla stessa Corte in precedenti pronunce (come la sentenza n. 34572/2023). La valutazione del comportamento del condannato non è un mero calcolo matematico frazionato per semestri. Una trasgressione, specialmente se di notevole gravità, può “riflettersi negativamente sul giudizio relativo ai semestri antecedenti, anche non contigui”.

Questo avviene quando la violazione è talmente significativa da essere “sintomatica della totale assenza del positivo svolgimento di un percorso rieducativo”. Commettere un reato di spaccio di droga pochi mesi dopo la scarcerazione, e mentre si è ancora sottoposti a un regime detentivo, è la prova provata che il percorso riabilitativo precedente è, di fatto, fallito. Tale condotta, quindi, non solo preclude il beneficio per il futuro, ma “riverbera il suo effetto negativo” anche sul passato, confermando che la mancata adesione al programma riabilitativo era già presente durante i semestri del 2017-2019.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sul significato della liberazione anticipata. Non si tratta di un automatismo legato al semplice trascorrere del tempo senza sanzioni disciplinari di rilievo. È, invece, il risultato di una valutazione complessiva sulla sincera partecipazione del detenuto al programma di rieducazione. Un grave passo falso, come la commissione di un nuovo reato, può svelare la natura superficiale o inesistente di tale partecipazione, annullando retroattivamente i benefici che altrimenti sarebbero stati maturati. Per i condannati, ciò significa che la prova di un reale cambiamento deve essere costante e coerente, estendendosi anche ai periodi di restrizione della libertà al di fuori del carcere.

Un reato commesso dopo un periodo di detenzione può impedire la concessione della liberazione anticipata per semestri precedenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una grave violazione successiva, come la commissione di un nuovo reato, può riflettersi negativamente sul giudizio relativo ai semestri antecedenti, anche non contigui, perché dimostra una mancata adesione complessiva al percorso rieducativo.

La valutazione della condotta del detenuto ai fini della liberazione anticipata deve essere strettamente frazionata per singoli semestri?
No. Sebbene la valutazione avvenga per semestri, la giurisprudenza consolidata afferma che ciò non esclude una valutazione globale del comportamento. Una trasgressione successiva può essere considerata sintomatica di un fallimento del percorso rieducativo anche durante i periodi precedenti.

Quali condotte sono state considerate ostative alla concessione del beneficio in questo caso?
La decisione di diniego si è basata su una pluralità di elementi: comportamenti scorretti tenuti in carcere (litigi e possesso di oggetti proibiti) e, in modo determinante, la commissione di un grave delitto legato agli stupefacenti durante il periodo di detenzione domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35477 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 19 marzo 2024 il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro il provvedimento emesso in data 15 maggio 2023 dal magistrato di sorveglianza di Cuneo, che aveva respinto la sua istanza di concessione della liberazione anticipata in relazione ai semestri dal 17/08/2017 al 17/04/2019 e dal 04/12/2021 al 26/03/2022, per plurimi comportamenti scorretti, tenuti nel primo periodo, e per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n.309/1990 da lui commesso in data 20/07/2021, mentre espiava la pena in regime di detenzione domiciliare, concessa in data 04/02/2021.
Il Tribunale ha confermato tale diniego, rilevando che nel corso del primo periodo egli ha tenuto varie condotte scorrette e riportato un rapporto disciplinare, in particolare per litigi con altri detenuti, e che la grave condotta tenuta il 21/07/2021 può essere valutata negativamente anche per i semestri precedenti, oltre che per quello successivo, in quanto dimostrativa della sua mancata adesione all’opera rieducativa.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione.

Il Tribunale, come già il magistrato di sorveglianza, ha ipervalutato due soli episodi negativi verificatisi in quattro anni di detenzione, cioè un litigio in data 06/01/2019, che aveva comportato solo una ammonizione, e il delitto commesso il 20/07/2021, fondando su quest’ultima condotta la valutazione negativa addirittura per tutti i semestri precedenti, relativi agli anni 2017, 2018 e 2019. Tra il periodo 17/08/2017 e 17/04/2019 e il reato commesso il 20/07/2021, inoltre, non c’è consecuzione, perché il ricorrente ha dapprima subito un lungo periodo di custodia cautelare, sino al 17/04/2019, e dopo due anni in cui era stato rimesso in libertà è rientrato in carcere solo nel 2021. Il reato in questione, quindi, si pone al di fuori dei semestri in valutazione, ed è stato commesso addirittura quattro anni dopo l’inizio del primo semestre per il quale è stata chiesta la liberazione anticipata. Esso non può, perciò, essere ostativo, retroattivamente, per la concessione del beneficio, pena lo svuotamento della norma dell’art. 54 Ord.pen. e la violazione della sua ratio, atteso che nel restante periodo egli non ha riportato sanzioni disciplinari, essendo irrilevanti le ulteriori segnalazioni citate dall’ordinanza impugnata.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

L’ordinanza è motivata in modo logico e corretto, in quanto fonda il diniego di concessione della liberazione anticipata su un grave delitto commesso dal ricorrente poco più di due anni dopo la scarcerazione, mentre si trovava in detenzione domiciliare, e su plurime condotte negative da lui tenute durante il periodo di carcerazione. In particolare vengono citati un episodio di colluttazione con un altro detenuto commesso in data 06/01/2019, un episodio di detenzione in cella di un bene di genere proibito, accertato il 22/03/2018, ed un tentativo di scontro fisico con un altro detenuto, segnalato il 07/06/2018.
Il Tribunale ha valutato che queste condotte, culminate nella commissione del delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, dimostrino la mancata adesione al percorso rieducativo, protrattasi per l’intero periodo detentivo precedente al reato stesso, mentre quest’ultimo riverbera il suo effetto negativo anche sul periodo di detenzione successivo. Tale valutazione è logica, dal momento che la pluralità di episodi verificatisi tra il 2018 e il 2019 dimostra il mancato rispetto delle regole carcerarie e, pertanto, la indisponibilità del ricorrente alla rieducazione, e il delitto commesso dopo la scarcerazione, peraltro durante un periodo detentivo svolto presso il proprio domicilio, conferma la mancata adesione al percorso riabilitativo, manifestatasi già durante la precedente carcerazione.
Il ricorrente contesta l’estensione della valutazione negativa conseguente alla commissione del reato ai semestri precedenti ad essa, in quanto lontani nel tempo, ma l’ordinanza si conforma al consolidato principio di questa Corte, espresso nelle sentenze da questa citate e da ultimo ribadito da Sez. 1, n. 34572 del 02/12/2022, dep. 2023, Rv. 285120, secondo cui la valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato, ai fini della concessione della liberazione anticipata, non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente sul giudizio relativo ai semestri antecedenti, anche non contigui a quello inficiato da comportamenti illeciti, purché si tratti di una violazione idonea ad escludere la positiva partecipazione, in precedenza, al programma rieducativo.
Nel presente caso la violazione commessa, consistente nel grave delitto indicato, è senza dubbio sintomatica della totale assenza del positivo svolgimento di un percorso rieducativo durante il precedente periodo di

carcerazione, avendo il ricorrente ripreso a delinquere pochi mesi dopo la scarcerazione, e nonostante si trovasse ancora sottoposto ad un regime detentivo. Le condotte negative tenute durante tale periodo di carcerazione, la cui gravità non può essere oggetto di rivalutazione da parte di questa Corte, confermano, peraltro, che la mancata adesione al programma riabilitativo si è manifestata anche durante i semestri compresi tra il 2017 e il 2019.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02 luglio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.