Liberazione anticipata e reati: la guida completa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la liberazione anticipata a un detenuto condannato per reati associativi di stampo mafioso. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza non può limitarsi a considerare la data finale del reato indicata nell’imputazione, ma deve condurre una valutazione autonoma e approfondita per determinare l’effettivo periodo di partecipazione del condannato al sodalizio criminoso, distinguendo tra condotte precedenti e successive all’ingresso in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata e Reati Associativi: La Cassazione Chiarisce il Ruolo del Tribunale

L’istituto della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario italiano, finalizzato a incentivare la partecipazione del condannato al percorso rieducativo. Tuttavia, la sua concessione diventa complessa in presenza di condanne per gravi reati, come quelli associativi di stampo mafioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce sui doveri del Tribunale di Sorveglianza in questi casi, sottolineando la necessità di una valutazione sostanziale che vada oltre i dati formali dell’imputazione.

I Fatti del Caso

Un detenuto, in carcere dal 2009, presentava un reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza che gli aveva negato la liberazione anticipata per i semestri compresi tra giugno 2009 e dicembre 2018. Il diniego si basava su due elementi principali: la commissione di un reato di oltraggio a magistrato nel 2010 e, soprattutto, la partecipazione a due distinte associazioni per delinquere di tipo mafioso, una contestata fino al 2016 e l’altra fino al dicembre 2017. Secondo il Tribunale, la gravità di tali reati impediva di considerare provata l’adesione del detenuto all’opera rieducativa.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse tenuto conto delle specifiche modalità di contestazione dei reati associativi. In particolare, si sosteneva che non vi fossero prove della sua partecipazione attiva ai sodalizi per l’intero arco temporale contestato, soprattutto dopo il suo ingresso in carcere nel 2009.

La Valutazione della Liberazione Anticipata in Presenza di Reati Gravi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Bologna per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un principio fondamentale: il Tribunale di Sorveglianza non può basare la propria valutazione unicamente sui dati formali risultanti dal certificato del casellario giudiziale o dalla contestazione del reato. Al contrario, ha il potere e il dovere di operare una “cognizione incidentale” dei fatti accertati nelle sentenze di condanna.

In altre parole, non è sufficiente constatare che un reato associativo sia formalmente cessato in una data successiva all’inizio della detenzione per negare il beneficio. Il giudice deve, invece, analizzare nel merito le sentenze di condanna per comprendere quando si è concretamente svolto il contributo partecipativo del detenuto al sodalizio criminale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso è intrinsecamente incompatibile con una reale adesione al trattamento rieducativo. Tuttavia, questa partecipazione deve essere accertata nella sua “attualità ed effettività”. Il Tribunale di Sorveglianza, nel caso di specie, si era limitato a prendere atto delle date di cessazione dei reati indicate nelle imputazioni, senza verificare se i fatti accertati a carico del condannato fossero antecedenti o successivi al suo ingresso in carcere.

Ragionando in questo modo, si rischia di applicare un automatismo che non tiene conto del percorso individuale del detenuto. La Corte ha ribadito che il giudice della sorveglianza deve bilanciare la gravità dei reati di associazione con la richiesta di accesso al beneficio, operando una valutazione discrezionale e autonoma. Questo implica la necessità di esaminare le sentenze di merito per capire la natura e la collocazione temporale della condotta del singolo, distinguendo la mera appartenenza formale da una partecipazione attiva e continuativa.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio a tutela dei diritti del detenuto e della funzione rieducativa della pena. La concessione della liberazione anticipata non può essere negata sulla base di un dato formale, come la data di cessazione di un reato associativo. I Tribunali di Sorveglianza sono chiamati a un esame più approfondito e sostanziale, che verifichi l’effettiva condotta del condannato e la sua collocazione nel tempo. Questa valutazione autonoma è essenziale per garantire che ogni semestre di detenzione sia giudicato singolarmente e che la decisione sul beneficio sia fondata su una reale analisi del percorso rieducativo intrapreso, anche in presenza di condanne per reati di eccezionale gravità.

La condanna per un reato di tipo mafioso impedisce sempre la concessione della liberazione anticipata?
No, non automaticamente. Sebbene la partecipazione a un’associazione mafiosa sia incompatibile con il percorso rieducativo, il Tribunale di Sorveglianza deve valutare l’attualità e l’effettività di tale partecipazione nel periodo per cui si chiede il beneficio, non potendo basarsi solo sulla data formale di cessazione del reato.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza per valutare la richiesta di un detenuto condannato per un reato associativo?
Il Tribunale ha il dovere di esaminare le sentenze di condanna per accertare in modo autonomo i fatti. Deve verificare se le condotte specifiche del detenuto siano avvenute prima o dopo l’inizio della detenzione, per poter bilanciare la gravità dei reati con la richiesta di accesso al beneficio.

È sufficiente il certificato del casellario giudiziale per negare la liberazione anticipata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il Tribunale non può fondare la sua decisione solo sul dato formale riportato nel casellario, ma deve compiere un’analisi più approfondita, consultando le sentenze di merito per comprendere la reale portata e la collocazione temporale della condotta criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22466 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22466 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a San Pietro Vernotico il 24/07/1986 avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Bologna esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha respinto, nei confronti di NOME COGNOME il reclamo proposto avverso l’ordinanza del 7 giugno 2024 del Magistrato di sorveglianza della stessa città, con la quale era stata respinta la richiesta di concessione della liberazione anticipata per i semestri compresi tra il 18 giugno 2009 e il 18 dicembre 2018.

A ragione della decisione il Tribunale, nel condividere la motivazione del Magistrato di sorveglianza, ha evidenziato che durante quel periodo il condannato aveva commesso, il 22 settembre 2010, il reato di oltraggio a magistrato in udienza e che era stato partecipe di un associazione per delinquere mafiosa contestata fino al 2016 e di altra associazione per delinquere, egualmente mafiosa, fino al dicembre 2017; reati di gravità tale da impedire di ritenere che il detenuto avesse dato prova di effettiva adesione all’opera rieducativa.
Ricorre COGNOME per cassazione, per mezzo del difensore di fiducia, avv. COGNOME e deduce, con un unico motivo d’impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, e la mancanza e manifesta illogicità della motivazione.

In particolare, il ricorrente lamenta, che l’ordinanza impugnata non ha tenuto in debito conto il fatto che – alla stregua delle modalità di contestazione dei due reati associativi e avuto riguardo alla condanna per il reato di oltraggio commesso nel 2010 – durante il periodo intercorso tra il 2010 e il 2016, data finale del primo reato associativo, non vi erano elementi dai quali inferire che questi avesse partecipato a detto sodalizio per tutto il periodo per il quale gli Ł stato negato il beneficio.

Richiamata, dunque, la giurisprudenza di legittimità in materia, ha lamentato il generico richiamo da parte del Tribunale all’indicazione risultante dalle imputazioni dei due reati associativi.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta depositata in data 28 febbraio 2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per le ragioni che s’indicano appresso.

L’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e abbia partecipato all’opera di rieducazione.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto dal condannato, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento.

Ne consegue che ciascun semestre con riferimento al quale esso viene richiesto deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce che taluni comportamenti in un certo semestre, purchØ gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (fra le altre, Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 7/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, COGNOME, Rv. 255406).
Tanto premesso, osserva il Collegio che il Tribunale di sorveglianza non ha fatto buon governo di detti principi.

La questione che viene in specifico rilievo Ł quella della verifica del tempus commissi delicti del reato associativo e, segnatamente, delle due condanne per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., entrambe con contestazione chiusa (la prima fino al 2016 e la seconda fino al dicembre 2017) rispetto alla richiesta del beneficio della liberazione anticipata per ben diciassette semestri (dal 18 giugno 2009 al 18 dicembre 2018, per 9 anni e sei mesi).

3.1. A ragione della decisione il Tribunale ha valorizzato la commissione, il 22 settembre 2010, del reato di oltraggio a magistrato in udienza, le due condanne per associazione, sostanzialmente affermando che la gravità di questi due ultimi reati impedirebbe di ritenere che il condannato abbia aderito all’opera rieducativa per il lungo periodo richiesto.

Ciò il Tribunale ha fatto ›- come risulta dalla consultazione del fascicolo consentita al Collegio quale giudice del “fatto processuale” (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01) – alla stregua del solo certificato del casellario giudiziale, non rinvenendosi agli atti le sentenze di merito, la mancata analisi delle quali fa ritenere che l’indicazione del termine della cessazione della permanenza sia esclusiva conseguenza del dato formale rinveniente dalla contestazione.

3.2. Al contrario, questa Corte ha già chiarito che, in tema di liberazione anticipata, la partecipazione del condannato a un sodalizio di tipo mafioso – incompatibile con una reale adesione al trattamento rieducativo e quindi ostativa alla concessione del beneficio – «presuppone l’autonomo accertamento, in sede di procedimento di sorveglianza, dell’attualità ed effettività di perduranti legami del medesimo con la criminalità organizzata, non potendo detta partecipazione esser fatta coincidere con l’atteggiamento meramente psichico di chi “si senta mafioso” anche in detenzione, nØ esser dedotta esclusivamente dal mancato ravvedimento dell’interessato» (Sez. 1, n. 12841 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269506 – 01. Nella fattispecie, la S.C. ha annullato con rinvio il rigetto della richiesta di concessione della liberazione anticipata, formulata da un condannato che ne aveva beneficiato per tutti i semestri anteriori, basato su segnalazioni della D.D.A. che lo collocavano ancora al vertice della cosca di riferimento, ritenendo necessario appurare se tali segnalazioni prospettassero dati di fatto nuovi, non valutati dai precedenti provvedimenti favorevoli e idonei a fornire la prova di attuali collegamenti con la cosca stessa). E, ancora, «La partecipazione del condannato a un sodalizio di tipo mafioso – incompatibile con una reale adesione al trattamento rieducativo e quindi alla concessione della liberazione anticipata – ove risultante da giudizio penale in corsova autonomamente accertata nella sua effettività e durata in sede di procedimento di sorveglianza e non preclude di per sŁ la concessione del beneficio per i semestri durante i quali il
vincolo associativo non risulti in atto» (Sez. 1, n. 3870 del 25/05/1999, MolŁ, Rv. 214092 – 01).

Ragionando a contrario, va affermato che il potere/dovere del Tribunale di sorveglianza di operare una cognizione incidentale dei fatti accertati nella sentenza di condanna, per quanto discrezionale e autonomo, non può considerarsi totalmente indipendente da quanto accertato con forza di giudicato in sede di processo penale.

3.3. Trasponendo detti principi al caso che ci occupa, giacchØ COGNOME Ł detenuto dal 2009, il Tribunale avrebbe dovuto verificare, sulla scorta di quanto indicato nelle sentenze di merito, se i fatti in esse accertati fossero antecedenti ovvero successivi al suo ingresso in carcere (e, dunque, risalire alla data iniziale del contributo partecipativo), al di bilanciare l’indubbia gravità dei reati di associazione (che ben potrebbe far retroagire il giudizio di mancata adesione all’opera di rieducazione per ciascuna condanna) con la richiesta di accesso al beneficio.
L’ordinanza dev’essere, pertanto, annullata con rinvio al Tribunale di Bologna, per nuovo esame che, libero negli esisti, sia rispettoso dei suindicati principi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

Così Ł deciso, 28/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.