Liberazione anticipata: cosa accade con due ordini?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto a cui era stata concessa la liberazione anticipata per lo stesso periodo da due diversi Magistrati di sorveglianza. Successivamente, uno dei due provvedimenti era stato revocato. Il detenuto ha impugnato la revoca, invocando il principio del ‘ne bis in idem’. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che, in presenza di due decisioni identiche e favorevoli, solo una può essere applicata. Di conseguenza, la revoca del provvedimento ‘doppione’ è legittima e non causa alcun pregiudizio al condannato, che continua a beneficiare dell’altro provvedimento valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata Duplicata: la Cassazione Fa Chiarezza sul Principio del ‘Favor Rei’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’interessante e non comune questione procedurale: cosa succede quando un detenuto ottiene due provvedimenti identici di liberazione anticipata per lo stesso periodo di detenzione? Il caso offre uno spunto per analizzare il bilanciamento tra il principio del ne bis in idem e la necessità di risolvere i conflitti tra decisioni giudiziarie, sempre nel rispetto del trattamento più favorevole per il condannato.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un detenuto che aveva beneficiato della liberazione anticipata per il periodo di detenzione compreso tra il 15 giugno 2010 e il 15 dicembre 2018. Il problema sorge quando si scopre che tale beneficio era stato concesso due volte, per il medesimo periodo, da due diverse autorità giudiziarie:

1. Una prima volta dal Magistrato di sorveglianza di Avellino, con un provvedimento del 21 gennaio 2019.
2. Una seconda volta dal Magistrato di sorveglianza de L’Aquila.

Accortosi della duplicazione, il Magistrato de L’Aquila ha revocato d’ufficio (ex officio) il proprio provvedimento. Il detenuto, ritenendo illegittima tale revoca, ha presentato reclamo al Tribunale di sorveglianza, che lo ha però respinto. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Liberazione Anticipata e Conflitto di Giudicati

Il ricorrente ha basato la sua difesa sulla violazione del principio generale di consumazione del potere decisorio, strettamente legato al ne bis in idem. In sostanza, una volta che il giudice ha emesso una decisione, non può tornare sui suoi passi e modificarla o revocarla, specialmente se in modo sfavorevole al destinatario. La revoca, secondo la difesa, sarebbe stata un’azione illegittima perché il potere del Magistrato de L’Aquila si era esaurito con la concessione iniziale del beneficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza n. 11557/2024, ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una chiara interpretazione delle norme applicabili.

I giudici hanno innanzitutto confermato che il principio del ne bis in idem e la disciplina sui conflitti tra decisioni giudiziarie (art. 669 c.p.p.) trovano applicazione anche nel procedimento di sorveglianza. Tale disciplina stabilisce che, in caso di contrasto tra più decisioni relative alla stessa persona e allo stesso oggetto, deve sempre prevalere quella più favorevole al condannato (favor rei).

Nel caso specifico, tuttavia, non vi era un conflitto tra una decisione favorevole e una sfavorevole, bensì tra due decisioni identiche ed entrambe favorevoli. Entrambe riconoscevano il diritto alla liberazione anticipata per lo stesso identico arco temporale. La Corte ha osservato che, logicamente, solo una delle due ordinanze poteva essere concretamente applicata.

La revoca del secondo provvedimento, quello emesso dal Magistrato de L’Aquila, non ha quindi causato alcun pregiudizio al ricorrente. Egli, infatti, continuava a beneficiare pienamente della liberazione anticipata grazie al primo provvedimento, emesso dal Magistrato di Avellino, che rimaneva valido ed efficace.

L’eventuale annullamento della revoca, richiesto dal ricorrente, non avrebbe prodotto alcun ulteriore effetto favorevole, poiché il beneficio era già stato acquisito e non poteva essere duplicato. La revoca è stata quindi vista come un atto necessario per eliminare una ridondanza procedurale, senza intaccare i diritti sostanziali del condannato.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso che il ricorso doveva essere respinto. La decisione stabilisce un importante principio pratico: di fronte a due provvedimenti giudiziari positivi e identici, il sistema giuridico deve applicarne uno solo. La revoca del provvedimento “doppione” non viola i diritti del condannato né il principio del ne bis in idem, in quanto non produce alcun effetto peggiorativo. L’obiettivo è garantire l’effettività del beneficio, eliminando al contempo le anomalie procedurali. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Cosa succede se un detenuto ottiene due provvedimenti di liberazione anticipata per lo stesso periodo?
Secondo la Corte di Cassazione, può essere applicato soltanto uno dei due provvedimenti. Il beneficio viene comunque garantito, ma la duplicazione viene sanata eliminando l’atto superfluo.

La revoca di un provvedimento favorevole è sempre illegittima?
No. In questo caso specifico, la revoca del secondo provvedimento di liberazione anticipata è stata considerata legittima perché mirava a risolvere un conflitto tra decisioni identiche e non causava alcun danno concreto al condannato, che già beneficiava di un altro provvedimento valido per lo stesso periodo.

Il principio del ‘ne bis in idem’ impedisce di correggere un errore come una doppia concessione?
Sebbene il principio sia applicabile, la Corte lo ha bilanciato con la necessità di coerenza del sistema. Poiché annullare la revoca non avrebbe portato alcun vantaggio ulteriore al ricorrente, la Corte ha ritenuto corretto respingere il ricorso, dando prevalenza all’effetto pratico della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11557 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11557 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila del 23/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del GLYPH Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha, per quanto di interesse in questa sede, respinto il reclamo di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila del 4 aprile 2023 che aveva revocato la liberazione anticipata, a suo tempo concessa al predetto, con riferimento al periodo di carcerazione sofferta dal 15 giugno 2010 sino al 15 dicembre 2018.

La revoca è stata disposta in quanto per il medesimo periodo di detenzione era stata già concessa la liberazione anticipata da parte del Magistrato di sorveglianza di Avellino con provvedimento in data 21 gennaio 2019.

Avverso la sopra indicata ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. c proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato rispetto alla disposta revoca della liberazione anticipata.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., la violazione e falsa applicazione dell’art.54 Ord. pen. anche in relazione agli artt. 25 Cost., 6 e 7 CEDU per avere il Tribunale di sorveglianza ritenuto legittima la sopra indicata revoca, disposta ex officio dal Magistrato di sorveglianza. Secondo il condannato, infatti, il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila sarebbe stato pronunciato in violazione del principio di carattere generale di consumazione del potere decisorio, dell’art.54 Ord. pen. nonché del principio delle preclusioni endoprocedimentali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come noto, anche in fase di procedimento di sorveglianza, trovano applicazione il principio del ne bis in idem e la disciplina dettata dall’art. 669 cod. proc. pen. secondo la quale in caso di contrasto tra più decisioni adottate nei confronti della stessa persona e relative allo stesso oggetto, prevale sempre quella più favorevole al condannato (Sez. 1, n. 8933 del 22 novembre 2000, dep. 2001, Rv. 218227; Sez. 1, n. 34625 del 19/04/2013, Rv. 257092 – 01).

Ne consegue che, nel caso in esame, poteva essere applicata soltanto una delle due ordinanze, che avevano entrambe riconosciuto il beneficio della liberazione anticipata per lo stesso periodo di detenzione espiata dall’odierno ricorrente.

In ogni caso dall’eventuale annullamento del provvedimento impugnato non deriverebbe al ricorrente alcun ulteriore concreto effetto favorevole, dovendosi comunque applicare, necessariamente, soltanto uno dei due provvedimenti che hanno deciso in senso positivo sullo stesso periodo.

Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, a norma dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.