Liberazione anticipata continuazione: no doppia riduzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22618/2024, ha stabilito un importante principio in materia di esecuzione penale. La Corte ha negato la possibilità di applicare una seconda volta il beneficio della liberazione anticipata a una pena unificata a seguito del riconoscimento della continuazione tra reati. Il caso riguarda un condannato che, dopo aver unificato le sue pene, chiedeva che i giorni di liberazione anticipata, già goduti sulle singole condanne, venissero detratti nuovamente dalla pena complessiva. I giudici hanno respinto il ricorso, affermando che la richiesta di una detrazione per liberazione anticipata continuazione comporterebbe un’illegittima duplicazione del beneficio, che esaurisce i suoi effetti una volta concesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata e continuazione: la Cassazione nega la doppia riduzione della pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione legata all’esecuzione della pena, chiarendo i limiti del rapporto tra liberazione anticipata e continuazione tra reati. La Suprema Corte ha stabilito che un beneficio già goduto non può essere ‘duplicato’ a seguito della rideterminazione della pena in fase esecutiva, mettendo un punto fermo su una richiesta che avrebbe potuto creare una falla nel sistema sanzionatorio.

I Fatti del Caso: una richiesta di ulteriore sconto

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che, dopo aver scontato una parte della sua pena, aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione tra diversi reati per i quali era stato giudicato con sentenze separate. Questo istituto, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di considerare più reati come parte di un unico disegno criminoso, portando alla rideterminazione di un’unica pena complessiva, generalmente più favorevole rispetto alla somma matematica delle singole pene (cumulo materiale).

In precedenza, il condannato aveva già beneficiato della liberazione anticipata su alcune delle pene che stava espiando. A seguito della rideterminazione della pena unificata, egli ha avanzato una nuova istanza: chiedeva che i giorni di liberazione anticipata, già detratti dalle pene originarie, venissero nuovamente detratti dalla nuova pena unica. La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto tale richiesta. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il problema della liberazione anticipata continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Il nucleo della questione ruotava attorno alla possibilità di estendere un beneficio già concesso a una nuova situazione giuridica derivante dalla rideterminazione della pena. Secondo la tesi del ricorrente, la pena unificata era un ‘unicum’ non ancora completamente espiato, dal quale si sarebbe dovuta detrarre la liberazione anticipata precedentemente concessa.

La Suprema Corte ha rigettato questa interpretazione, evidenziando il rischio concreto di una duplicazione illegittima del beneficio. Se la richiesta fosse stata accolta, il condannato avrebbe goduto due volte dello stesso sconto di pena: una prima volta sulle singole condanne e una seconda volta sulla pena unificata, che già tiene conto delle precedenti. Si tratta di una questione delicata che bilancia i diritti del condannato con la certezza e la coerenza dell’esecuzione della pena.

Le Motivazioni: il divieto di duplicazione del beneficio

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. Il beneficio della liberazione anticipata, previsto dall’art. 54 dell’Ordinamento Penitenziario, è strettamente legato alla pena per la quale è stato concesso. Una volta applicato, esso ‘esaurisce i suoi effetti’.

Estenderlo anche alla nuova pena rideterminata a seguito del riconoscimento della continuazione equivarrebbe a consentire una ‘non consentita duplicazione della relativa riduzione’. In altre parole, il beneficio non può essere ‘riciclato’ e applicato a una nuova base di calcolo. La pena unitaria, sebbene calcolata con il criterio più favorevole del cumulo giuridico, non cancella il fatto che la liberazione anticipata è già stata ‘spesa’ sulle pene originarie che la compongono.

La Corte ha inoltre precisato che la giurisprudenza citata dal ricorrente a sostegno della sua tesi non era pertinente, poiché riguardava la differente ipotesi del cumulo giuridico in generale e non il caso specifico del reato continuato riconosciuto in fase esecutiva ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: i benefici penitenziari non possono essere duplicati. Il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva è un istituto di favore che attenua il carico sanzionatorio, ma non può diventare un meccanismo per ottenere doppi sconti di pena.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Per i condannati, significa che la richiesta di unificazione delle pene per continuazione non riapre i termini per benefici già concessi e goduti. Per gli operatori del diritto e i giudici dell’esecuzione, fornisce un chiaro indirizzo interpretativo che garantisce uniformità e previene abusi, assicurando che l’esecuzione della pena avvenga nel rispetto della legge e del principio di ragionevolezza.

Se viene riconosciuta la continuazione tra più reati in fase esecutiva, la liberazione anticipata già ottenuta su una delle pene può essere applicata di nuovo alla pena totale rideterminata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che ciò costituirebbe un’illegittima duplicazione del beneficio. La liberazione anticipata esaurisce i suoi effetti sulla condanna per cui è stata originariamente concessa e non può essere estesa alla nuova pena unificata.

Perché la Corte ha respinto il ricorso del condannato?
Il ricorso è stato respinto perché la richiesta del condannato avrebbe portato a una doppia riduzione di pena non consentita dalla legge. Il beneficio della liberazione anticipata è circoscritto alla pena specifica per la quale è stato concesso e non può essere applicato una seconda volta sulla pena rideterminata a seguito della continuazione.

Qual è il principio affermato dalla Cassazione in materia di liberazione anticipata e continuazione?
Il principio fondamentale è che il beneficio della liberazione anticipata, una volta concesso e applicato a una determinata pena, non può essere duplicato e detratto nuovamente dalla pena complessiva che viene rideterminata a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione tra diversi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22618 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22618 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Palermo DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 16/11/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

‘

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la domanda presentata nell’interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto la opposizione ex art.667, comma 4, cod. proc. pen. avverso il provvedimento in data 29 giugno 2023, con il quale la locale Procura generale aveva respinto l’istanza del predetto, diretta ad ottenere la decurtazione dei giorni di liberazione anticipata in relazione alle pene da lui espiate fino al 2009.

Avverso la sopra indicata ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. c proc. pen.. insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 657 e 671 del codice di rito ed il relativo vizio di motivazion osservando che, a seguito del riconoscimento a suo favore della continuazione in sede esecutiva, la pena da lui espiata è divenuta unitaria e che, di conseguenza, dovevano trovare applicazione i benefici (come la riduzione di pena ex art.54 Ord. pen.) già concessigli con riferimento alle condanne riguardanti i reati posti tra loro in continuazione.
In conclusione, a parere del ricorrente, l’intera pena (come rideterminata a seguito del riconoscimento della continuazione in sede esecutiva) è ancora in espiazione, di talché – dalla pena come complessivamente fissata, trattandosi di un unicum non ancora interamente espiato – deve essere detratta la liberazione anticipata concessa con riferimento alle pene inflitte per i reati riconosciuti in continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Il ricorrente ha chiesto il riconoscimento della liberazione anticipata, già concessagli per le condanne espiate prima dell’applicazione della continuazione in sede esecutiva, rispetto alla pena come rideterminata a norma dell’art.671 del codice di rito.

Orbene, il giudice dell’esecuzione ha correttamente respinto la richiesta del condannato poiché egli, in sostanza, vorrebbe che lo stesso beneficio della liberazione anticipata – già concesso in relazione alla pena dei reati uniti in continuazione – venga riconosciuto anche con riferimento alla pena rideterminata

a norma degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., giungendosi in tal modo ad una non consentita duplicazione della relativa riduzione.

Invero, il beneficio ex art.54 Ord. pen. rimane circoscritto alla pena per il quale è stato concesso e non può essere esteso, per le ragioni sopra illustrate, anche alla nuova pena a seguito del riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, poiché ciò costituirebbe una illegittima duplicazione del medesimo beneficio che esaurisce i suoi effetti rispetto alla condanna in esecuzione per la quale era stato invocato.

Deve aggiungersi che la giurisprudenza richiamata dal ricorrente (tra cui Sez. 1, n. 11446 del 03/03/2015, Prronaj, Rv. 26288601) risulta inconferente, dato che essa riguarda la differente ipotesi del cumulo giuridico, mentre nel caso di specie si verte in tema di reato continuato ex art.671 cod. proc. pen.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 29 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.