Liberazione anticipata: contatti vietati la negano

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a una persona agli arresti domiciliari che aveva violato il divieto di incontrare soggetti estranei al nucleo familiare. Secondo la Corte, tali comportamenti, avvenuti sia durante un’uscita autorizzata che presso l’abitazione, dimostrano una mancata adesione al percorso di rieducazione, requisito fondamentale per la concessione del beneficio, a prescindere dalla gravità delle singole infrazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Incontri Vietati Fanno Saltare il Beneficio

La liberazione anticipata rappresenta un incentivo fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una condizione imprescindibile: la prova di una partecipazione attiva e sincera all’opera di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, negando il beneficio a una persona agli arresti domiciliari che aveva violato il divieto di incontrare persone non autorizzate.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata per violazioni della legge sugli stupefacenti e sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, si è vista rigettare la richiesta di liberazione anticipata dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione era fondata su due episodi specifici avvenuti durante il periodo di valutazione:

1. In un’occasione, pur essendo autorizzata a uscire dal domicilio per alcune ore, si era intrattenuta in un motel con una persona estranea al proprio nucleo familiare.
2. In un’altra data, aveva ricevuto un altro soggetto estraneo direttamente nella propria abitazione.

La difesa sosteneva che il primo incontro, avvenuto al di fuori del domicilio durante l’orario consentito, non costituisse una violazione, in quanto le esigenze di vita comprendono anche i contatti interpersonali. Il Tribunale, però, è stato di avviso contrario, e la questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Valutazione della Cassazione sulla liberazione anticipata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno chiarito che la concessione della liberazione anticipata non si basa sui risultati già ottenuti nel percorso di risocializzazione, ma sulla concreta disponibilità del condannato a parteciparvi.

Questa disponibilità non può essere puramente formale, ma deve emergere da comportamenti oggettivi che indichino una reale volontà di abbandonare le logiche devianti del passato e di aderire a nuovi modelli di vita.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato che qualsiasi infrazione alle prescrizioni imposte, come quelle legate agli arresti domiciliari, deve essere attentamente valutata. Tali violazioni non rilevano tanto per le loro conseguenze sanzionatorie, ma come “elemento sintomatico” della mancata disponibilità al trattamento rieducativo.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che i due incontri con persone non autorizzate fossero una chiara dimostrazione di una mancata adesione al progetto di risocializzazione. La Corte ha precisato un punto cruciale sollevato dalla difesa: il divieto di incontrare persone diverse dai familiari conviventi non viene meno quando l’interessato è autorizzato a uscire dalla propria abitazione per esigenze di vita. Tale divieto permane costantemente, a meno di specifiche autorizzazioni.

Il fatto che la ricorrente, dopo un primo episodio e un richiamo da parte del Magistrato di sorveglianza, abbia nuovamente violato la prescrizione ricevendo un’altra persona in casa, è stato considerato un elemento aggravante che conferma la sua scarsa consapevolezza e adesione al percorso rieducativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chi si trova in esecuzione pena, specialmente in regime di arresti domiciliari. Il rispetto scrupoloso di tutte le prescrizioni imposte dal giudice è il primo e più importante segnale della volontà di intraprendere un percorso di cambiamento. Le violazioni, anche se apparentemente di lieve entità, vengono interpretate come un’incrinatura nel patto rieducativo tra il condannato e lo Stato. Per aspirare a benefici come la liberazione anticipata, non è sufficiente astenersi da nuovi reati, ma è necessario dimostrare con la condotta quotidiana un’adesione piena e consapevole alle regole del trattamento.

È possibile ottenere la liberazione anticipata se si violano le prescrizioni degli arresti domiciliari?
No, la sentenza chiarisce che le violazioni delle prescrizioni, come incontrare persone non autorizzate, sono considerate un elemento sintomatico della mancata disponibilità al trattamento rieducativo e possono quindi portare al rigetto della richiesta di liberazione anticipata.

Il divieto di incontrare persone non autorizzate vale anche durante le ore in cui è permesso uscire di casa?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di incontrare e comunicare con persone diverse dai familiari conviventi permane anche quando l’interessato è autorizzato a lasciare la propria abitazione per le sue indispensabili esigenze di vita.

Qual è il requisito fondamentale per la concessione della liberazione anticipata?
Il requisito fondamentale, come ribadito dalla Corte, non è tanto il risultato di risocializzazione già conseguito, quanto la prova che il detenuto abbia tenuto una condotta regolare e abbia partecipato attivamente all’opera di rieducazione, dimostrando una concreta disponibilità al cambiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32281 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32281 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MILANO il 21/01/1985

avverso l’ordinanza del 27/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Sorveglianza di Milano, decidendo sul reclamo, presentato nell’interesse di NOME COGNOME già condannata per violazioni del Testo unico stupefacenti, avverso il provvedimento di rigetto della richiesta relativa alla liberazione anticipata, in relazione al perio dal 30 maggio al 29 novembre 2020 durante il quale la richiedente era in misura cautelare agli arresti domiciliari, confermava il diniego sulla base di due violazioni del divieto di incontrare persone diverse dai familiari conviventi. In particolare, in data 2 agosto 2020 la COGNOME si era intrattenuta – dalle 10.04 alle 12.10, pur essendo autorizzata a uscire dal domicilio dalle 10 alle 12 – con una persona estranea al nucleo familiare in un motel di Monza e in data 1 settembre 2020 riceveva un altro estraneo nella propria abitazione.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, sulla base di un unico motivo.

Con tale motivo, la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 54, 69 e 69bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), e relativo vizio motivazionale, perché il Tribunale, pur in presenza di una condotta complessivamente regolare hanegato il benefico per due incontri con soggetti incensurati di cui il primo avvenuto al di fuori del domicilio, quindi, in assenza del divieto di comunicare con estranei nel periodo orario nel quale le era consentito provvedere alle proprie esigenze di vita che non possono non ricomprendere anche i contatti interpersonali con soggetti estranei al nucleo familiare.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo lil rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, quindi, meritevole di essere rigettato.

L’art. 54 legge 26 luglio 1975, n. 354, subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto dal condannato verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento. La partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere alla condotta esteriore la quale deve essere

”)

valutata, come indicato nell’art. 103 reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compagni di detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/2001, Rv. 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, Rv. 214832) e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione del condannato al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, Rv. 252355). Tale adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dalla persona nel corso del tempo e idonei a rivelare una tensione finalistica verso nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logiche devianti.
Per quanto riguarda, nello specifico, la rilevanza dei comportamenti posti in essere in costanza di restrizione domiciliare, questa Corte ha chiarito che, in tema di liberazione anticipata e ai fini del giudizio in ordine alla partecipazione all’oper di rieducazione, le eventuali infrazioni al contenuto del provvedimento restrittivo devono essere valutate concretamente sotto il profilo del processo di rieducazione ed essere successivamente comparati, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento eventualmente positivo risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo in esame, non potendo qualsiasi violazione «porre nel nulla un comportamento positivo assunto con continuità dal detenuto» (Sez. 1, n. 30717 del 27/05/2019, Rv. 277497; Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, Rv. 250311). allo stesso modo, il tribunale di sorveglianza può tenere conto del tipo di violazione «in quanto, per la concessione della detrazione di pena, le infrazioni commesse non rilevano per le loro conseguenze sanzionatorie, ma esclusivamente come elemento sintomatico della mancata disponibilità al trattamento rieducativo» (Sez. 1, n. 13233 del 08/10/2020, dep. 2021, Rv. 280985; Sez. 1, n. 32203 del 26/06/2015, Rv. 264293; Sez. 1, n. 13013 del 16/12/2008, dep. 2009, Rv. 243541). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha fatto corretta applicazione delle coordinate esegetiche sinora riportate, valorizzando due violazioni, accertate nel semestre in valutazione, delle prescrizioni connesse agli arresti domiciliari, nella specie dal divieto di incontrare persone diverse dai familiari conviventi e di comunicare con esterni con qualunque mezzo, come disposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano. Tale divieto permane, a differenza di quanto affermato in ricorso, anche quando l’interessato è autorizzato ad uscire dalla propria abitazione per le sue indispensabili esigenze di vita. Il Tribunale ha correttamente ritenuto dimostrativo di mancata adesione al progetto di
risocializzazione consapevole il fatto che la ricorrente, in un caso si è trattenuta all’interno di un motel di Monza, al fine di incontrare una persona estranea alla famiglia e, successivamente, pur essendo stata per ciò diffidata dal Magistrato di sorveglianza di Milano, il 1 settembre 2020, ha ricevuto in casa un altro soggetto estraneo al nucleo familiare.

A tali considerazioni segue il rigetto del ricorso con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 3/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.