Liberazione anticipata: conta la condotta, non il crac

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto sulla base di una nuova accusa di bancarotta. La Corte ha stabilito che, per valutare la partecipazione al percorso rieducativo, il giudice deve considerare il momento in cui è stata posta in essere la condotta illecita, non la data, potenzialmente successiva e indipendente dalla sua volontà, della dichiarazione di fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata e Bancarotta: Conta la Condotta, non la Data del Fallimento

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario, finalizzato a incentivare la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. Tuttavia, la valutazione dei requisiti può diventare complessa quando, durante l’esecuzione della pena, emergono nuove accuse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1742/2026) offre un chiarimento cruciale in materia di reati fallimentari, stabilendo un principio fondamentale: per giudicare la meritevolezza del beneficio, ciò che conta è il momento della condotta illecita, non la data formale della dichiarazione di fallimento.

I Fatti del Caso

Un detenuto si vedeva rigettare la richiesta di liberazione anticipata per un semestre di pena scontata. La decisione del Tribunale di sorveglianza si basava sul fatto che, in una data successiva a tale semestre, era stato rinviato a giudizio per reati fallimentari. Il tribunale aveva dato peso alla data della dichiarazione di fallimento, considerandola un elemento ostativo alla concessione del beneficio, in quanto indice di una mancata adesione al percorso rieducativo.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’argomentazione logica e giuridicamente fondata: il momento rilevante per valutare la sua condotta non poteva essere la dichiarazione di fallimento, che è una ‘condizione obiettiva di punibilità’ e un atto spesso esterno alla sua volontà. Al contrario, si doveva guardare al tempus commissi delicti, ovvero al momento in cui le presunte azioni distrattive o dissipative erano state effettivamente compiute, le quali, secondo la difesa, erano certamente anteriori al semestre in esame.

La Questione Giuridica sulla Liberazione Anticipata

Il nodo centrale della questione era determinare quale momento fosse decisivo per valutare la compatibilità del comportamento del detenuto con il percorso rieducativo. È la data della condotta materiale (l’azione che costituisce il reato) o la data di un evento giuridico successivo (la sentenza di fallimento) a dover essere considerata?

La risposta a questa domanda ha implicazioni profonde. Considerare la data del fallimento significherebbe attribuire a un evento formale, che può verificarsi molto tempo dopo le azioni dell’imprenditore e per cause non interamente a lui imputabili, un valore retroattivo sulla valutazione del suo comportamento. Al contrario, focalizzarsi sulla condotta materiale significa ancorare il giudizio a un comportamento attivo e volontario, l’unico che può realmente dimostrare l’adesione o meno al programma di rieducazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici hanno chiarito che, ai fini della liberazione anticipata, il principio cardine è la valutazione della concreta partecipazione del condannato all’opera di rieducazione.

La Corte ha specificato che la ratio dell’istituto si basa sulla concessione di un beneficio a chi dimostra, con il proprio comportamento, di aver intrapreso un percorso di risocializzazione. Una nuova condotta criminale è in palese contrasto con questo obiettivo, ma solo se si manifesta nel periodo di riferimento o se è comunque sintomatica di una persistente indole antigiuridica.

Nel caso della bancarotta, la Corte ha sottolineato che il disvalore penale risiede nelle condotte distrattive o dissipative dei beni aziendali. È in quel momento che l’agente si pone in contrasto con i doveri legali e sociali. La successiva dichiarazione di fallimento è un evento che può dipendere da fattori estranei alla sfera di volizione dell’agente e non può essere utilizzata per ‘macchiare’ retroattivamente un periodo di detenzione in cui, magari, il detenuto ha tenuto una condotta esemplare.

Citando precedenti pronunce, anche delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che il tempus commissi delicti va individuato nel momento della condotta, per garantire la ‘calcolabilità’ delle conseguenze penali e l’autodeterminazione della persona. Pertanto, il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto indagare su quando le condotte contestate erano state effettivamente poste in essere, per valutarne la reale incidenza sul percorso rieducativo del semestre in questione.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di garanzia e di concretezza. Per negare la liberazione anticipata a causa di un nuovo reato, non è sufficiente un dato formale come la data di una sentenza di fallimento. Il giudice di sorveglianza ha il dovere di compiere una valutazione sostanziale, accertando il momento effettivo della condotta illecita. Questa decisione riafferma che il giudizio sul percorso rieducativo deve essere ancorato a comportamenti concreti e manifestazioni di volontà del detenuto, non a eventi giuridici successivi e potenzialmente slegati dalla sua condotta durante la detenzione. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame che tenga conto di questo fondamentale principio.

Ai fini della liberazione anticipata, cosa rileva se il detenuto è accusato di un nuovo reato di bancarotta?
Rileva il momento in cui è stata posta in essere la condotta illecita (ad esempio, gli atti di distrazione dei beni), non la data successiva in cui è stata emessa la sentenza di fallimento.

Perché la data della dichiarazione di fallimento è irrilevante per valutare il percorso rieducativo?
Perché la dichiarazione di fallimento è considerata un evento esterno alla condotta e alla volontà del condannato. La valutazione sulla meritevolezza del beneficio deve invece concentrarsi sui comportamenti concreti tenuti dalla persona, poiché solo questi possono manifestare una reale adesione al percorso rieducativo.

Cosa deve fare il Tribunale di sorveglianza in casi simili prima di decidere sulla liberazione anticipata?
Deve valutare concretamente quando le condotte illecite contestate sono state effettivamente commesse, per determinare la loro effettiva incidenza sul percorso rieducativo relativo al semestre in esame, senza potersi limitare a considerare la data formale della dichiarazione di fallimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1742 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1742 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 25/11/2025

Composta da

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

lette le conclusioni del AVV_NOTAIOCOGNOME che

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; chiedeva dichiararsi il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con provvedimento del 20 maggio 2025 rigettava il reclamo proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento con il quale il magistrato di sorveglianza aveva rigettato l’istanza di liberazione anticipata del medesimo COGNOME per il semestre 15 ottobre 2018- 15 aprile 2019, in quanto il 31 luglio 2019 risultano commessi ulteriori reati fallimentari per i quali egli risulta rinviato a giudizio.

Avverso detto provvedimento propone ricorso il condannato a mezzo del difensore di fiducia lamentando con unico motivo la violazione dell’art. 54 ord. pen.

Il ricorrente premetteva di avere fatto opposizione al provvedimento di rigetto del magistrato di sorveglianza, sottolineando come il momento cui fare riferimento per verificare la meritevolezza del beneficio non poteva individuarsi nella dichiarazione di fallimento che costituisce condizione obbiettiva di punibilità, bensì nel momento di commissione delle condotte distrattive o dissipative, certamente anteriore.

Le condotte contestate potevano essere state commesse solo in un’epoca anteriore all’inizio del semestre considerato, posto che il condannato veniva in quella data sottoposto a misura cautelare.

Il sostituto procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME concludeva chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

CC – 25/11/2025

1. Il ricorso Ł fondato.

L’art. 54 ord. pen. stabilisce la concedibilità di una detrazione di pena di quarantacinque giorni per ogni semestre di pena scontata, allorquando il condannato abbia dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione.

La questione posta dal ricorrente – e che il tribunale non ha minimamente affrontato – Ł come possa la data di dichiarazione del fallimento, dato concettualmente estraneo al momento di realizzazione delle condotte antigiuridiche che conducono alla condanna per bancarotta distrattiva assumere ex se rilievo in ordine alla valutazione circa il percorso rieducativo del condannato.

Al riguardo, occorre premettere che, in tema di liberazione anticipata, ai fini del giudizio in ordine al requisito della partecipazione all’opera di rieducazione, gli eventuali rapporti disciplinari devono essere acquisiti e valutati concretamente sia sotto il profilo dell’attitudine o meno ad indicare una condotta restia al processo di rieducazione, sia per essere successivamente comparati, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento eventualmente positivo risultante in merito alla condotta tenuta dall’interessato nel periodo semestrale in esame, non potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla un comportamento positivo assunto con continuità dal detenuto. (Sez. 1, n. 24506 del 28/03/2025, COGNOME, Rv. 288162 – 01)
In tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi, purchØ si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto (Sez.

1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522 – 01)

Ai fini della revoca della liberazione anticipata per delitto non colposo commesso dal condannato nel corso dell’esecuzione della pena, spetta al tribunale di sorveglianza la valutazione dell’incidenza del reato sull’opera di rieducazione intrapresa, nonchØ il grado di recupero fino a quel momento manifestato e la verifica di ascrivibilità del fatto criminoso al fallimento dell’opera rieducativa o a un’occasionale manifestazione di devianza (Sez. 1, n. 45342 del 10/09/2019, Ferrari, Rv. 277789 – 01).

La ratio dell’istituto della liberazione anticipata riposa nella concessione di un beneficio costituito da una detrazione di pena allorquando, nel periodo considerato, il condannato abbia dato prova di aver partecipato all’opera di rieducazione, prova che confligge con il fatto di avere tenuto delle condotte in contrasto con tale obbiettivo.

In ragione dei principi piø volte espressi da questa Corte, in tema di concedibilità o meno della liberazione anticipata, Ł stata riaffermata piø volte la necessità, allorquando si debba valutare la concedibilità della stessa, che il magistrato di sorveglianza valuti concretamente gli elementi negativi indicati, siano essi rapporti disciplinari, siano essi procedimenti pendenti siano essi condanne e ne apprezzi l’incidenza sul processo di rieducazione.

Nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, a condizione che il giudice ne valuti la pertinenza rispetto al trattamento rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto. (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, De Bello, Rv. 276498 – 01).

Ciò posto su un piano AVV_NOTAIO, si osserva che in plurime occasioni questa Corte ha sottolineato la rilevanza, quando si tratti di apprezzare l’incidenza della condanna per bancarotta distrattiva, al momento di realizzazione della condotta concretamente pericolosa

per gli interessi dei creditori (per una rassegna, v. Sez. 1, n. 24879 del 03/06/2025).

Tali soluzioni, in disparte le implicazioni concettuali che assumono ai fini della natura giuridica della sentenza dichiarativa di fallimento, sono coerenti con le affermazioni di Sez. U n. 40986 del 19/07/2018, P., Rv. 273934-01. Queste ultime, nel valutare il concetto di tempus commissi delicti in relazione all’applicazione dell’art. 2 cod. pen., hanno affermato che la sua individuazione «non possa essere delineata in termini generalizzanti, ma vada riferita ai singoli istituti e ricostruita sulla base della ratio di ciascuno di essi e dei principi prima di tutto costituzionali – che li governano», mancando anche, nel codice penale, una definizione onnicomprensiva del predetto concetto. Essa ha perciò stabilito che «in tema di successione di leggi penali, nel caso in cui l’evento del reato intervenga nella vigenza di una legge penale piø sfavorevole rispetto a quella in vigore al momento in cui Ł stata posta in essere la condotta, deve trovare applicazione la legge vigente al momento della condotta». Infatti, nella parte motiva, detta pronuncia ha valutato che «Ł dunque la condotta il punto di riferimento temporale essenziale a garantire la ‘calcolabilità’ delle conseguenze penali e, con essa, l’autodeterminazione della persona»
Ecco dunque che, rapportando la ratio dell’istituto che viene qui in rilievo alla determinazione del tempus commissi delicti del reato di bancarotta distrattiva, Ł evidente che ciò che rileva non Ł il momento in cui viene dichiarato il fallimento che può dipendere da fattori del tutto estranei alla sfera di volizione dell’agente bensì il momento in cui le condotte sono state materialmente poste in essere, in cui, cioŁ, tali comportamenti nella loro connotazione naturalistica si sono manifestati all’esterno.
¨, come detto, solo nel momento in cui agisce che il condannato può porsi in contrasto con l’opera rieducativa e non nel momento in cui interviene un fatto estraneo alla condotta stessa, del tutto indipendente dalla volontà del condannato che connota l’agire pregresso di offensività.

Ciò che il Tribunale di sorveglianza deve, dunque, valutare, in ragione delle massime sopra evidenziate, Ł la condotta, il comportamento del condannato perchØ Ł attraverso la manifestazione esteriore dei comportamenti che Ł possibile valutare l’adesione al percorso rieducativo, nelle condizioni di tempo e luogo in cui viene agita.

Per tali ragioni il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Roma.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 25 novembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.