Liberazione anticipata: condotta e rieducazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una detenuta contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sull’introduzione di sostanze stupefacenti in una comunità terapeutica, condotta ritenuta incompatibile con il requisito della partecipazione all’opera di rieducazione e che ha portato alla revoca retroattiva della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Condotta del Detenuto è Decisiva

L’istituto della liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato, premiando la sua partecipazione all’opera di rieducazione. Tuttavia, come chiarisce una recente ordinanza della Corte di Cassazione, questo beneficio non è un automatismo. Una singola, grave trasgressione può compromettere la valutazione positiva di un intero semestre, sottolineando l’importanza di una condotta costantemente orientata al cambiamento.

Il caso: Diniego della liberazione anticipata per introduzione di stupefacenti

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una detenuta che stava scontando la pena in regime di affidamento terapeutico-riabilitativo presso una comunità. Durante questo periodo, la donna ha introdotto sostanze stupefacenti all’interno della struttura. Tale comportamento, di eccezionale gravità, ha portato alla revoca della misura alternativa con effetto retroattivo (ex tunc).

Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta di liberazione anticipata per il semestre in questione, ritenendo che la sua condotta fosse palesemente in contrasto con i presupposti del beneficio. La detenuta ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione.

I requisiti per la liberazione anticipata secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito i principi cardine che regolano la concessione della liberazione anticipata. L’articolo 54 della legge sull’ordinamento penitenziario subordina il beneficio a due condizioni: la regolare condotta e la partecipazione all’opera di rieducazione.

Secondo la giurisprudenza consolidata, la valutazione non deve concentrarsi sui risultati già ottenuti in termini di risocializzazione, ma sulla “disponibilità mostrata in concreto dal condannato”. Ciò significa valutare:

* L’impegno nel trarre profitto dalle opportunità offerte dal trattamento.
* Il mantenimento di rapporti corretti e costruttivi con operatori, altri detenuti e familiari.
* L’adesione al processo di reintegrazione sociale, che deve essere sostanziale e non meramente formale.

L’adesione deve manifestarsi attraverso comportamenti oggettivi che rivelino una “tensione finalistica verso nuovi modelli di vita”, abbandonando le logiche devianti del passato.

La valutazione della condotta e la liberazione anticipata: un’analisi non frammentata

Sebbene la valutazione per la liberazione anticipata avvenga per singoli semestri, la Corte precisa che comportamenti particolarmente gravi possono avere un impatto negativo anche su periodi diversi. Una violazione sintomatica della mancata partecipazione al percorso rieducativo può “riverberarsi” sulla valutazione di altri semestri, specialmente quelli antecedenti.

Nel caso specifico, l’introduzione di droga in una comunità terapeutica non è una semplice infrazione disciplinare, ma un atto che nega alla radice il senso stesso del percorso di recupero intrapreso. Per questo, la decisione del Tribunale di Sorveglianza di escludere dal computo il periodo trascorso in comunità (a causa della revoca ex tunc) e di negare il beneficio è stata ritenuta corretta e ben motivata.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto il provvedimento impugnato “completo e congruamente motivato”. Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente evidenziato sia l’incompatibilità della condotta trasgressiva con il percorso rieducativo, sia le conseguenze giuridiche della revoca della misura alternativa, che ha annullato retroattivamente la validità di quel periodo ai fini dell’espiazione della pena. Il ricorso della detenuta è stato inoltre giudicato inammissibile per la sua “insuperabile genericità”, in quanto non ha fornito elementi specifici a sostegno delle sue obiezioni, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma che la concessione della liberazione anticipata è strettamente legata a una valutazione sostanziale del percorso del condannato. La partecipazione all’opera rieducativa deve essere effettiva, costante e genuina. Comportamenti che contraddicono palesemente gli obiettivi del trattamento, come quello analizzato, dimostrano una mancanza di adesione al percorso di cambiamento e giustificano pienamente il diniego dei benefici penitenziari, confermando che la responsabilità e la coerenza sono elementi imprescindibili per ottenere una riduzione della pena.

Cosa si intende per “partecipazione all’opera di rieducazione” ai fini della liberazione anticipata?
Non si richiede una risocializzazione già avvenuta, ma la prova di un’adesione concreta e costruttiva al processo di reintegrazione. Questo include l’impegno a trarre profitto dalle opportunità offerte e a mantenere rapporti corretti con operatori e familiari, dimostrando un cambiamento verso nuovi modelli di vita.

Un singolo comportamento negativo può compromettere la concessione della liberazione anticipata per un intero semestre?
Sì, specialmente se il comportamento è grave e sintomatico di una mancata adesione al percorso rieducativo. Come nel caso di specie, l’introduzione di stupefacenti in una comunità terapeutica è stata considerata una condotta talmente grave da giustificare il diniego del beneficio per il semestre interessato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse completa e ben motivata. Inoltre, le contestazioni della ricorrente sono state giudicate troppo generiche e non supportate da allegazioni specifiche, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11624 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11624 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME MONZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione;

che secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto dal condannato, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento;

che la partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere alla condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. 103 reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compagni di detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/2001, Fidanzati, Rv. 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, COGNOME, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione del condannato al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355);
che la suddetta adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dalla persona nel corso del tempo ed idonei a rivelare una tensione finalistica verso nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logiche devianti;

che, pertanto, ciascun semestre in relazione ai quali esso viene richiesto deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce che taluni comportamenti in un certo semestre, purché gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (in questo senso cfr., tra le altre, Sez. n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, Mansi, Rv. 255406) e, segnatamente, di quelli antecedenti, fermo restando che la violazione deve essere tanto più grave quanto più siano distanti i periodi di tempo interessati;
che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha tratto argomento con esclusivo riferimento al semestre indicato nel provvedimento impugnato dall’introduzione, da parte della NOME, di sostanza stupefacente all’interno della comunità nella quale ella stava scontando la pena in regime di affidamento

terapeutico-riabilitativo, condotta che le è valsa la revoca, con effetto retro della misura alternativa alla detenzione;

che il provvedimento impugnato appare completo e congruamente motivato con riferimento sia alla composizione del semestre – dal quale è stat correttamente escluso il periodo trascorso dalla NOME in comunità, n computabile ai fini dell’espiazione della pena in virtù della decorrenza ex tunc dell’ordinanza di revoca – sia alla sussistenza ed alla portata della cond trasgressiva, che la ricorrente contesta in termini di insuperabile generi e senza accompagnare l’obiezione, come avrebbe dovuto in forza del principio di autosufficienza del ricorso, con pertinenti allegazioni;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata – in ragione della manifes infondatezza dell’unico motivo – la inammissibilità del ricorso, con conseguent condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanz di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della caus inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.