Liberazione anticipata: Condotta e Disciplina Carceraria

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto a causa di un rapporto disciplinare per un telefono cellulare trovato nella sua cella. La sentenza chiarisce che, per ottenere il beneficio, non basta l’assenza di infrazioni, ma è necessaria una partecipazione attiva e costante al percorso rieducativo. Anche la semplice negligenza che agevola l’illecito altrui può essere interpretata come mancata adesione a tale percorso, giustificando il rigetto della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata e condotta carceraria: cosa conta davvero?

La liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma legata a una valutazione rigorosa della partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come anche comportamenti non direttamente illeciti, ma connotati da negligenza, possano precludere l’accesso a questo importante beneficio, sottolineando la centralità della condotta complessiva del detenuto.

I Fatti del Caso: La Scoperta del Cellulare in Cella

Il caso esaminato riguarda il ricorso di un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che gli aveva negato la liberazione anticipata per un semestre di pena. La ragione del diniego risiedeva in un rapporto disciplinare emesso a suo carico a seguito del rinvenimento di un telefono cellulare all’interno della camera detentiva che condivideva con altri soggetti.

Il detenuto, nel suo ricorso, sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente valutato i fatti. A suo dire, era stata dimostrata la sua totale estraneità alla detenzione dell’apparecchio, attribuibile a un altro compagno di cella, e l’assenza di qualsiasi forma di connivenza o agevolazione da parte sua.

La Decisione del Tribunale e le ragioni del ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo del detenuto, confermando il diniego del beneficio. Secondo il Tribunale, la semplice presenza del telefono in un ambiente condiviso e la conseguente infrazione disciplinare erano indicative di una mancata adesione al percorso rieducativo durante il semestre in questione.

Il ricorrente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. L’argomentazione difensiva si basava sull’idea che il giudice non avesse considerato adeguatamente la realtà dei fatti, ovvero la sua non colpevolezza diretta nella detenzione del telefono.

Liberazione Anticipata e le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo importanti chiarimenti sul modo in cui la condotta del detenuto deve essere valutata ai fini della concessione della liberazione anticipata. I giudici hanno sottolineato che il ricorso del detenuto si traduceva in una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, un’attività preclusa in sede di legittimità.

La Partecipazione all’Opera Rieducativa

Il punto centrale della decisione è la finalità dell’istituto della liberazione anticipata: consentire un più efficace reinserimento sociale del condannato che abbia offerto una prova concreta di “partecipazione” all’opera rieducativa. La valutazione è rimessa al giudice del merito, che deve accertare se nel comportamento del detenuto siano rinvenibili sintomi effettivi e costanti di un’evoluzione positiva della personalità.

La Condotta del Detenuto come Dato Fattuale

Secondo la Corte, il Tribunale di Sorveglianza non si è limitato a considerare il dato formale del rapporto disciplinare. Ha, invece, valutato il significato complessivo della condotta contestata nel contesto del semestre di riferimento. La conclusione è stata che, anche se il telefono non era suo, il detenuto aveva tenuto una condotta negligente che, di fatto, aveva agevolato l’uso dell’apparecchio vietato.

Questa negligenza è stata interpretata come un indicatore di una non piena partecipazione al percorso rieducativo. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: le infrazioni disciplinari non rilevano tanto per la sanzione in sé, quanto come “dato fattuale” che dimostra la mancata adesione del condannato alle finalità del trattamento. Una condotta contraria alle regole interne, anche se non grave, è sintomo di un’insufficiente adesione al sistema di valori promosso dall’opera di rieducazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce che per ottenere la liberazione anticipata, non è sufficiente astenersi dal commettere gravi infrazioni. È richiesta una partecipazione attiva, consapevole e costante al progetto rieducativo. La valutazione del giudice va oltre il dato formale e analizza il comportamento complessivo del detenuto. Anche la tolleranza o la negligenza verso le violazioni altrui possono essere considerate come una carenza in quel percorso di responsabilizzazione che il beneficio intende premiare. Di conseguenza, la condotta carceraria deve essere impeccabile e proattiva, dimostrando una sincera volontà di cambiamento e adesione alle regole della convivenza civile, anche all’interno dell’istituto penitenziario.

Una sanzione disciplinare impedisce automaticamente la concessione della liberazione anticipata?
No, la decisione non è automatica. La sanzione disciplinare non è un ostacolo insuperabile, ma viene considerata dal giudice come un dato fattuale molto rilevante per valutare la reale partecipazione del detenuto al percorso rieducativo nel semestre di riferimento.

È necessario che il detenuto sia l’unico responsabile dell’infrazione per vedersi negare il beneficio?
No. La sentenza chiarisce che anche profili di semplice negligenza che abbiano di fatto agevolato l’uso di un oggetto vietato (come un cellulare) da parte di altri possono essere sufficienti a dimostrare una mancata adesione alle finalità del trattamento e, quindi, a giustificare il diniego della liberazione anticipata.

Cosa valuta principalmente il giudice per concedere la liberazione anticipata?
Il giudice valuta la “partecipazione” del condannato all’opera di rieducazione. Questo significa accertare se, nel comportamento tenuto durante il semestre in esame, siano presenti segnali concreti, effettivi e costanti di un’evoluzione positiva della personalità verso modelli socialmente validi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14465 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14465 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 24471/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 13/03/1980 avverso l’ordinanza del 26/06/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di Roma Vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME Vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 26 giugno 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto, in parte, il reclamo in tema di liberazione anticipata introdotto da COGNOME NOME.

In particolare, Ł stato confermato il diniego di liberazione anticipata in relazione al periodo 21 ottobre 2019 – 21 aprile 2020.

Ciò in relazione al fatto che in data 12 dicembre 2019 lo Scali Ł stato destinatario di un rapporto disciplinare relativo alla presenza di un telefono cellulare nella camera detentiva da lui occupata con altri soggetti.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME Daniele. Con unico motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, il Tribunale non ha valutato in modo aderente alla realtà l’episodio storico del rinvenimento del cellulare all’interno della camera detentiva.

In particolare si era dimostrata l’assenza di connivenza o agevolazione alla detenzione dell’apparecchio vietato, riferibile ad altro detenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Ed invero, le argomentazioni difensive, prospettate in ricorso, si traducono in una richiesta di

rivalutazione di aspetti in fatto e non individuano una reale criticità in diritto della decisione impugnata.

In via generale, non Ł superfluo qui ribadire, quanto al beneficio della liberazione anticipata , che la finalità principale dell’istituto, risiede, com’Ł noto, nel consentire un piø efficace reinserimento nella società del condannato che abbia offerto la prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n. 352 del 1991).

La valutazione di meritevolezza del beneficio, sotto l’esclusivo aspetto evidenziato, Ł ovviamente rimessa al giudice del merito; ma questo Ł tenuto ad accertare se, nel comportamento serbato dall’interessato (nel semestre in esame) , siano rinvenibili in modo effettivo e costante sintomi dell’evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi tenendo ben fermo che ciò che conta, ai fini del riconoscimento del beneficio, Ł, per l’appunto e come detto, soltanto “la partecipazione” del condannato detenuto all’opera rieducativa.
Nella fattispecie il Tribunale non si Ł limitato a ritenere di per sŁ ostativo alla concessione del beneficio il dato formale dell’esistenza di un rapporto disciplinare a carico dell’interessato, ma ha anche valutato complessivamente il significato della condotta contestata al ricorrente in rapporto al semestre valutato, pervenendo alla conclusione di ritenere come non integrata in detto periodo una effettiva partecipazione all’opera rieducativa in relazione alla esistenza quantomeno di profili di negligenza in capo allo COGNOME, che avrebbero – di fatto – agevolato l’uso dell’apparecchio vietato.
Ciò posto, Ł del tutto pacifico secondo gli arresti di questa Corte che le infrazioni commesse durante il periodo in esame ai fini della concessione di liberazione anticipata non rilevano per l’entità delle conseguenze sanzionatorie, ma esclusivamente come dato fattuale, indicativo della mancata adesione del condannato alle finalità del trattamento rieducativo (tra le molte Sez. I, n. 16986 del 28/11/2002 Fedele, rv. 224792; Sez. I n. 7117 del 8.11.2007, rv 239303 ; Sez. I n. 2888 del 11.5.1995, rv 202143), in quanto mentre nel procedimento disciplinare la condotta personale del detenuto viene valutata sotto il profilo della sua contrarietà alle regole previste nel regolamento interno dell’istituto, in tema di liberazione anticipata quella stessa condotta viene apprezzata sotto diverso profilo, come uno dei plurimi elementi da cui desumere l’effettività – o meno – della partecipazione stessa.
In tal senso, la condotta contraria alle norme di comportamento interne all’ Istituto Ł in quanto tale da ritenersi indicativa di una adesione insufficiente al sistema di valori promosso dall’opera di rieducazione.

Dunque la critica del detenuto finisce con il sollecitare una diversa valutazione di profili in fatto, che appaiono congruamente apprezzati.

Al rigetto segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.