Liberazione anticipata: comportamento e prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata a causa di un comportamento arrogante e minaccioso. La Corte ha ribadito che la partecipazione all’opera di rieducazione non è presunta ma deve essere provata positivamente, e la valutazione del comportamento del detenuto è una questione di merito non illogica se ben motivata dal Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata e condotta del detenuto: la prova è fondamentale

La liberazione anticipata rappresenta uno degli strumenti più importanti nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, non è un diritto automatico, ma un beneficio concesso a seguito di una valutazione positiva della partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Num. 24191/2024) ha ribadito con forza questo principio, sottolineando come anche singoli episodi di condotta negativa possano precludere l’accesso a tale beneficio.

I fatti del caso: un beneficio negato

Il caso analizzato riguarda il ricorso di un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Cagliari, che gli aveva negato la liberazione anticipata per un semestre di pena scontata. La decisione del Tribunale si basava su specifici episodi: il detenuto aveva tenuto un comportamento arrogante e minaccioso nei confronti del medico del carcere e, successivamente, aveva urlato durante un consiglio di disciplina. Secondo i giudici di merito, tali comportamenti erano un indice inequivocabile della sua mancata adesione al percorso rieducativo.

La valutazione della liberazione anticipata secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni del ricorrente manifestamente infondate. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti cruciali in materia di liberazione anticipata:

1. La prova della partecipazione: L’art. 54 della legge sull’ordinamento penitenziario stabilisce che il beneficio è concesso a chi “ha dato prova di partecipazione”. Questo significa che la partecipazione non può essere presunta, ma deve emergere in modo concreto dagli atti. Il comportamento del detenuto è l’elemento centrale di questa valutazione.
2. La valutazione del comportamento: La valutazione del comportamento del condannato è una questione di merito, di competenza del Tribunale di Sorveglianza. La Cassazione può intervenire solo se tale valutazione è manifestamente illogica, cosa che non è avvenuta nel caso di specie. Considerare un comportamento arrogante e minaccioso come un forte indice di mancata partecipazione non è affatto illogico.
3. Le fonti di prova: La difesa del ricorrente lamentava che le prove del comportamento negativo non fossero integralmente riportate nel diario medico. La Corte ha specificato che gli elementi di valutazione possono provenire da diverse fonti, come relazioni di servizio o altri documenti dell’amministrazione penitenziaria, non necessariamente solo dal diario medico, che ha altre finalità.

La rilevanza dei comportamenti successivi

Un aspetto interessante della decisione riguarda la valutazione di comportamenti avvenuti in periodi diversi. Il ricorrente sosteneva una contraddizione nel fatto che gli era stata concessa la liberazione anticipata per il semestre successivo. La Corte ha respinto questa tesi, spiegando che non vi è alcuna contraddizione. I giudici possono valutare fatti del semestre successivo come un indice della mancata partecipazione nel periodo in esame. Il fatto che per il semestre successivo il giudizio sia stato positivo non sana la condotta negativa del periodo precedente, poiché ogni semestre viene valutato autonomamente.

Le motivazioni della decisione

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nel carattere premiale della liberazione anticipata. Non si tratta di un automatismo legato al mero trascorrere del tempo in detenzione, ma di un riconoscimento che deve essere guadagnato attraverso una condotta che dimostri un’adesione sincera e costante al programma di trattamento rieducativo. La condotta arrogante e minacciosa, specialmente verso figure istituzionali come il personale medico, è stata interpretata come l’esatto opposto di tale adesione. La Corte ha quindi confermato che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi logici e giuridici, poiché basata su elementi fattuali concreti e idonei a dimostrare l’assenza del presupposto fondamentale per la concessione del beneficio.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con chiarezza che la condotta del detenuto è l’elemento cardine per la concessione della liberazione anticipata. Qualsiasi comportamento che manifesti un’opposizione o una mancata adesione al percorso di rieducazione può essere legittimamente considerato ostativo al beneficio. La decisione sottolinea l’importanza di una partecipazione attiva e costante, che non può essere messa in discussione da episodi di gravità tale da rivelare una personalità non ancora pronta per un efficace reinserimento sociale. Per i condannati, ciò significa che ogni singolo aspetto della loro condotta è sotto esame e può influenzare concretamente il percorso di esecuzione della pena.

Un singolo episodio di comportamento negativo può causare la revoca della liberazione anticipata per un intero semestre?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che un comportamento complessivo, anche se caratterizzato da episodi specifici come condotte arroganti e minacciose, può essere considerato un indice forte di mancata partecipazione all’opera di rieducazione, giustificando il diniego del beneficio.

La prova della partecipazione al percorso di rieducazione deve essere presunta o dimostrata?
Secondo la legge e l’interpretazione della Corte, il condannato deve ‘dare prova’ di partecipazione. Pertanto, la partecipazione non è mai presunta ma deve risultare positivamente dagli atti e dalle valutazioni dell’amministrazione penitenziaria.

Il fatto che la liberazione anticipata sia stata concessa per un semestre successivo è in contraddizione con il diniego per il semestre precedente?
No, non è contraddittorio. La Corte ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza valuta ogni semestre in modo distinto e può considerare un comportamento tenuto nel semestre successivo come indice della mancata partecipazione nel periodo in esame, senza che ciò crei una contraddizione con la concessione del beneficio per il periodo successivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24191 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAGLIARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Letta la memoria con cui il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, insist nell’accoglimento del ricorso;

Ritenuto che il ricorso deduca argomenti manifestamente infondati, in quanto:

la norma attributiva del potere esercitato nel caso in esame, che è l’art. 54, comma 1, della legge 354 del 1975, dispone che “al condannato a pena detentiva che ha dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione è concessa, quale riconoscimento di tale partecipazione, e ai fini del suo più efficace reinserimento nella società, una detrazione di quarantacinque gior per ogni singolo semestre di pena scontata. A tal fine è valutato anche il periodo trascorso i stato di custodia cautelare o di detenzione domiciliare”. Da essa si ricava che la liberazio anticipata può essere concessa, pertanto, soltanto in presenza di un presupposto positivo (la “partecipazione all’opera di rieducazione”) che non può essere presunto, ma deve risultare dagli atti (“ha dato prova”);
la valutazione del comportamento tenuto dal condannato nel giudizio complessivo circa la partecipazione dello stesso all’opera di rieducazione è questione di merito, e nel caso in esame non è manifestamente illogico che un comportamento complessivo quale quello descritto nell’ordinanza (comportamento arrogante e minaccioso nei confronti del medico del carcere; comportamento arrogante in sede di consiglio di disciplina dove il detenuto ha urlato) sia stat considerato un indice molto forte della mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione;
la circostanza che del comportamento del ricorrente non si rinvenga traccia se non in modo parziale nel diario medico della casa circondariale, dove era stata annotata soltanto la condott minacciosa del detenuto, non introduce un vizio di travisamento dei fatti, perché gli elementi d valutazione possono essere tratti anche da quanto riferito dallo stesso medico, e riportato in un relazione di servizio o in altri documenti dell’amministrazione penitenziaria, non dovendo essere necessariamente riportati nella loro interezza nel diario medico, che ha altre finalità;
la circostanza che ulteriore comportamento tenuto dal condannato in semestre successivo a quello in valutazione (peraltro, pochi giorni dopo la fine del semestre in valutazione) sia st assunto come concausa del giudizio complessivo di mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione non è in contraddizione con la circostanza che nel semestre successivo, con separato provvedimento, la liberazione anticipata sia stata concessa, atteso che il Tribunale di sorveglianza può valutare fatti del semestre successivo come indice della mancata partecipazione all’opera di rieducazione (Sez. 1, Sentenza n. 24449 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, Sentenza n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522; Sez. 1, Sentenza n. 10721 del 13/07/2012, COGNOME, rv. 255430; Sez. 1, Sentenza n. 5877 del 23/10/2013, COGNOME, rv. 258743; Sez. 1, Sentenza n. 5739 del 08/01/2013, COGNOME, rv.
254550; Sentenza sez. 1, n. 42571 del 19/04/2013, COGNOME, rv. 256694), ma incontra, invece, dei limiti più stringenti nell’apprezzamento della rilevanza di comportamenti tenuti nel semestr antecedente a quello in valutazione (Sez. 1, Sentenza n. 5739 del 08/01/2013, COGNOME, rv. 254550; Sez. 1, Sentenza n. 983 del 22/11/2011, COGNOME, rv. 251677; Sez. 1, Sentenza n. 29352 del 21/06/2001, COGNOME, rv. 219479), il che rende non contraddittorie le due decisioni che hanno valutato differenti semestri;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.