Liberazione anticipata: competenza del Magistrato

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra un Tribunale ordinario e un Magistrato di sorveglianza in merito alla richiesta di liberazione anticipata presentata da un soggetto condannato alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il Tribunale aveva declinato la competenza ritenendo che spettasse alla sorveglianza, mentre quest’ultima sosteneva che dovesse decidere il giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza funzionale appartiene esclusivamente al Magistrato di sorveglianza, in quanto l’ordinamento penitenziario individua in tale organo il giudice naturale per valutare il percorso rieducativo del condannato, anche nell’ambito delle nuove pene sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata e lavoro di pubblica utilità: la Cassazione chiarisce la competenza

La corretta individuazione del giudice competente per la concessione della liberazione anticipata è fondamentale per garantire l’effettività dei diritti del condannato. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per risolvere un conflitto di competenza nato dall’applicazione delle nuove pene sostitutive, stabilendo un principio cardine per la fase esecutiva.

Il caso: il conflitto tra giudici sulla liberazione anticipata

La vicenda trae origine dall’istanza di un cittadino condannato alla pena del lavoro di pubblica utilità. Il difensore aveva richiesto lo sconto di pena previsto dall’istituto della liberazione anticipata, ma si è trovato di fronte a un rimpallo di responsabilità tra il Tribunale (Giudice dell’esecuzione) e il Magistrato di sorveglianza. Entrambi gli organi giudiziari avevano infatti declinato la propria competenza, creando una stasi procedimentale che ha richiesto l’intervento della Suprema Corte.

Il Magistrato di sorveglianza sosteneva che, trattandosi di una pena sostitutiva gestita dal giudice che ha emesso la sentenza, spettasse a quest’ultimo valutare il beneficio. Di contro, il Tribunale riteneva che la materia dei benefici penitenziari fosse di esclusiva pertinenza della magistratura di sorveglianza.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno risolto il conflitto assegnando la competenza al Magistrato di sorveglianza. La Corte ha evidenziato come l’istituto della liberazione anticipata trovi piena applicazione anche con riferimento al lavoro di pubblica utilità, superando i dubbi interpretativi iniziali legati alla natura non detentiva di tale sanzione.

Secondo la Cassazione, il quadro normativo attuale, profondamente rinnovato dal D.Lgs. 150/2022, non lascia spazio a dubbi: la procedura per il riconoscimento dello sconto di pena è regolata in via generale dall’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario, che attribuisce il potere decisionale al Magistrato di sorveglianza.

L’estensione dei benefici alle pene sostitutive

Un punto centrale della discussione riguarda l’art. 76 della Legge 689/1981. Questa norma estende alle pene sostitutive le disposizioni dell’ordinamento penitenziario in quanto compatibili. La Corte ha chiarito che la liberazione anticipata è perfettamente compatibile con il lavoro di pubblica utilità, poiché quest’ultimo è una “pena-programma” volta alla risocializzazione, esattamente come le misure alternative alla detenzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su una lettura sistematica delle norme. Il Magistrato di sorveglianza è considerato il “giudice naturale” per la valutazione della condotta del condannato. Egli possiede gli strumenti conoscitivi necessari, potendo interloquire con l’Ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE) e le forze dell’ordine per verificare il concreto recupero sociale del soggetto. La Corte ha precisato che, sebbene il giudice che ha emesso la sentenza curi l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità, ciò non svuota di contenuto la competenza della sorveglianza in materia di benefici premiali. La distinzione tra chi gestisce la misura e chi valuta il merito del condannato per lo sconto di pena è netta e non produce interferenze negative.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte confermano un orientamento garantista e coerente con la finalità rieducativa della pena. Stabilire che la liberazione anticipata sia di competenza del Magistrato di sorveglianza assicura uniformità di trattamento tra i condannati a pene detentive e quelli ammessi alle pene sostitutive. Per i professionisti del settore e per i cittadini, questa sentenza chiarisce definitivamente a quale porta bussare per ottenere i benefici di legge, evitando ritardi burocratici derivanti da incertezze procedurali. La decisione rafforza l’idea che ogni percorso di reinserimento sociale, se svolto con impegno e correttezza, debba essere valutato dall’organo giurisdizionale specializzato nella sorveglianza penitenziaria.

Chi è il giudice competente per lo sconto di pena nei lavori di pubblica utilità?
La competenza spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza, che valuta la partecipazione del condannato al percorso rieducativo.

La liberazione anticipata si applica anche a chi non è in carcere?
Sì, l’istituto è applicabile anche a chi espia pene sostitutive come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare.

Cosa accade se il Tribunale e il Magistrato di sorveglianza rifiutano entrambi il caso?
Si genera un conflitto di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione per determinare quale giudice debba procedere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10312 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10312 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2026

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sollevato da: Magistrato di sorveglianza di Venezia nei confronti del Giudice del Tribunale di Pesaro; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 settembre 2025 il Tribunale di Pesaro, quale Giudice dell’esecuzione, investito del ricorso con il quale il difensore di NOME COGNOME – condannato con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 13 settembre 2024, irrevocabile il 18 ottobre 2024, alla pena detentiva di mesi dieci di reclusione ed

euro 300,00 di multa, sostituita dal lavoro di pubblica utilità per una durata pari a 600 ore – ha chiesto la concessione della liberazione anticipata, ha declinato la propria competenza, reputando funzionalmente competente il Magistrato di sorveglianza di Venezia al quale ha trasmesso gli atti.

Con provvedimento del 31 ottobre 2025 il Magistrato di sorveglianza di Venezia ha a sua volta declinato la propria competenza.

Ha reputato che l’orientamento anche di recente espresso da questa Corte, che, in relazione ad un caso identico a quello in esame, ha radicato la competenza in capo al Magistrato di sorveglianza non possa ritenersi condivisibile. Ha, infatti, sostenuto che la competenza del Giudice dell’esecuzione si tragga da una sistematica lettura degli artt. 63 legge 24 novembre 1981 n. 689 e 38 d. Igs. n. 10 ottobre 2022 n. che ha modificato l’art. 661 cod. proc. pen.

Evidenzia infatti come dette norme escludano ogni intervento del Magistrato di sorveglianza in relazione alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, a differenza di quanto previsto per la detenzione domiciliare e per la semilibertà.

Aggiunge che l’art. 76 legge 689/81, a chiusura del capo III dedicato alle pene sostitutive, estende a queste ultime talune norme della legge sull’ordinamento penitenziario «in quanto compatibili».

Essa, pertanto, non regola un’automatica estensione della competenza del Magistrato di sorveglianza, anche perché l’art. 76 Ord. pen. non richiama espressamente la disciplina procedurale di cui all’art. 69-bis Ord. pen.

Rimarca come proprio l’assenza di un esplicito riferimento normativo renda palese il fatto che il giudice competente a decidere dell’istanza volta ad ottenere la liberazione anticipata non possa che essere quello che ha emesso la sentenza di condanna, apparendo illogico che sia altro magistrato a dover valutarne la concessione senza avere conoscenza della gestione e della fase esecutiva della sanzione sostitutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, in quanto dal rifiuto dei due giudici di prendere cognizione dell’istanza di liberazione anticipata consegue una stasi procedimentale che può essere superata solo con la decisione di questa Corte.

Nel merito, il conflitto deve essere risolto con l’affermazione della competenza del Magistrato di sorveglianza di Venezia, che da ultimo l’ha declinata. In tal senso è in effetti orientata la ormai consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Ardissone, Rv. 287687-01, e a seguire, ancorché non massimate, Sez. 1, n. 18955 del 2025; Sez. 1, n. 22662 del 2025;

2 GLYPH

,J/

Sez. 1, n. 30637 del 2025; Sez. 1, n. 34652 del 2025; Sez. 1, n. 34653 del 2025; Sez. 1, n. 37693 del 2025; Sez. 1, n. 37694 del 2025; Sez. 1, n. 38903 del 2025; Sez. 1, n. 41563 del 2025; Sez. 1, n. 1319 del 2026; Sez. 1, n. 2918 del 2026), cui il Collegio intende dare continuità.

Tale indirizzo ermeneutico si fonda, infatti, su solide basi testuali e logicosistematiche, che permettono di affermare, pregiudizialmente, come l’istituto della liberazione anticipata trovi applicazione con riferimento alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità (presupposto del quale né l’uno né l’altro dei giudici in conflitto sembra ormai più dubitare, ma che in origine era apparso controverso, tanto da necessitare, esso stesso, dell’intervento chiarificatore di questa Corte).

3.2. Il rilievo che precede esclude già di per sé che, in materia, possa operare in senso ostativo la «riserva di compatibilità» che figura nel corpo dell’art. 76 legge n. 689, cit. Tra la liberazione anticipata e il lavoro di pubblica utilità non sussistono sotto altro verso, ragioni ulteriori di incompatibilità logico-sistematica. La pena sostitutiva in disamina è imperniata sulla prestazione di un’attività non retribuita (per non meno di sei ore settimanali) avente spiccata attitudine rieducativa e risocializzante (art. 56-bis, commi 1 e 2, legge 689, cit.); comporta l’osservanza di specifiche prescrizioni, comuni anche alla detenzione domiciliare e alla
semilibertà sostitutive (art. 56-ter legge 689, cit.); riveste finalità di reinserimen sociale, dal momento che l’Ufficio di esecuzione penale esterna deve riferire, al giudice che la sovrintende, non solo sull’effettivo svolgimento del lavoro da parte del condannato, ma anche «sulla condotta e sul percorso di reinserimento sociale» (art. 63, comma 3, legge 689, cit.). La Relazione illustrativa, allegata al digs. 150 del 2022, nel descrivere le caratteristiche del lavoro di pubblica utilità sostitutiv (pag. 195), da un lato affianca tale misura alla detenzione domiciliare sostitutiva e alla semilibertà sostitutiva, indicandola, al pari delle altre, come «penaprogramma», avente tuttavia un minor grado di incidenza sulle libertà del condannato, in quanto totalmente priva della componente detentiva; e, dall’altro, assegna ad essa, nel sistema delle nuove pene sostitutive, un ruolo «comparabile a quello ricoperto dall’affidamento in prova al servizio sociale tra le misure alternative alla detenzione, in rapporto alla semilibertà e alla detenzione domiciliare». L’applicazione dell’istituto della liberazione anticipata alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità è dunque pienamente conforme – come si viene conclusivamente a ribadire – alla ratio cui si informa l’intera disciplina delle pene sostitutive, come ridisegnata dal d.lgs. n. 150 del 2022.
Una volta stabilita, dunque, siffatta applicabilità, l’interprete non può che constatare come, in ordine all’individuazione del giudice competente a decidere al riguardo, il quadro normativo sia inequivoco e non derogato.

L’art. 69-bis della legge n. 354 del 1975 – come sostituito, da ultimo, dal d.l. 4 luglio 2024, n. 92, conv. dalla legge 8 agosto 2024, n. 112 (in epoca successiva, quindi, all’entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022) – è l’unica disposizione del sistema che regola l’istituto della liberazione anticipata sotto l’aspetto procedurale. La disposizione ha portata generale, non contenendo essa alcun distinguo inerente alle diverse categorie di soggetti possibili beneficiari della premialità, ancorché la relativa platea si sia nel tempo ampliata, come già si osservava, per effetto dell’evoluzione normativa e giurisprudenziale. E, nonostante tale platea ricomprenda ora i soggetti ammessi ad espiare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, il legislatore non ha inteso – neppure in occasione dell’ultima riforma dell’istituto, sopra indicata – optare per moduli procedimentali diversificati. L’art. 69-bis, cit., prevede dunque tuttora, espressamente, al suo comma 4, che «(i)l provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza», mentre i commi antecedenti regolano modalità e tempi della decisione (recentemente incisi, peraltro, da Corte cost., n. 201 del 2025), sempre intestando la competenza, in via esclusiva, a tale organo giudiziario. Il comma 5 della disposizione stabilisce, poi, che «(a)vverso l’ordinanza di cui al comma 4 il difensore, l’interessato e il pubblico ministero possono, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione, proporre reclamo
AVtr

al tribunale di sorveglianza competente per territorio». Sono quindi richiamate, nel medesimo comma 5, ulteriori forme procedurali, che specificamente si attagliano al modus operandi di detto tribunale. Si è, in definitiva, a cospetto di una competenza dalla legge ben delineata, e recentemente ridisegnata, che – nella sua esaustiva disciplina, anche riferita al sistema delle impugnazioni – non lascia spazio a soluzioni interpretative alternative.

6. La «riserva di compatibilità», contenuta nell’art 76 della legge n. 689 del 1981, non vale ad escludere l’applicazione dell’art. 69-bis della legge n. 354 del 1975, perché tale riserva si riferisce alle disposizioni di quest’ultima legge che l’art. 76 direttamente richiama (tra le quali l’art. 69-bis, cit., non figura), e perché, in ogni caso, nessuna incompatibilità di sistema si produce con l’intestare al magistrato di sorveglianza, anziché al giudice che ha disposto la misura, e che ne cura l’esecuzione, la competenza in materia. Non può negarsi che il magistrato di sorveglianza sia, in tema di liberazione anticipata, il giudice naturale istituito dall’ordinamento, né egli appare privo degli strumenti conoscitivi indispensabili per assumere, anche al riguardo, appropriate e ponderate deliberazioni. Il magistrato di sorveglianza può efficacemente interloquire con l’Ufficio di esecuzione penale esterna e con le forze dell’ordine e può svolgere, anche d’ufficio, ogni opportuna attività istruttoria per verificare l’andamento della misura, nonché per giudicare della condotta serbata dal condannato, del suo «concreto recupero sociale» e del «positivo evolversi della sua personalità» (che sono i presupposti sostanziali, al cui riscontro l’art. 47, comma 12-bis, della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione del beneficio). Non pare, dunque, sostenibile l’assunto secondo cui, per il solo fatto di riferirsi ad un rapporto esecutivo regolato, sotto ulteriori aspet da altro giudice, la cognizione della magistratura di sorveglianza in proposito resti svuotata di reale contenuto, per assumere una dimensione ineffettiva e meramente formale. Né i diversi ambiti di giurisdizione sono destinati a collidere, essendo viceversa il perimetro delle rispettive valutazioni e decisioni ben distinto e non interferente, benché esse siano alimentate da una base informativa comune. La concentrazione delle attribuzioni in capo al giudice che ha disposto la misura, e che ne cura l’esecuzione, sarebbe stata verosimilmente auspicabile, nell’ottica dell’economia processuale e dell’armonia teorica, ma la relativa prospettiva appare recessiva, allo stato, innanzi al dato testuale e sistematico vigente, non superabile in via meramente interpretativa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
7. Il Magistrato di sorveglianza di Venezia deve essere designato quale giudice competente. Segue l’immediata trasmissione degli atti al medesimo Magistrato di sorveglianza per la definizione del procedimento inerente alla liberazione anticipata.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Venezia cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso, il 24/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.