Liberazione Anticipata: Competenza del Magistrato

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra Tribunale e Magistrato di Sorveglianza. Viene stabilito che la competenza a decidere sulla liberazione anticipata per pene scontate con lavoro di pubblica utilità spetta esclusivamente al Magistrato di Sorveglianza, in base alle recenti riforme normative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata per Lavoro di Pubblica Utilità: la Cassazione Fa Chiarezza sulla Competenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha risolto un importante dubbio procedurale riguardante la liberazione anticipata per i condannati che scontano la pena attraverso il lavoro di pubblica utilità. La pronuncia stabilisce in modo definitivo a quale giudice spetti la competenza per decidere su tale beneficio, ponendo fine a un conflitto tra il Giudice dell’esecuzione e il Magistrato di sorveglianza.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato di ottenere il beneficio della liberazione anticipata per il periodo in cui aveva prestato lavoro di pubblica utilità, una pena sostitutiva della detenzione prevista dalla legge. In un primo momento, il Magistrato di sorveglianza di Milano si era dichiarato incompetente, ritenendo che la decisione spettasse al Tribunale che aveva emesso la sentenza di condanna, in qualità di Giudice dell’esecuzione.

Di parere opposto, il Tribunale di Busto Arsizio ha sollevato un conflitto negativo di competenza, sostenendo che, alla luce delle recenti riforme e di nuove pronunce della stessa Cassazione, la competenza funzionale fosse del Magistrato di sorveglianza. Questo disaccordo ha creato una situazione di stallo processuale, rendendo necessario l’intervento della Suprema Corte per stabilire quale dei due giudici dovesse procedere.

Il Principio di Diritto sulla Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Magistrato di sorveglianza. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa vigente, in particolare delle modifiche introdotte dalla cosiddetta Riforma Cartabia e da successivi interventi legislativi. I giudici hanno sottolineato come il beneficio della liberazione anticipata sia applicabile anche alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, come già affermato in precedenti sentenze.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario. Questa norma, recentemente modificata, è diventata il punto di riferimento normativo per la procedura di concessione del beneficio. La Cassazione ha evidenziato come il testo della legge sia “inequivoco” nello stabilire che «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza».

Inoltre, la stessa norma prevede che contro la decisione del magistrato, le parti (difensore, interessato e pubblico ministero) possano proporre reclamo al Tribunale di sorveglianza. Questo meccanismo procedurale conferma la centralità del Magistrato di sorveglianza nel primo grado di giudizio su questa materia. La Corte ha quindi ribadito la coerenza di questa interpretazione con le proprie precedenti pronunce, consolidando un orientamento giurisprudenziale chiaro e univoco.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo per gli operatori del diritto. Stabilendo con certezza la competenza del Magistrato di sorveglianza, si evitano futuri conflitti e si garantisce una procedura più snella e uniforme a livello nazionale per le richieste di liberazione anticipata legate al lavoro di pubblica utilità. Questa chiarezza è fondamentale per assicurare la piena effettività dei benefici penitenziari e del percorso rieducativo del condannato, in linea con i principi costituzionali.

Chi è competente a decidere sulla liberazione anticipata se la pena è stata scontata con il lavoro di pubblica utilità?
La competenza a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata per periodi di pena espiati tramite lavoro di pubblica utilità spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza.

Perché il Tribunale, come Giudice dell’esecuzione, non è competente in questo caso?
Sebbene il Tribunale sia il giudice che ha emesso la condanna, la normativa specifica (in particolare l’art. 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario) attribuisce in modo esplicito e funzionale la competenza a decidere sulla concessione o il diniego del beneficio della liberazione anticipata al Magistrato di sorveglianza.

Qual è il fondamento normativo della decisione della Cassazione?
La decisione si basa principalmente sull’art. 69-bis della legge n. 354 del 1975 (Ordinamento Penitenziario), come modificato da recenti interventi legislativi, che assegna inequivocabilmente al Magistrato di sorveglianza il potere di adottare il provvedimento sulla liberazione anticipata. La Corte ha anche fatto riferimento a precedenti sentenze che confermano questa interpretazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37694 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37694 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE BUSTO ARSIZIO nei confronti di:

MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA DI MILANO con l’ordinanza del 04/06/2025 del TRIBUNALE di BUSTO ARSIZIO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di competenza del Magistrato di sorveglianza di Milano.

RITENUTO IN FATTO

Il Magistrato di sorveglianza di Milano, ha dichiarato, con provvedimento del 30 maggio 2025, la propria incompetenza a decidere in merito all’istanza di liberazione anticipata per il periodo scontato con il lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 56 bis I. 689 del 1981, avanzata da NOME COGNOME, in relazione alla sentenza n. 1921 del 27/09/2023 del Tribunale di Busto Arsizio, ed ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Busto Arsizio, quale Giudice dell’esecuzione, ritenuto competente.

Con ordinanza in data 04/06/2025 il Tribunale di Busto Arsizio, quale Giudice dell’esecuzione, ha sollevato conflitto negativo di competenza, rilevando come, sulla base di un recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01), la competenza in materia di applicazione della liberazione anticipata al lavoro di pubblica utilità, dovesse ritenersi funzionalmente in capo al Magistrato di sorveglianza.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, AVV_NOTAIO, chiede, con requisitoria scritta, la declaratoria di competenza del Magistrato di sorveglianza.

La Difesa del condannato ha depositato memoria con la quale chiede dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del proposto conflitto di competenza, in quanto l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto, formalmente manifestato, di due giudici a conoscere dello stesso procedimento, non appare risolvibile senza l’intervento di questa Corte.

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza a decidere del Magistrato di sorveglianza di Milano.

Il caso di specie riguarda il riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata nella specifica ipotesi in cui la pena detentiva sia stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità ex art. 56 bis I. 689 del 1981.

Il beneficio della liberazione anticipata di cui all’art. 54 ord. pen., come evidenziato dalle recenti sentenze Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01 e Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m., è applicabile alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, introdotta dalla c.d. riforma Cartabia, ai sensi del combinato disposto degli artt. 57 e 76 I. 689 del 1981, 47, comma 12-bis, e 54 ord. pen.

Il giudice competente a decidere in merito alla richiesta e a provvedere sul punto è il Magistrato di sorveglianza in quanto, come indicato nelle citate sentenze, il dato normativo è inequivoco.

L’art. 69-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 come sostituito, da ultimo, dal dl. 4 luglio 2024, n. 92 conv. in I. 8 agosto 2024, n. 112 (in epoca successiva, quindi, all’entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022), infatti, al comma 4, prevede espressamente che «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza» e al comma 5 che «avverso l’ordinanza di cui al comma il difensore, l’interessato e il pubblico ministero possono, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione, proporre reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio».
Nel caso di specie, pertanto, in conformità con le pronunce più volte citate cui in tal modo si intende dare continuità, deve essere dichiarata la competenza del Magistrato di sorveglianza di Milano a decidere sulla richiesta formulata da NOME COGNOME, con conseguente trasmissione degli atti a quell’Ufficio.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Milano cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 7 ottobre 2025

sigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.