Liberazione anticipata: come si valuta la condotta?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione annulla il diniego di liberazione anticipata a un detenuto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato la sua decisione sulla commissione di un nuovo reato. La Cassazione ha stabilito che la valutazione deve essere frazionata e specifica per ogni semestre, analizzando la partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione, e non può basarsi automaticamente su un fatto successivo senza una motivazione approfondita che ne dimostri l’impatto sul percorso rieducativo del periodo in esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Cassazione Sottolinea la Necessità di una Valutazione Specifica

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario, incentivando la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 9680/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione per questo beneficio non può essere automatica, ma deve basarsi su un’analisi attenta e specifica della condotta tenuta durante i semestri di riferimento. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Un detenuto si vedeva rigettare dal Tribunale di Sorveglianza l’istanza di liberazione anticipata relativa a un semestre di pena frazionato in due periodi (10/02/2020 – 30/06/2020 e 13/12/2022 – 23/01/2023). La ragione del diniego era la pendenza di un procedimento penale per detenzione di stupefacenti, reato commesso nel periodo intercorrente tra le due frazioni di tempo.

Il difensore del detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, evidenziando una contraddizione: lo stesso Tribunale aveva in precedenza concesso la liberazione anticipata per altri semestri, pur essendo a conoscenza del medesimo procedimento penale. Inoltre, il ricorso lamentava che il giudice di sorveglianza non avesse considerato né l’attività lavorativa svolta dal detenuto né il suo complessivo percorso rieducativo, omettendo di valutare il comportamento intramurario specifico del semestre in esame.

L’Analisi della Corte e i Principi sulla Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire i principi cardine che governano la concessione della liberazione anticipata, così come delineati dall’art. 54 dell’ordinamento penitenziario.

Il punto centrale della decisione è il principio della “valutazione frazionata”. La condotta del richiedente deve essere analizzata in relazione a ciascun singolo semestre per cui si chiede il beneficio. L’obiettivo è verificare se, in quel preciso arco temporale, il detenuto abbia tenuto una condotta regolare e abbia partecipato attivamente all’opera di rieducazione.

Sebbene un comportamento negativo successivo (come la commissione di un nuovo reato) possa influenzare negativamente la valutazione anche dei periodi precedenti, questa influenza non è automatica. Il giudice deve spiegare in modo specifico perché quel fatto dimostri una mancata adesione all’opera di rieducazione anche nel passato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza per due motivi principali:

1. Carenza di valutazione del comportamento intramurario: Il provvedimento impugnato non conteneva alcuna analisi della condotta tenuta dal detenuto all’interno del carcere durante il semestre in questione. La decisione si basava unicamente sulla pendenza del nuovo procedimento penale.
2. Mancata valutazione specifica della condotta illecita: Il Tribunale si è limitato a citare il nuovo reato senza spiegare perché la sua commissione dimostrasse la mancata partecipazione del detenuto al percorso rieducativo per l’intero periodo interessato. In altre parole, è mancato quel collegamento logico-motivazionale tra il fatto nuovo e la valutazione negativa del comportamento passato.

In sostanza, il giudice non può limitarsi a prendere atto di un nuovo reato, ma deve compiere un esame più approfondito, chiarendo come e perché tale condotta riveli un fallimento del percorso di risocializzazione riferito al semestre in esame.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio di garanzia fondamentale: le decisioni sui benefici penitenziari devono essere frutto di un’analisi individualizzata e motivata. La liberazione anticipata non può essere negata sulla base di automatismi o presunzioni. Il giudice ha il dovere di esaminare concretamente la partecipazione del condannato al percorso trattamentale nel periodo di riferimento e di motivare in modo puntuale le ragioni di un eventuale diniego, specialmente quando questo si fonda su eventi accaduti al di fuori del semestre in valutazione. La Corte ha quindi rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, che dovrà attenersi scrupolosamente a questi principi.

La commissione di un nuovo reato impedisce automaticamente la concessione della liberazione anticipata per i semestri precedenti?
No. Secondo la sentenza, la commissione di un nuovo reato non impedisce automaticamente il beneficio. Il giudice deve valutare specificamente se tale comportamento dimostri una mancata adesione all’opera di rieducazione anche per i periodi precedenti e deve motivare adeguatamente questa connessione.

Come deve essere valutata la condotta del detenuto ai fini della liberazione anticipata?
La valutazione deve essere ‘frazionata’, cioè deve concentrarsi sulla condotta regolare e sulla partecipazione all’opera di rieducazione tenute dal detenuto specificamente in ciascun semestre per cui il beneficio è richiesto. Non si valuta solo l’esito rieducativo finale, ma l’impegno dimostrato nel periodo.

Cosa succede se il Tribunale di Sorveglianza non motiva in modo specifico il rigetto della liberazione anticipata?
Se il Tribunale si limita a citare un fatto negativo (come un nuovo reato) senza spiegare perché esso influenzi la valutazione del semestre in esame e senza analizzare il comportamento intramurario del detenuto, il suo provvedimento è viziato per carenza di motivazione e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, come accaduto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9680 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ACQUAVIVA DELLE FONTI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bari rigettava il reclamo, proposto da NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Bari del 16/05/2023 che aveva rigettato la sua istanza di concessione di liberazione anticipata in relazione al semestre frazionato 10/02/2020 – 30/06/2020 + 13/12/2022- 23/01/2023.

Il provvedimento reiettivo si fondava sulla pendenza di un procedimento penale (definito in primo grado con condanna) per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, commesso nel periodo intercorrente tra le due frazioni oggetto della richiesta.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per Cassazione NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, che denuncia vizio della motivazione dell’impugnata ordinanza, rilevando la contraddittorietà della stessa rispetto al provvedimento emesso dal medesimo Tribunale il 09/05/2023, di accoglimento del reclamo avverso il diniego di liberazione anticipata con riferimento ai due semestri (10/02/2019 – 10/02/2020), adottato dal Magistrato di sorveglianza sulla base del medesimo fatto reato. Ancora si duole il ricorrente che il Tribunale di Sorveglianza non abbia considerato che l’arresto del COGNOME dell’aprile 2022 costituisse un fatto isolato, che il NOME avesse, nel periodo intercorrente tra le due frazioni detentive oggetto dell’istanza, svolto un’attività lavorativa, e che il Tribunale avesse pretermesso ogni valutazione circa il percorso rieducativo intrapreso nel periodo di detenzione carceraria.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Al pari degli altri benefici penitenziari, la concessione della liberazione anticipata è soggetta all’apprezzamento discrezionale del giudice di sorveglianza, la cui valutazione, che deve riflettersi nella motivazione, deve essere condotta sui binari segnati dall’art. 54 ord. pen.

Tale disposizione subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione.

In particolare, in materia vale il principio secondo il quale l’oggetto della valutazione del Tribunale di sorveglianza è la partecipazione, nel semestre temporale di riferimento, del condannato all’opera di rieducazione e non il conseguimento dell’effetto rieducativo (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, Rv. 258743, che ha annullato con rinvio il diniego della liberazione anticipata motivato in ragione della commissione di gravi reati a distanza di circa sei anni dalla fine dell’esecuzione della prima parte della pena e dell’evasione al termine del secondo periodo di detenzione, senza compiere alcun esame dell’impegno dimostrato dal condannato nel corso di ciascuno dei semestri rilevanti ai fini della concessione del beneficio).
Pertanto, la condotta del richiedente deve essere valutata frazionatamente, in relazione a ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, sebbene tale principio non abbia carattere assoluto, non potendosi escludere che un comportamento tenuto dal condannato dopo i semestri in valutazione, in costanza di esecuzione o in stato di libertà, possa estendersi in negativo anche ai periodi precedenti, pur immuni da rilievi disciplinari; la ricaduta nel reato è poi indubbiamente un elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione (Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, COGNOME, Rv. 252186; Sez. 1, n. 2702 del 14/04/1997, COGNOME, Rv. 207705).
Va infine ricordato l’insegnamento per cui ai fini della concessione della liberazione anticipata, la valutazione della condotta del detenuto in relazione al semestre di pena espiata cui si riferisce l’istanza, non può essere negativamente influenzata dalla commissione da parte del condannato di reati in un periodo antecedente a quello oggetto della richiesta, e fuori del regime di detenzione in carcere, poiché tale comportamento non offre alcun elemento utile ad apprezzare la mancata adesione del soggetto all’opera rieducativa successivamente sperimentata (sez. 1, n. 12776 del 24/02/2021, P., Rv. 280859 – 01).
Il Tribunale di sorveglianza non ha fatto buon governo dei superiori principi.

3.1. In primo luogo, dalla lettura del provvedimento emerge la carenza di valutazione del comportamento intramurario posto in essere dal detenuto nel semestre per il quale veniva richiesto il beneficio.

3.2. In secondo luogo, il Tribunale di Sorveglianza, nel limitarsi a citare la pendenza del procedimento a carico del NOME per fatto commesso nel periodo intercorrente tra le due frazioni del semestre in esame, ha del tutto omesso di effettuare una valutazione specifica della condotta illecita oggetto di contestazione,

e conseguentemente di chiarire perché la sua commissione dimostrasse la mancata partecipazione di NOME all’opera di rieducazione per tutto il periodo interessato.

Le considerazioni sopra svolte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bari, per un nuovo esame, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari.

Così deciso il 15 dicembre 2023

Il Copsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.