Liberazione anticipata: come si valuta il reato?

La Corte di Cassazione affronta il tema della liberazione anticipata in presenza di una condanna per reato permanente. Si stabilisce che, se la condanna indica solo il mese di cessazione del reato (es. ‘fino a settembre 2016’), si deve applicare il principio del favor rei, considerando la condotta terminata il primo giorno del mese. Di conseguenza, il semestre di detenzione successivo a tale data deve essere autonomamente valutato ai fini del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: quando finisce un reato permanente?

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un momento cruciale nel percorso rieducativo del condannato, ma la sua valutazione può diventare complessa in presenza di reati la cui condotta si protrae nel tempo, come l’associazione di tipo mafioso. Con la sentenza n. 22965 del 2024, la Corte di Cassazione fornisce un’importante chiave di lettura su come determinare il momento esatto di cessazione di un reato permanente, ai fini della valutazione del semestre di pena.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata per il periodo compreso tra marzo 2016 e febbraio 2018. Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva solo parzialmente la richiesta. In particolare, negava il beneficio per il primo semestre (marzo 2016 – settembre 2016) e per il secondo (settembre 2016 – marzo 2017), poiché il detenuto aveva riportato una condanna definitiva per associazione mafiosa, un reato la cui commissione era stata accertata “fino al settembre 2016”. Inoltre, rigettava la richiesta per il periodo finale, in quanto di durata inferiore al semestre previsto dalla legge.

Il difensore del detenuto ricorreva in Cassazione, lamentando che la motivazione del diniego fosse carente. Sosteneva che non erano stati indicati comportamenti concreti che dimostrassero la partecipazione all’associazione durante la detenzione e, soprattutto, che il Tribunale avesse errato nel valutare la data di cessazione del reato, pregiudicando ingiustamente la valutazione dei semestri successivi a settembre 2016.

La Questione Giuridica sulla Liberazione Anticipata

Il fulcro della questione giuridica risiede nel rapporto tra la liberazione anticipata e la condanna per un reato permanente. Il beneficio richiede una valutazione della condotta del detenuto per ogni singolo semestre. Se durante un semestre il condannato ha continuato a commettere un reato (anche se iniziato in precedenza), è evidente che non può dimostrare la partecipazione all’opera rieducativa.

Il problema sorge quando la sentenza di condanna indica un termine generico per la cessazione del reato, come “fino a settembre 2016”. Come deve interpretare questa indicazione il Tribunale di Sorveglianza? Deve considerare il reato commesso fino all’ultimo giorno del mese, inficiando così l’intero semestre, o esiste un’interpretazione più favorevole al condannato?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato, offrendo una soluzione basata su principi consolidati.

1. Primo Semestre (marzo – settembre 2016): La Corte ha confermato la decisione del Tribunale. La condanna definitiva per un reato commesso “fino a settembre 2016” è un fatto accertato dal giudice della cognizione e non può essere rimesso in discussione in sede di esecuzione. Poiché tale periodo coincide quasi interamente con il semestre in esame, il diniego del beneficio è corretto.

2. Secondo Semestre (settembre 2016 – marzo 2017): Qui la Cassazione ha ribaltato la decisione. Richiamando il principio del favor rei, ha affermato che, quando una sentenza indica genericamente un mese come termine finale del reato, senza specificare il giorno, la condotta deve ritenersi cessata il primo giorno di quel mese. Nel caso di specie, il reato di associazione mafiosa doveva considerarsi terminato il 1° settembre 2016. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza ha errato nel considerare l’intero semestre negativamente connotato. Avrebbe dovuto invece procedere a una valutazione autonoma della condotta del detenuto per il periodo successivo al 1° settembre 2016.

3. Periodo Residuo: La Corte ha infine confermato l’inammissibilità della richiesta per il periodo residuo, poiché di durata inferiore al semestre, come correttamente rilevato dal Tribunale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza annulla parzialmente l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione del solo semestre settembre 2016 – marzo 2017, alla luce del principio enunciato.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che la valutazione per la liberazione anticipata deve essere rigorosa e frazionata per semestre. Soprattutto, stabilisce un criterio chiaro e garantista per i casi di reati permanenti con data di cessazione incerta: in assenza di una specificazione del giorno, si applica l’interpretazione più favorevole al reo, fissando la fine della condotta al primo giorno del mese indicato. Ciò impedisce che un’indicazione generica in una sentenza di condanna possa precludere a priori e senza un’effettiva valutazione la concessione di un beneficio fondamentale per il percorso di reinserimento sociale del detenuto.

Quando cessa un reato permanente se la sentenza indica solo il mese di fine condotta?
In applicazione del principio del ‘favor rei’, se la sentenza indica genericamente il mese di cessazione (es. ‘fino a settembre 2016’) senza specificare il giorno, la condotta criminale deve ritenersi terminata il primo giorno di quel mese.

Un reato commesso in passato può impedire la concessione della liberazione anticipata per un semestre di detenzione?
Sì, se la condotta delittuosa, accertata con sentenza definitiva, si è protratta durante il semestre per cui si chiede il beneficio, questo può essere negato. La valutazione negativa è legata alla mancata prova di partecipazione all’opera di rieducazione in quel periodo.

È possibile unire periodi di detenzione inferiori a un semestre per ottenere la liberazione anticipata?
No, la sentenza conferma che il beneficio della liberazione anticipata si calcola su singoli semestri di pena scontata. Periodi di detenzione residui di durata inferiore al semestre non possono essere cumulati né presi in considerazione per la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22965 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22965 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Altofonte (PA) il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 13/07/2023 del Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, all’epoca detenuto presso la Casa Circondariale di Catanzaro, presentava in data 06/12/2021 istanza di liberazione anticipata in relazione – per quanto in questa sede ancora rileva – al periodo 16/03/2016 – 13/02/2018.

Con ordinanza del 12/12/2021 il magistrato di sorveglianza di Catanzaro dichiarava inammissibile l’istanza, rilevando che il periodo era già stato valutato dal magistrato di sorveglianza di Catanzaro con provvedimento del 15/07/2021.

Il difensore dell’RAGIONE_SOCIALE presentava reclamo ex art. 69 bis ord. pen., rappresentando che nel provvedimento del 15/07/2021 il magistrato di sorveglianza non aveva rigettato la precedente istanza di liberazione anticipata, ma l’aveva dichiarata inammissibile per mancanza del titolo esecutivo, e che solo

in data 23/11/2021 veniva emesso decreto di computo della custodia cautelare e delle pene espiate, nel quale veniva calcolato anche il periodo in questione.

Con ordinanza del 13/07/2023 il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro riconosceva la fondatezza della doglianza, ma accoglieva il reclamo solo con riferimento al periodo 16/03/2017 – 16/09/2017, rilevando che, quanto al periodo precedente, ostava alla concessione del chiesto beneficio l’accertata commissione di un delitto associativo, contestato sino al settembre 2016, e che, quanto al residuo periodo 16/09/2017 – 12/02/2018, la richiesta non poteva essere accolta, trattandosi di periodo inferiore al semestre.
Il difensore dell’RAGIONE_SOCIALE ha presentato in data 11/09/2023 ricorso per cassazione, articolando un unico motivo con il quale contesta «violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lettere b) ed e), dell’art. 54 I. 354/1975».

Si duole della carenza della motivazione, non essendo stati individuati né esplicati, con riferimento al semestre iniziale (16/03/2016 – 16/09/2016), concreti «comportamenti da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, quali ad esempio collegamenti con altri associati, tali da poter ritenere una effettiva e continua partecipazione all’associazione dello stesso in detto periodo»: chiarimento doveroso, ove si consideri che la contestazione del reato associativo copriva il periodo fino al settembre del 2016, e che l’RAGIONE_SOCIALE si trovava in custodia cautelare in carcere fin dal marzo del 2016.
Si duole, altresì, della omessa motivazione in relazione al semestre successivo (16/09/2016 – 16/03/2017), «non essendo stata evidenziata alcuna contestazione fino a quella data, né tanto meno comportamenti tali da parte dell’COGNOME che possano giustificare tale esclusione».

Si duole, infine, della dichiarazione di inammissibilità concernente il periodo 16/09/2017 – 12/02/2018, poiché, «se l’autorità giudicante avesse correttamente valutato i residui periodi sofferti in regime di misura cautelare dall’COGNOME, antecedentemente evidenziati, o successivi non ancora valutati, atteso che il ricorrente trovasi ancora detenuto in carcere in espiazione di pena, avrebbe potuto computare questi ultimi al fine del raggiungimento dell’ulteriore semestre».

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, poiché il motivo riproduce le medesime critiche già esaminate dal Tribunale di sorveglianza e già motivatamente respinte.

Il difensore dell’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memorie, ribadendo le doglianze già articolate: con riferimento al periodo antecedente al settembre 2016 il provvedimento impugnato non ha indicato «quali siano gli elementi di prova che dimostrino, al di là della formale contestazione contenuta all’interno del capo di imputazione, che l’RAGIONE_SOCIALE ha effettivamente commesso il fatto fino a quella data, ed in particolare quale condotta avrebbe commesso fino al settembre 2016», atteso che, peraltro, egli si trova in stato di detenzione fin dal marzo 2016; con riferimento al semestre settembre 2016 / marzo 2017, manca qualsiasi motivazione e mancano, peraltro, elementi che ostino al riconoscimento dell’invocato beneficio

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

L’art. 54, comma 1, ord. pen. individua quale requisito per riconoscere il beneficio della liberazione anticipata l’avvenuta partecipazione del condannato all’opera di rieducazione, e quale parametro temporale, al quale ancorare la relativa valutazione giudiziale, il «singolo» semestre di espiazione della pena detentiva.

Pur dovendosi valutare la condotta del richiedente in modo frazionato, con riferimento a ciascun semestre di pena espiata cui l’istanza si riferisce, non può escludersi che il comportamento tenuto dal condannato in un periodo differente e persino in stato di libertà possa esplicare effetto negativo sulla valutazione del periodo trascorso in detenzione. Infatti, qualora il condannato abbia commesso ulteriori reati, anche se in un momento nel quale si era trovato sottoposto a custodia cautelare, oppure in libertà, la sua ricaduta nel crimine può essere valorizzata quale elemento rivelatore che, anche nel periodo di detenzione per il quale sia stata avanzata istanza per ottenere il beneficio penitenziario, è mancata una sincera e convinta adesione all’opera di rieducazione (Sez. 1, n. 10721 del 13/07/2012, COGNOME, Rv. 255430; Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258743; Sez. 1, n. 5739 del 08/01/2013, COGNOME, Rv. 254550; Sez. 1, n. 42571 del 19/04/2013, COGNOME, Rv. 256694).
Nel caso di specie, tenuto conto dell’evidente errore materiale contenuto nel nono rigo del provvedimento impugnato (laddove la data di inizio della custodia cautelare viene indicata nel «16.06.2016», piuttosto che, come esattamente indicato appena due righi prima, nel «16.03.2016»), il Tribunale di sorveglianza non ha ritenuto di poter concedere il chiesto beneficio in relazione

ai primi due semestri (16/03/2016 – 16/09/2016 e 16/09/2016 – 16/03/2017) perché l’RAGIONE_SOCIALE ha riportato condanna definitiva per il delitto di associazione mafiosa contestato come commesso fino al settembre 2016.

Il ricorrente non pone in discussione la circostanza, che peraltro risulta dagli atti: cfr. il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti n. 649/2021 SIEP, nel quale si indica che, con sentenza n. 1224/2020, definitiva dal 14/10/2021, la Corte d’appello di Palermo ha condannato l’COGNOME alla pena di anni 8 di reclusione per il reato di associazione mafiosa aggravata «commesso dalla data 2013 e fino alla data settembre 2016».

Come è noto, «il tempus commissi delicti del reato oggetto della condanna sopravvenuta deve essere individuato dal tribunale di sorveglianza esclusivamente in base a quanto accertato dal giudice della cognizione, non spettando al tribunale medesimo alcun autonomo potere di delimitazione temporale della condotta» (Sez. 1, n. 9167 del 14/12/2022, dep. 2023, Scalogna, Rv. 284511, che ha affermato il principio in relazione ad un caso di revoca della liberazione anticipata per l’accertata commissione del delitto di associazione mafiosa «contestato con l’indicazione della sola data di cessazione»).
L’espressa indicazione della data finale di consumazione del delitto associativo rende inapplicabili al caso di specie i principi ripetutamente statuiti da questa Corte nei casi di “contestazione aperta” .

Nel caso di specie risulta, invece, definitivamente accertato che l’COGNOME ha commesso il delitto di associazione mafiosa «fino alla data settembre 2016»: proprio una delle pronunce citate dal difensore nella memoria depositata nell’imminenza dell’odierna udienza (Sez. 1, n. 43093 del 27/06/2023, Pesce, n.m.), ha chiarito che in casi del genere, ossia quando la sentenza di condanna abbia accertato l’esatto arco temporale entro il quale è stato perpetrato il reato permanente, questo aspetto «non può essere oggetto di rivalutazione in executivis, essendo coperto dal giudicato».
Questa Corte ha, tuttavia, ragionevolmente affermato che «qualora il reato sia contestato come commesso genericamente in un determinato mese, senza alcuna indicazione del giorno, per il principio del favor rei il fatto deve ritenersi

GLYPH

commesso nel primo giorno del mese indicato» (Sez. 6, n. 25302 del 01/04/2021, Niccolai, Rv. 281531; in termini Sez. 3, n. 51448 del 17/07/2019, P., Rv. 277584, nonché Sez. 6, n. 16202 del 11/03/2021, Voza, Rv. 280900, che ha ritenuto che il dies a quo per il computo della prescrizione di un reato contestato come commesso «dal 2007 al 2012» dovesse essere individuato nell’i gennaio 2012).

L’applicazione al caso di specie dei principi fin qui declinati impone di ritenere che correttamente il Tribunale di sorveglianza ha escluso di poter riconoscere il chiesto beneficio in relazione al semestre 16/03/2016 16/09/2016, poiché detto periodo risulta quasi per intero negativamente connotato dalla perpetrazione da parte dell’COGNOME del delitto di associazione mafiosa, come definitivamente accertato dall’autorità giudiziaria con la sentenza della cui esecuzione si discute.

Altrettanto non può dirsi in relazione al periodo 16/09/2016 – 16/03/2017: ed invero, in ossequio al principio giurisprudenziale da ultimo riportato, deve ritenersi che la consumazione del delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen. si sia arrestata in data 01/09/2016, sicché il periodo in questione avrebbe dovuto formare oggetto di valutazione da parte del tribunale di sorveglianza, che l’ha invece omessa, limitandosi – erroneamente – a ritenere anche quel periodo inficiato dalla avvenuta perpetrazione del delitto associativo.
Sono, infine, infondate le doglianze relative al periodo 16/09/2017 12/02/2018, trattandosi, come correttamente argomentato dal Tribunale di sorveglianza, di periodo inferiore al semestre.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio esclusivamente con riferimento al semestre 16/09/2016 – 16/03/2017, in relazione al quale si impone una rivalutazione da parte del tribunale di sorveglianza.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al semestre 16/09/2016 16/03/2017, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.