Liberazione anticipata: chi decide sui lavori utili?

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza riguardante un’istanza di liberazione anticipata presentata da un soggetto condannato a lavori di pubblica utilità. Il Magistrato di sorveglianza e il Giudice per le indagini preliminari avevano entrambi declinato la propria competenza. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante la gestione della sanzione sostitutiva spetti al giudice dell’esecuzione, la decisione specifica sul beneficio della liberazione anticipata rientra nella competenza funzionale del Magistrato di sorveglianza, garantendo così la continuità del percorso rieducativo del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: chi decide sui lavori di pubblica utilità?

Il tema della liberazione anticipata è centrale nel sistema penitenziario italiano, poiché premia la buona condotta del condannato. Tuttavia, quando la pena detentiva viene sostituita con i lavori di pubblica utilità, sorge spesso un dubbio procedurale: quale giudice deve decidere sulla riduzione della pena? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente questo conflitto di competenza.

Il caso: conflitto tra giudici sulla liberazione anticipata

La vicenda trae origine dall’istanza di una cittadina condannata a una pena detentiva, successivamente convertita in lavori di pubblica utilità. La richiedente ha invocato il beneficio della liberazione anticipata per il periodo di lavoro già svolto. La richiesta è stata inizialmente presentata al Magistrato di sorveglianza, il quale ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice per le indagini preliminari (GIP) in funzione di giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, a sua volta, ha sollevato conflitto di competenza, rimettendo la questione alla Suprema Corte.

La decisione della Cassazione sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha analizzato la normativa vigente, con particolare riferimento alle recenti riforme legislative. Il punto focale riguarda la distinzione tra la gestione della sanzione sostitutiva e la concessione di benefici penitenziari. Sebbene il giudice dell’esecuzione mantenga il controllo sulla regolarità dei lavori di pubblica utilità e sulla loro estinzione, la valutazione del merito per la liberazione anticipata segue binari differenti.

Il ruolo del Magistrato di sorveglianza

Secondo gli Ermellini, la competenza funzionale per la concessione del beneficio spetta al Magistrato di sorveglianza. Questa interpretazione si fonda sull’articolo 69-bis dell’ordinamento penitenziario, il quale attribuisce esplicitamente a tale figura il potere di adottare il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio, tramite ordinanza emessa in camera di consiglio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sul dato testuale inequivocabile delle norme di riferimento. L’art. 69-bis, comma 4, ord. pen., come modificato nel 2024, stabilisce che il provvedimento sulla liberazione anticipata è adottato dal magistrato di sorveglianza. La Corte ha ribadito che tale orientamento deve essere mantenuto per garantire continuità giurisprudenziale. Nonostante il giudice dell’esecuzione sia competente per l’applicazione della sanzione sostitutiva e per le questioni relative alla sua esecuzione fino alla dichiarazione di estinzione della pena, la natura specifica del beneficio penitenziario richiede l’intervento dell’organo di sorveglianza.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla dichiarazione di competenza del Magistrato di sorveglianza del territorio interessato. Questa decisione assicura che il condannato possa vedere valutata la propria condotta da un organo specializzato nella fase esecutiva e rieducativa. La risoluzione del conflitto elimina una stasi processuale che avrebbe altrimenti leso il diritto del soggetto a ottenere tempestivamente i benefici previsti dalla legge per il corretto svolgimento dei lavori di pubblica utilità.

Chi è competente a decidere sulla liberazione anticipata per chi svolge lavori di pubblica utilità?
La competenza spetta funzionalmente al Magistrato di sorveglianza, come previsto dall’articolo 69-bis dell’ordinamento penitenziario.

Il giudice dell’esecuzione può concedere la liberazione anticipata?
No, il giudice dell’esecuzione si occupa dell’applicazione e della gestione della sanzione sostitutiva, ma non della concessione di questo specifico beneficio penitenziario.

Cosa succede se due giudici diversi rifiutano di decidere sulla stessa istanza?
Si genera un conflitto di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione per sbloccare la stasi processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9981 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9981 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: Gip Tribunale Palmi con ordinanza del 5/11/2025 Contro Ufficio Sorveglianza Reggio Calabria Nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, condannata ex art. 444 cod. proc. pen. alla pena di due anni di reclusione, convertita nell’equivalente periodo di lavori di pubblica utilità, ha avanzato istanza di riconoscimento della liberazione anticipata di cui all’art. 54 ord. pen., in relazione al periodo in cui ha già eseguito il lavoro di pubblica utilità.

La richiesta Ł stata proposta al Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria che ha dichiarato la propria incompetenza disponendo la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria in funzione di giudice dell’esecuzione.

Questi, con ordinanza del 5 novembre 2025, richiamando giurisprudenza di questa Corte, ha ritenuto, a sua volta, la propria incompetenza sollevando conflitto e disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte per la risoluzione ai sensi degli artt. 28 e seguenti cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Sussiste il denunciato conflitto essendosi determinata una stasi processuale per effetto del contemporaneo rifiuto di due giudici di prendere cognizione del medesimo procedimento; situazione risolvibile solo a seguito di decisione di questa Corte.

Deve essere dichiarata la competenza del Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria.

Sulla questione di competenza oggetto del conflitto e, ancora prima, su quella dell’ammissibilità del riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata nel caso di pena detentiva sostituita con il lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art. 56 bis legge n. 689 del 1981, non vi Ł motivo di discostarsi dalle precedenti decisioni di questo Ufficio.

Deve essere, quindi, ancora una volta ribadito che «in tema di benefici penitenziari, al condannato ammesso alla sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità può essere concessa la liberazione anticipata, con decisione che rientra nella competenza funzionale del magistrato di sorveglianza» (Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01).

In senso conforme si registrano diversi arresti successivi non massimati, quali Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME; Sez. 1, n. 22662 del 7/03/2025, COGNOME; Sez. 1, n. 30637 del 4/06/2025, confl. GIP Cosenza/MdS Cosenza; Sez. 1, n. 37693 del 7/10/2025, confl. MdS Firenze/GIP Firenze; Sez. 1, n. 37694 del 7/10/2025, confl. Trib. Busto Arsizio/MdS Milano, oltre a Sez. 1, n. 26963 del 16/04/2025, COGNOME che ha ribadito, incidentalmente, il medesimo principio.

Va assicurata continuità a tale orientamento che si basa sul dato inequivoco delle norme di riferimento.

In particolare, va richiamato il contenuto testuale dell’art. 69 bis , comma 4, ord. pen., come sostituito dall’art. 5, comma 3 del d.l. 4 luglio 2024, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 2024, n. 112., in base al quale «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio Ł adottato dal magistrato di sorveglianza, con ordinanza, in camera di consiglio senza la presenza delle parti, ed Ł comunicato o notificato senza ritardo ai soggetti indicati nell’articolo 127del codice di procedura penale».
Il successivo comma 5 stabilisce, inoltre, che «avverso l’ordinanza di cui al comma 4 il difensore, l’interessato e il pubblico ministero possono, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione, proporre reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio».

Pertanto, pur rimanendo ferma la competenza del giudice dell’esecuzione per l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e per tutte le questioni relative alla sua esecuzione fino alla dichiarazione che ne attesta la definitiva espiazione e ne dichiara estinto ogni effetto penale, ai sensi degli artt. 63 e 64 legge n. 689 del 1981, come modificati, dall’art. 71, comma 1, lett. m) ed n) d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per la concessione del beneficio deve ritenersi la competenza del Magistrato di sorveglianza.
Consegue, da quanto esposto, la dichiarazione di competenza del Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di

Reggio Calabria, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 06/03/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.