Liberazione anticipata: annullato diniego per rissa

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto. Il diniego era basato su una colluttazione con un compagno di cella, nonostante il detenuto fosse stato prosciolto in sede disciplinare. La Corte ha stabilito che il giudice non può fermarsi al mero ‘fatto storico’, ma deve approfondire le ragioni dell’assoluzione (come la legittima difesa) per valutare correttamente la partecipazione del condannato al percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata e Assoluzione Disciplinare: La Cassazione Fa Chiarezza

La liberazione anticipata rappresenta uno degli strumenti più importanti nel percorso di rieducazione del condannato. Questo beneficio, che consiste in uno sconto di pena, è concesso a chi dimostra una partecipazione attiva e costruttiva al trattamento penitenziario. Ma cosa accade se un detenuto viene coinvolto in un episodio disciplinare, come una rissa, ma viene poi assolto? Può il semplice ‘fatto storico’ giustificare il diniego del beneficio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16079/2025, offre una risposta netta e fondamentale.

Il Fatto: Un Diniego Basato su un Episodio Controverso

Il caso riguarda un detenuto che si era visto respingere la richiesta di liberazione anticipata dal Tribunale di sorveglianza. La ragione del diniego era un rapporto disciplinare per una colluttazione avvenuta con il suo compagno di cella. Il Tribunale, pur prendendo atto che il procedimento disciplinare si era concluso con un proscioglimento, aveva ritenuto che il ‘fatto storico’ della rissa fosse di per sé sufficiente a dimostrare la mancata partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione. In sostanza, secondo i giudici di merito, non importava l’esito del procedimento disciplinare: l’episodio era accaduto e questo bastava. Il detenuto, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua era stata una reazione puramente difensiva a un’aggressione e che l’assoluzione disciplinare lo dimostrava. Basare il diniego su tale episodio, quindi, era illogico e contraddittorio.

La Questione Giuridica

Il cuore della questione sottoposta alla Corte di Cassazione è il seguente: può un giudice, ai fini della concessione della liberazione anticipata, limitarsi a considerare l’esistenza di un’infrazione disciplinare, ignorando completamente l’esito assolutorio del relativo procedimento? O deve, al contrario, approfondire le ragioni di tale assoluzione per compiere una valutazione completa e giusta sulla condotta del detenuto?

Le Motivazioni della Cassazione e la liberazione anticipata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del detenuto, annullando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Nelle motivazioni, i giudici hanno chiarito un principio cruciale: una valutazione sulla partecipazione al trattamento rieducativo non può essere superficiale. Il Tribunale non può fermarsi al dato esteriore, al ‘fatto storico’, ma deve indagare le ragioni che hanno portato l’organo disciplinare a prosciogliere il detenuto.

La Corte ha sottolineato che un’assoluzione disciplinare non è un dettaglio trascurabile. Essa potrebbe essere motivata, ad esempio, dal riconoscimento di una legittima difesa, una circostanza che cambia radicalmente la valutazione del comportamento. Un conto è un’aggressione gratuita, un altro è una reazione necessaria e proporzionata per difendersi. Solo un reale approfondimento delle ragioni dietro l’assoluzione può permettere al giudice di valutare correttamente le ricadute di quell’episodio sul percorso di adesione del detenuto al trattamento. Ignorare questo aspetto significa compiere una valutazione incompleta e potenzialmente ingiusta.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Approfondita

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale. Per negare la liberazione anticipata, non basta citare un episodio negativo, soprattutto se questo si è concluso con un esito favorevole al detenuto in sede disciplinare. Il giudice della sorveglianza ha il dovere di andare oltre la superficie, di analizzare il contesto e le motivazioni delle decisioni disciplinari per formare un giudizio completo e ponderato. Questa decisione riafferma che il percorso rieducativo deve essere valutato nella sua interezza e complessità, evitando automatismi e giudizi sommari che potrebbero vanificare gli sforzi di chi, pur in un contesto difficile, cerca di dimostrare un reale cambiamento.

Un’infrazione disciplinare, anche se non punita, può impedire la concessione della liberazione anticipata?
No. La Cassazione ha stabilito che non ogni infrazione disciplinare può automaticamente annullare i comportamenti positivi del detenuto. È necessaria una valutazione complessiva, soprattutto se l’infrazione si conclude con un proscioglimento, analizzandone le ragioni.

Cosa deve fare il Tribunale di sorveglianza di fronte a un’assoluzione in sede disciplinare?
Deve approfondire le ragioni che hanno portato all’assoluzione. Non può limitarsi a considerare il ‘fatto storico’ della condotta, ma deve valutarne le circostanze (es. legittima difesa) per comprendere le reali ricadute sul percorso rieducativo del detenuto.

Qual è il principio fondamentale per la concessione della liberazione anticipata secondo questa sentenza?
Il principio è che la valutazione sulla partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione deve essere sostanziale e non formale. Un esito disciplinare totalmente liberatorio impone un’analisi approfondita delle sue motivazioni prima di poter trarre conclusioni negative ai fini della concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16079 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16079 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Siena il 30/04/1971

avverso l’ordinanza del 09/10/2024 del Tribunale di sorveglianza di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma confermava quella emessa l’11 settembre 2024 dal locale Magistrato di sorveglianza, che aveva rigettato l’istanza di liberazione anticipata avanzata dal condannato NOME ivlencaroni in relazione ai periodi dal 2 gennaio 2020 al 2 luglio 2021, e dal 2 gennaio 2024 al 2 luglio 2024, «in considerazione del rapporto disciplinare del 30 maggio 2021 per colluttazione con il compagno di camera, non punito dal Consiglio di Disciplina della C.C. di Viterbo».
Il reclamo al Tribunale investiva il semestre inciso dal rapporto in questione. Osservava al riguardo il medesimo Tribunale come, indipendentemente dall’esito del procedimento disciplinare, il fatto storico della colluttazione era rimasto accertato ed esso si poneva, di per sé, come elemento di negazione della partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione.

Ricorre COGNOME per cassazione, tramite il suo difensore di fiducia.

Con il primo motivo il ricorrente deduce vizio della motivazione, ribadendo la tesi, già esposta in sede disciplinare, di avere nel frangente messo in atto una reazione meramente difensiva rispetto all’altrui aggressione.

Il carattere necessitato, e strettamente proporzionato, del suo agire sarebbe stato riconosciuto dall’organo di disciplina, che su tale presupposto lo aveva prosciolto dall’addebito.

Basare su di esso il diniego della liberazione anticipata sarebbe, dunque, illogico e contraddittorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La liberazione anticipata è istituto previsto dalla legge allo scopo di sollecitare l’adesione all’azione di rieducazione dei soggetti sottoposti a trattamento penitenziario. In tale prospettiva, viene accordato un abbuono di pena (art. 54 Ord pen.) per ogni semestre espiato durante il quale il detenuto abbia dato prova di volere concretamente partecipare all’azione predetta.

L’art. 103, comma 2, reg. es. Ord. penj ricollega il requisito della partecipazione a parametri precisi, riferibill «all’impegno dimostrato dal detenuto nel trarre profitto delle opportunità offertegli nel corso del trattamento», nonché «al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti con gli operatori, con i compagni, con la famiglia e la comunità esterna».

3. Le trasgressioni disciplinari, che riflettano l’assenza di tali corretti costruttivi rapporti, anche rispetto alla restante popolazione detenuta, sono

certamente indici negativamente valutabili nella prospettiva in discorso.

E’ stato, in più, correttamente affermato che il tribunale di sorveglianza può

tenere conto, a fini del rigetto dell’istanza di liberazione anticipata, del contenuto di un rapporto disciplinare anche nel caso in cui esso sia viziato per motivi

8a 70

procedurali, o non sia sfociato nella punizione del responsabile, in quanto, per la concessione della detrazione di pena, le infrazioni commesse non rilevano per le

loro conseguenze sanzionatorie, ma esclusivamente come elemento sintomatico

3556ee 24bd0a della mancata disponibilità al trattamento rieducativo (Sez. 1, n. 13233 del

08/10/2020, dep. 2021, COGNOME Rv. 280985-01, e precedenti conformi ivi citati).

In questa caso, tuttavia, l’eventuale esito disciplinare deve essere valutato in concreto, sia sotto il profilo dell’attitudine o meno ad indicare una condotta

restia al processo di rieducazione, sia per essere successivamente comparato, in un giudizio complessivo, con ogni altro elemento risultante in merito alla condotta dell’interessato nel semestre, non potendo qualsivoglia infrazione disciplinare porre nel nulla eventuali comportamenti positivo pregressi, se assunti con continuità dal detenuto (Sez. 1, n. 30717 del 27/05/2019, COGNOME, Rv.. 277497-01; Sez. 1, n. 17427 del 01/02/2011, Palazzo, Rv. 250311-01).

Il principio vale, a maggior ragione, a fronte di un esito disciplinare totalmente liberatorio, quale quello che il giudice a qua riconosce essere intervenuto nel caso di specie, giacché è evidente che solo il reale approfondimento delle ragioni che l’hanno determinato può condurre, trattandosi di valutarne le ricadute sul piano dell’adesione del detenuto al trattamento, ad una decisione conclusiva informata e rispondente a giustizia.

Essendo un tale approfondimento mancato, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza che l’ha adottata per rinnovata deliberazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 28/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.