Liberazione anticipata: annullato diniego per protesta

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata per un lungo periodo a causa della sua partecipazione a una singola protesta in carcere durante la pandemia COVID-19. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il tribunale di merito non ha motivato adeguatamente come un episodio isolato potesse invalidare retroattivamente anni di percorso rieducativo positivo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione che tenga conto del principio di proporzionalità e del contesto specifico dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Un Solo Errore Non Può Cancellare Anni di Buona Condotta

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario italiano, volto a incentivare la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Ma cosa accade se un singolo episodio negativo, avvenuto in un contesto eccezionale, viene usato per negare questo beneficio retroattivamente, annullando anni di buona condotta? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43221/2024, ha fornito una risposta chiara, annullando una decisione che aveva negato il beneficio sulla base di una singola protesta carceraria.

I Fatti del Caso: La Protesta Durante la Pandemia

Un detenuto aveva richiesto la liberazione anticipata per il periodo compreso tra novembre 2017 e maggio 2021. La sua istanza era stata però respinta dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego era la partecipazione del detenuto, nel febbraio 2021, a una protesta all’interno dell’istituto penitenziario, scaturita dalle decisioni prese per fronteggiare l’emergenza sanitaria da COVID-19. I giudici di merito avevano considerato questo episodio, amplificato dalla sua pubblicazione sui social network, come la prova del fallimento del percorso rieducativo, estendendo la valutazione negativa a tutti i semestri oggetto della richiesta, anche quelli ampiamente precedenti alla protesta.

La Valutazione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Secondo il Tribunale di Sorveglianza, la condotta del detenuto manifestava una “mancata partecipazione all’opera di rieducazione”. L’episodio, per la sua “carica particolarmente trasgressiva”, è stato ritenuto idoneo a riverberare i suoi effetti negativi sull’intero arco temporale in esame. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e illogica. Si sosteneva che il provvedimento non avesse adeguatamente ponderato la specificità della situazione: un episodio isolato, durato un solo giorno, e avvenuto nel contesto eccezionale e delicato della pandemia mondiale, che aveva creato tensioni particolari all’interno degli istituti penitenziari.

La Decisione della Cassazione sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno stabilito che, sebbene un comportamento negativo possa influenzare la valutazione di semestri precedenti, tale principio non è assoluto. La decisione di negare il beneficio deve essere supportata da una motivazione completa ed esente da vizi logici, che spieghi in modo convincente come una singola trasgressione possa compromettere l’intera opera di rieducazione pregressa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha evidenziato una “carenza giustificativa” nella decisione del Tribunale di Sorveglianza. Negare ben sette semestri di liberazione anticipata sulla base di una sola condotta, senza circostanziarla adeguatamente e senza una valutazione complessiva del comportamento del detenuto nei periodi di riferimento, è contrario ai principi di diritto. La Cassazione ha ribadito che la valutazione per la concessione del beneficio deve essere “frazionata per semestri”. Un atto illecito può vanificare la positiva partecipazione passata, ma deve essere tanto più grave quanto più distanti sono i periodi di tempo interessati.

Il Tribunale di merito, secondo la Suprema Corte, ha liquidato la questione con la semplice affermazione del “fallimento dell’opera di rieducazione”, senza considerare la specificità delle ragioni della protesta (la pandemia) e senza spiegare perché questo singolo evento dovesse invalidare un percorso rieducativo lungo diversi anni. La motivazione deve essere argomentata e autonoma, valutando con precisione il fatto trasgressivo e le sue conseguenze sul percorso del detenuto.

Conclusioni: Il Principio di Proporzionalità nella Valutazione

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione della condotta del detenuto ai fini della liberazione anticipata deve essere equilibrata, proporzionata e rigorosamente motivata. Un singolo errore, specialmente se commesso in circostanze straordinarie, non può automaticamente cancellare un lungo periodo di partecipazione positiva al programma rieducativo. La decisione della Cassazione impone ai giudici di sorveglianza un’analisi più approfondita e individualizzata, che tenga conto di tutti gli elementi del caso, evitando generalizzazioni e garantendo che il diniego di un beneficio così importante sia fondato su ragioni solide e convincenti.

Un singolo comportamento negativo può compromettere la concessione della liberazione anticipata per i semestri precedenti in cui la condotta era stata buona?
Sì, ma non automaticamente. La sentenza chiarisce che una trasgressione può riflettersi negativamente anche sui semestri precedenti, ma solo se si tratta di una violazione grave che manifesti un espresso rifiuto del percorso di risocializzazione. La decisione del giudice deve essere supportata da una motivazione completa che spieghi l’incidenza specifica di tale condotta sull’intero percorso.

Il contesto eccezionale, come una pandemia, deve essere considerato nel valutare la condotta di un detenuto?
Sì. La Corte di Cassazione ha censurato la decisione del tribunale di merito proprio per aver trascurato la specificità della situazione, ovvero che la protesta era avvenuta in un contesto del tutto particolare come quello determinato dalla pandemia mondiale, che aveva generato una situazione delicata negli istituti penitenziari.

Per negare la liberazione anticipata a causa di un atto trasgressivo, è sufficiente affermare che esso dimostra il fallimento del percorso rieducativo?
No, non è sufficiente. La Corte ha ritenuto che liquidare la questione con la generica affermazione del “fallimento dell’opera di rieducazione” costituisce una carenza di motivazione. È necessaria un’argomentata valutazione autonoma del fatto, che ne identifichi la gravità in modo preciso e la ponga in relazione con il concreto comportamento del detenuto nei periodi di riferimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43221 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43221 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 aprile 2024 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Avellino con la quale era stata rigettata l’istanza di liberazione anticipata in relazione al periodo dal 20 novembre 2017 al 20 maggio 2021.

Secondo la concorde valutazione dei giudici di merito, deponeva in senso negativo la partecipazione, da parte del condannato, nel mese di febbraio 2021, ad una protesta, all’interno del luogo di detenzione, originata da alcune decisioni assunte per fronteggiare l’emergenza sanitaria determinata dal COVID – 19.

Le forme plateali della protesta e la pubblicazione dei fatti sui social network avevano acuito la gravità del comportamento.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato l’idoneità dell’episodio a dimostrare la mancata partecipazione del condannato all’opera di rieducazione ed il fallimento della stessa, tenuto conto della carica particolarmente trasgressiva della condotta, suscettibile di riverberare i propri effetti anche sui semestri diversi da quello in cui la stessa è stata posta in essere.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito vizi di motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica.

In sostanza, il provvedimento sarebbe viziato per non essere stata presa adeguatamente in considerazione la specificità della situazione e del contesto in cui sono avvenuti i fatti.

La protesta è avvenuta in un periodo limitato di tempo, febbraio 2021, nel contesto dell’emergenza mondiale determinata dalla pandemia da COVID – 19, nonché nell’ambito di una situazione particolarmente delicata all’interno degli istituti penitenziari.

Alla luce dell’eccezionalità della situazione e della isolata condotta (risoltasi in una unica giornata), non sarebbe stata fornita adeguata ed effettiva motivazione della sua incidenza sulla valutazione della mancata partecipazione del detenuto all’attività di rieducazione per un arco di tempo particolarmente lungo e coinvolgente ben sei semestri precedenti.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è meritevole di accoglimento.

2. Pur dovendosi tenere conto del principio secondo cui «in tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti o su quelli successivi, purché si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto» (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, Tabet, Rv. 280522), nel caso in esame, non risulta essere stata fornita una completa motivazione circa l’incidenza della condotta posta in essere dal detenuto sul percorso risocializzante riferito al periodo precedente i fatti del febbraio 2021.
Va, senz’altro, condiviso l’orientamento in base al quale «pur dovendosi valutare la condotta del richiedente frazionatamente per ciascun semestre cui l’istanza si riferisce, tale principio non è assoluto, non escludendo esso che un comportamento tenuto dal condannato dopo i semestri in valutazione, in costanza di esecuzione o in stato di libertà, possa estendersi in negativo anche ai periodi precedenti, pur immuni da rilievi disciplinari, e la ricaduta nel reato è indubbiamente un elemento rivelatore di mancata adesione all’opera di rieducazione e di espresso rifiuto di risocializzazione» (Sez. 1, n. 2702 del 14/04/1997, COGNOME, Rv. 207705, relativa all’ipotesi di reato successivo commesso in stato di libertà; Sez. 1, n. 4798 del 04/07/2000, COGNOME G., Rv. 216850; Sez. 1, n. 47710 del 22/09/2011, COGNOME, Rv. 252186, relativa all’ipotesi di reato di evasione commesso in successivo stato di arresti domiciliari e molte altre ancora).
Pur avendo dichiaratamente, fatto applicazione di tali principi, il Tribunale ha omesso di indicare in termini completi ed esenti da vizi di contraddittorietà manifesta, le ragioni per le quali ha ritenuto compromessa l’intera opera di rieducazione del condannato.

Ciò, tenuto conto, in particolare, della significativa retrodatazione del diniego della liberazione anticipata, fatta retroagire a diversi anni prima, pur a fronte della mancata segnalazione di ulteriori condotte trasgressive delle prescrizioni inerenti la condizione di detenzione.

A tale proposito, va ricordato e condiviso quanto deciso da Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, dep. 2014, COGNOME Witt, Rv. 258743 (conf. Sez. 1, n. 12746 del

07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355), ossia che «in tema di concessione del beneficio della liberazione anticipata, costituisce oggetto della valutazione la partecipazione, nel semestre temporale di riferimento, del condannato all’opera di rieducazione e non il conseguimento dell’effetto rieducativo ed il reinserimento sociale dello stesso, che costituiscono, invece, la finalità cui tende l’istitut premiale. (In applicazione del principio, la Corte ha annullato con rinvio il diniego della liberazione anticipata motivato in ragione della commissione di gravi reati a distanza di circa sei anni dalla fine dell’esecuzione della prima parte della pena e dell’evasione al termine del secondo periodo di detenzione, senza compiere alcun esame dell’impegno dimostrato dal condannato nel corso di ciascuno dei semestri rilevanti ai fini della concessione del beneficio)».
Altro elemento trascurato è costituito da quello della specificità delle ragioni della protesta da individuarsi in una condizione del tutto particolare, come quella determinatasi per effetto di una pandemia mondiale.

Sul punto, la questione è stata sinteticamente affrontata nel provvedimento impugnato liquidando la questione con l’affermazione del fallimento dell’opera di rieducazione della pena.

Anche su tale aspetto, non è stata osservata la costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità.

Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428 ,(conf. Sez. 1, n. 11597 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255406) ha, infatti, affermato che «in tema di liberazione anticipata, il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione del beneficio non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri antecedenti e sui periodi non immediatamente contigui a quello inficiato da comportamenti illeciti, purché si tratti di una violazione, idonea a vanificare la precedente positiva partecipazione al programma rieducativo la quale deve essere tanto più grave, quanto più distanti sono i periodi di tempo interessati. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato il provvedimento impugnato che aveva respinto la concessione del beneficio vanificando tutti i diciannove semestri di pena scontata per le violazioni commesse in quattro semestri, senza tenere conto della partecipazione del detenuto ad attività di studio e lavoro)».
Infine, pur dovendosi condividere il rilievo del Procuratore generale che ha richiamato quanto deciso da Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, COGNOME Bello, Rv. 276498, ovvero che «nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, a condizione che il giudice ne valuti la pertinenza rispetto al trattamento rieducativo, in quanto espressione di un

atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto», va comunque ribadita la necessità di un’argomentata valutazione autonoma del fatto trasgressivo, da identificare con precisione e da valutare di conseguenza, contrariamente a quanto avvenuto nel caso di specie.

Tanto complessivamente considerato, si rileva una carenza giustificativa in merito al diniego di ben sette semestri di liberazione anticipata sulla base di una, non adeguatamente circostanziata, gravità della condotta tenuta da NOME nel febbraio 2021 e senza la valutazione del concreto comportamento inframurario del detenuto nei periodi di riferimento.

Da quanto esposto, discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di Napoli che si atterrà ai principi di diritto sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso il 13/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.