Lex mitior: no alla retroattività su giudicato penale

Un condannato all’ergastolo ha richiesto l’applicazione della lex mitior per ottenere la riduzione della pena a 30 anni, sulla base di un’erronea negazione del rito abbreviato in passato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il principio del giudicato, ovvero la definitività di una sentenza, impedisce l’applicazione retroattiva di una legge più favorevole. Il ricorso è stato inoltre considerato una mera ripetizione di precedenti tentativi già respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lex mitior: La Cassazione Conferma che non si Applica al Giudicato Penale

Il principio della lex mitior, ovvero l’applicazione della legge più favorevole al reo, rappresenta un pilastro di civiltà giuridica. Tuttavia, la sua operatività incontra un limite invalicabile: il giudicato penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo delicato equilibrio, confermando che una sentenza divenuta definitiva non può essere scalfita da successive modifiche normative più benevole. Analizziamo il caso e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

La vicenda trae origine da una condanna alla pena dell’ergastolo, inflitta con una sentenza della Corte di assise di appello nel settembre del 2000. L’imputato, anni dopo, ha avviato un incidente di esecuzione chiedendo la sostituzione della pena perpetua con quella di trent’anni di reclusione. La sua tesi si fondava su un presupposto: all’epoca del processo, la sua richiesta di accesso al rito abbreviato, che avrebbe comportato uno sconto di pena, gli era stata erroneamente negata. Successivamente, una legge più favorevole (lex mitior) e una pronuncia di incostituzionalità avevano modificato il quadro normativo, rendendo possibile l’accesso al rito abbreviato anche per i reati punibili con l’ergastolo. Il condannato sosteneva quindi di aver diritto, a posteriori, ai benefici di quella normativa.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio della Lex Mitior

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Contro tale decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e invocando l’applicazione retroattiva della normativa più favorevole, in linea con i principi espressi anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

La Reiterazione del Ricorso

In primo luogo, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale dirimente: il ricorso era meramente reiterativo. Il ricorrente, infatti, aveva già presentato in passato altri due ricorsi per le medesime ragioni, entrambi respinti. Il primo era stato rigettato nel merito nel 2014, mentre il secondo era stato dichiarato inammissibile nel 2017. La riproposizione delle stesse identiche questioni, senza nuovi argomenti, è una causa di inammissibilità del ricorso.

L’Intangibilità del Giudicato come cardine del sistema

Andando oltre l’aspetto procedurale, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale dell’ordinamento giuridico: l’intangibilità del giudicato. Nel momento in cui la decisione di negare il rito abbreviato è diventata definitiva, ha acquisito l’autorità di cosa giudicata. Questo significa che tale decisione, giusta o sbagliata che fosse, non poteva più essere messa in discussione. La certezza del diritto e la stabilità dei rapporti giuridici esigono che, a un certo punto, le decisioni giudiziarie diventino irrevocabili.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano proprio sulla prevalenza del giudicato sul principio della lex mitior. I giudici hanno spiegato che la regola giurisprudenziale che consente l’applicazione retroattiva di una legge più favorevole non può operare quando si è già formato un giudicato sulla specifica questione. Nel caso di specie, la decisione di escludere il rito abbreviato era stata presa dal giudice della cognizione ed era diventata definitiva insieme alla sentenza di condanna. Pertanto, qualsiasi successiva modifica normativa, per quanto più favorevole, non poteva avere l’effetto di riaprire una questione ormai cristallizzata e decisa in modo irrevocabile.

Conclusioni: L’Applicazione della Lex Mitior e i suoi Limiti

L’ordinanza in esame riafferma con forza che il limite invalicabile all’applicazione retroattiva della lex mitior è rappresentato dalla formazione del giudicato. Sebbene il nostro sistema giuridico tenda a favorire il trattamento più benevolo per l’imputato o il condannato, tale principio deve cedere il passo di fronte all’esigenza di certezza e stabilità delle decisioni giudiziarie. Una volta che un verdetto è definitivo, esso diventa legge tra le parti e non può essere rimesso in discussione, garantendo così la coerenza e la prevedibilità del sistema legale.

È possibile applicare una legge più favorevole (lex mitior) per modificare una pena decisa con sentenza definitiva?
No, secondo l’ordinanza, il principio del giudicato (la definitività di una sentenza) impedisce l’applicazione retroattiva di una lex mitior per modificare una pena o un aspetto del processo già stabilito in modo irrevocabile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché era meramente reiterativo, ovvero riproponeva le stesse identiche questioni già esaminate e respinte dalla Corte di Cassazione in due precedenti decisioni.

Cosa significa che la decisione sul rito abbreviato era ‘coperta dal giudicato’?
Significa che la decisione del giudice di negare l’ammissione al rito abbreviato era diventata definitiva e non più contestabile. Pertanto, le successive modifiche legislative che avrebbero potuto consentire l’accesso a quel rito non potevano più essere invocate per modificare quella specifica decisione ormai irrevocabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20755 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20755 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GELA il 02/04/1964

avverso l’ordinanza del 17/02/2025 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui la Corte di appello di Caltanissetta, in data 17 febbraio 2025, ha respinto la sua richiesta di sostituire alla pena dell’ergastolo, irrogata con sentenza della Corte di assise di appello di Caltanissetta in data 23 settembre 2000, quella di anni trenta di reclusione, sul presupposto della erroneità del diniego del rito abbreviato all’epoca richiesto, affermando che, essendo stata l’ammissione al rito abbreviato esclusa dal giudice della cognizione ed essendo tale decisione coperta dal giudicato, non può operare la regola giurisprudenziale dell’applicazione della lex mitior successiva;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio d motivazione per non avere il giudice tenuto conto dell’effettiva epoca in cui egli ebbe a richiedere l’ammissione al giudizio abbreviato, cioè in data 07/02/2000 e poi reiterandola in data 12/06/2000, circostanza che, alla luce della declaratoria di incostituzionalità dell’art. 7 d.l. n. 341/2000, consente di applicare a condannato all’ergastolo la sostituzione di tale pena con quella di trenta anni di reclusione, secondo l’interpretazione fornita da Sez. U, n.18821 del 24/10/2013, dep. 2014, Ercolano, Rv. 258649, avendo egli presentato tempestivamente la richiesta di procedere con il rito abbreviato, e per non avere il giudice neppure valutato la richiesta di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 4 ter d.l. n. 82/2000;
vista la memoria depositata in data 28/04/2025, con cui il ricorrente afferma la non inammissibilità del ricorso, avendo il provvedimento impugnato violato gli artt. 6 e 7 CEDU omettendo di applicare retroattivamente la lex mit – for, pur avendo egli chiesto l’ammissione al rito abbreviato prima della sua emanazione, così creando disparità di trattamento tra gli imputati nei processi di appello, solo in base alla data di chiusura dell’istruttoria suppletiva;

ritenuto che il ricorso sia meramente reiterativo di un altro ricorso proposto per le medesime ragioni, e rigettato con la sentenza Sez. 1, n. 13398 del 10/01/2014, nonché di un ulteriore ricorso, dichiarato inammissibile con la sentenza Sez. 7, n. 16774 del 10/02/2017, e che debbano qui ribadirsi le motivazioni di tali decisioni, secondo le quali non può essere applicata al ricorrente la /ex mitior n. 479/1999, che consentiva l’ammissione al giudizio abbreviato anche per i reati punibili con l’ergastolo, con conseguente sostituzione
di tale pena con quella di trenta anni di reclusione, perché egli non è stato mai ammesso a tale rito, essendo stata la sua richiesta respinta dal giudice della

cognizione, con decisione da lui mai impugnata, mentre tale ammissione è stata sempre ritenuta essere il presupposto indispensabile affinché il giudice

dell’esecuzione possa concedere la riduzione di pena, non potendo questi violare il giudicato neppure in relazione alla decisione di non ammettere l’imputato al

rito abbreviato (vedi Sez. 1, n. 11916 del 21/11/2018, dep. 2019, Rv. 275324, e le molte sentenze citate nella sua motivazione);

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato anche in relazione alla dedotta mancata valutazione della richiesta di sollevare una questione di

legittimità costituzionale dell’art.

4-ter d.l. n. 82/2000, essendo state analoghe

questioni, sollevate per le medesime ragioni esposte dal ricorrente, già dichiarate inammissibili con le sentenze della Corte costituzionale n. 147/2021 e n.

57/2016, decisioni che rendono legittimo il mancato accoglimento della richiesta avanzata dal ricorrente al giudice dell’esecuzione;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 08 maggio 2025

Il Consigliere estensore

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.