Lex mitior e decreto penale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1296 del 2024, ha stabilito che il principio della lex mitior, ovvero della legge più favorevole all’imputato, si applica anche a un decreto penale di condanna emesso prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia ma notificato successivamente. Il caso riguardava un imputato condannato per imbrattamento di un bene immobile. La Corte ha ritenuto che la nuova disposizione, che prevede una riduzione di un quinto della pena in caso di mancata opposizione, pur essendo di natura processuale, ha effetti sostanziali e deve quindi essere applicata retroattivamente. Di conseguenza, ha annullato l’ordinanza impugnata e rideterminato la pena, riducendola da 400 a 320 euro di multa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio della Lex Mitior e Riforma Cartabia: la Svolta sul Decreto Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1296/2024, interviene su una questione cruciale relativa all’applicazione del principio della lex mitior nel contesto della Riforma Cartabia. La pronuncia chiarisce che la riduzione di pena prevista per la mancata opposizione a un decreto penale, introdotta dalla riforma, si applica anche ai decreti emessi prima della sua entrata in vigore, purché notificati successivamente. Una decisione che rafforza le garanzie difensive e il favor rei nel diritto penale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto penale di condanna emesso dal Tribunale di Milano il 24 maggio 2022, con cui un soggetto veniva condannato alla pena di 400 euro di multa per il reato di imbrattamento di un bene immobile. Successivamente, il 30 dicembre 2022, entrava in vigore la cosiddetta Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che introduceva all’art. 460 del codice di procedura penale una nuova disposizione (lett. h-ter) che prevede una riduzione della pena di un quinto in caso di mancata opposizione al decreto.

Il decreto penale in questione veniva notificato all’imputato solo il 24 gennaio 2023, quando la nuova norma era già pienamente efficace. La difesa, scaduti i termini per l’opposizione, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione retroattiva della norma più favorevole. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigettava la richiesta, sostenendo che la norma avesse natura processuale e non potesse quindi essere applicata retroattivamente a un decreto già emesso. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e rideterminando direttamente la pena. I giudici di legittimità hanno affermato che la nuova disposizione, sebbene inserita in una norma processuale, produce effetti sostanziali, incidendo direttamente sul quantum della sanzione. Pertanto, deve soggiacere al regime dell’art. 2, comma quarto, del codice penale, che sancisce l’applicazione retroattiva della legge più favorevole.

L’Applicazione del Principio della Lex Mitior

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del principio della lex mitior. La Corte chiarisce che il principio costituzionale di legalità della pena non riguarda solo l’an (il se) della punizione, ma anche il quomodo e, in particolare, il quantum della pena inflitta.

Norme Processuali con Effetti Sostanziali

La Cassazione, richiamando precedenti giurisprudenziali consolidati (anche a Sezioni Unite), ribadisce un concetto fondamentale: una norma, pur avendo natura processuale, se comporta un trattamento sanzionatorio più favorevole per l’imputato, acquisisce una valenza sostanziale. In questi casi, deve essere applicata retroattivamente ai procedimenti in corso, a meno che non sia già intervenuta una sentenza irrevocabile. La scelta di non opporsi al decreto penale, a seguito della Riforma Cartabia, non è più solo una scelta processuale di acquiescenza, ma diventa una scelta che produce un beneficio sanzionatorio diretto e tangibile: la riduzione di un quinto della pena.

Il Momento Rilevante per l’Applicazione

Un altro punto cruciale della sentenza è l’individuazione del momento in cui il decreto penale produce i suoi effetti per l’imputato. La Corte stabilisce che tale momento non è quello dell’emissione da parte del giudice, ma quello della notificazione all’interessato. È solo con la notifica che l’imputato viene a conoscenza del provvedimento e può esercitare i suoi diritti, inclusa la scelta di fare opposizione o di beneficiare delle nuove disposizioni. Poiché la notifica è avvenuta dopo l’entrata in vigore della legge più favorevole, l’imputato aveva pieno diritto di vedersela applicare.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha tracciato un parallelo con altre vicende analoghe, come l’introduzione di criteri di ragguaglio più favorevoli tra pene detentive e pecuniarie (art. 459, comma 1-bis, c.p.p.) o la modifica della riduzione di pena per il rito abbreviato in caso di contravvenzioni (art. 442, comma 2, c.p.p.). In tutti questi casi, la giurisprudenza ha costantemente affermato il principio dell’applicazione retroattiva delle norme processuali con effetti sostanziali favorevoli. La Corte ha sottolineato che la finalità rieducativa della pena e i principi di uguaglianza e proporzionalità impongono al giudice di rivalutare la sanzione alla luce dei nuovi e più miti parametri introdotti dal legislatore. L’imputato ha il diritto di essere giudicato secondo il trattamento più favorevole tra quelli succedutisi nel tempo prima del passaggio in giudicato della sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un importante principio a tutela dell’imputato. La riduzione di pena di un quinto introdotta dalla Riforma Cartabia per la mancata opposizione al decreto penale si applica a tutti i decreti notificati dopo il 30 dicembre 2022, anche se emessi in data anteriore. La Corte, agendo come giudice di merito ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p., ha annullato la decisione del GIP e ha direttamente ricalcolato la pena, riducendo la multa da 400 euro a 320 euro. Questa pronuncia offre un chiaro indirizzo interpretativo per i giudici di merito e conferma la prevalenza del favor rei quando il legislatore interviene per mitigare il trattamento sanzionatorio.

Una nuova legge più favorevole, entrata in vigore dopo l’emissione di un decreto penale ma prima della sua notifica, si applica retroattivamente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, poiché la nuova norma ha effetti sostanziali sul trattamento sanzionatorio, si applica il principio della lex mitior. Il momento giuridicamente rilevante per l’imputato è quello della notifica del decreto, non della sua emissione, e se a quella data è in vigore una legge più favorevole, questa deve essere applicata.

Il principio della lex mitior riguarda anche le norme di carattere processuale?
Sì, qualora le norme processuali producano effetti sostanziali, come una riduzione della pena. La Corte afferma che anche una disposizione che incide sulle modalità del rito può avere una valenza sostanziale se comporta un trattamento sanzionatorio più favorevole, e come tale deve essere applicata retroattivamente.

Qual è stata la conseguenza pratica della decisione della Corte nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del GIP e, agendo direttamente in sede di merito, ha rideterminato la pena. Ha applicato la riduzione di un quinto prevista dalla nuova legge, calcolandola sulla pena base di 400 euro e fissando la pena finale in 320 euro di multa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1296 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1296 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a MILANO il 22/08/1998

avverso l’ordinanza del 28/02/2023 del GIP TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha concluso per

l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di applicazione, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, dell’art. 460, comma 1, lett. h-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 28, comma 1, lett. b), n. 1 e 2, punto a), d.lgs. 10 ottobr 2022, n. 150, entrato in vigore il 30.12.2022, prima della notifica del decreto penale di condanna notificato il 24.01.2023.

La richiesta difensiva del COGNOME era volta a ottenere un nuovo decreto penale di condanna che avesse tenuto conto delle disposizioni di cui all’art. 460 cod. proc. pen., introdotte dalla cd. “legge Cartabia” sopra riportate o, comunque, la possibilità di godere dei benefici ivi indicati. Il ricorrente, infatti, era destinatario di un decreto penale di condanna ad euro 400 di multa per il reato art. 639, comma secondo, cod. pen. per avere imbrattato un bene immobile del comune di Milano con vernice colorata. Tale provvedimento era stato emesso il 24.05.2022 e notificato all’imputato il 24.01.2023. L’istanza originaria che ha dato esito al provvedimento qui impugnato era stata depositata il 1.3.2023 quando era già scaduto il termine per l’opposizione. Il Gip ha così rigettato la richiesta poichè la disposizione che, attualmente, prevede la riduzione della pena di un quinto in caso di mancata proposizione dell’opposizione non era in vigore al momento dell’emissione del decreto e la stessa, ritenuta dal Gip avente natura processuale, non poteva essere applicata retroattivamente, non essendo peraltro consentito reiterare l’emissione di nuovo decreto penale di condanna.
Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione l’interessato, con rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione all’art. 460, comma h-ter, Cod. proc. pen., introdotta dal d.lgs. n. 1650 del 2022, entrata in vigore il 30 dicembre 2022, ritenendola applicabile al decreto penale, già emesso in data 24 maggio 2022 e notificato al Calibiuri il 24 gennaio 2023, sulla base della considerazione che si tratta di norma di natura sostanziale oltre che processuale. La norma, infatti, prevede una serie di avvisi prima non previsti, compreso quello della possibilità di fruire di una riduzione del quinto della pena pecuniaria in caso di mancata opposizione, ed è entrata in vigore prima che il decreto penale fosse notificato al ricorrente, quindi prima che lo stesso producesse i suoi effetti. La norma avrebbe anche effetti sostanziali e, come tale, soggiace al regime di cui all’art. 2, comma quarto, cod. pen. come da vicenda analoga risolta con Sez. 3, n. 30691 del 23/5/2019, con la quale sono stati espressi principi analoghi in riferimento all’art. , 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Sono stati anche depositati motivi aggiunti, ai sensi dell’art. 585, comma 5, cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso risulta essere fondato, quindi, meritevole di accoglimento.

Questa Corte, già chiamata a decidere sulla applicabilità dell’art. 459, comma 1 -bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 53 della legge n. 103 del 23 giugno 2017 sui procedimenti allora pendenti, ha affermato che «in tema di procedimento per decreto, l’art. 459, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 53 della legge n. 103 del 23 giugno 2017 – che ha disciplinato il criterio di ragguaglio fra pene detentive e pene pecuniarie, fissandolo in una forbice compresa tra un minimo di euro 75 ed un massimo di euro 225 in deroga alla previsione generale di cui all’art. 135 cod. pen. – si applica, ai sensi dell’art 2, comma quarto, cod. pen., anche ai decreti penali di condanna emessi prima dell’entrata in vigore di tale disposizione, ma notificati successivamente, in quanto si tratta di norma di carattere processuale, che ha prodotto effetti sostanziali, comportando un trattamento sanzionatorio più favorevole, seppur derivante dalla scelta del rito. (In motivazione, la Corte ha indicato nell’incidente di esecuzione il rimedio a cui ricorrere nella specie per ottenere l’applicazione della nuova norma).» (Sez. 3, n. 30691 del 23/05/2019, Rv. 276678; Sez. 7, n. 29522 del 11/06/2021; Sez. 1, n. 17061 del 21/10/2020, dep. 2021).
Con riferimento al rito abbreviato, inoltre, è stato affermato il seguente principio: «in tema di giudizio abbreviato, l’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., come novellato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 – nella parte in cui prevede che, in caso di condanna per una contravvenzione, la pena che il giudice determina tenendo conto di tutte le circostanze è diminuita della metà, anziché di un terzo come previsto dalla pre vigente disciplina – si applica anche alle fattispecie anteriori, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile, ai sensi dell’art. 2, quarto comma, cod. pen., in quanto, pur essendo norma di carattere processuale, ha effetti sostanziali, comportando un trattamento sanzionatorio più favorevole seppure collegato alla scelta del rito.» (Sez. 4, n. 5034 del 15/01/2019, COGNOME, Rv. 275218).
Anche le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 46653 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 265110, nel ricostruire il principio di legalità della pena e l’ambito del giudicato, hanno affermato che il diritto dell’imputato, desumibile dall’art. 2, comma quarto, cod. pen., di essere giudicato in base

trattamento più favorevole tra quelli succedutisi nel tempo, comporta per il giudice della cognizione il dovere di applicare la lex mitior anche nel caso in cui la pena inflitta con la legge previgente rientri nella nuova cornice sopravvenuta, in quanto la finalità rieducativa della pena ed il rispetto dei principi di uguaglianza e d proporzionalità impongono di rivalutare la misura della sanzione, precedentemente individuata, sulla base dei parametri edittali modificati dal legislatore in termini di minore gravità. Secondo tale pronuncia, il principio costituzionale di legalità della pena riguarda non solo l’an dell’irrogazione della pena bensì anche il quomodo e, in particolare, il quantum di pena inflitta.
Alla luce dei principi appena richiamati, nel caso in esame, l’imputato aveva diritto di poter accedere al rito più favorevole nella possibilità di avere uno sconto di pena – di un quinto della pena pecuniaria con pagamento entro quindici giorni dalla notificazione – per la mancata opposizione, essendo nel frattempo entrata in vigore la novella legislativa che glielo avrebbe consentito. Analogamente ai casi già sopra richiamati, l’art. 460, comma h-ter, cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. n. 1650 del 2022, entrato in vigore il 30 dicembre 2022, infatti, ha inserito una disposizione che, per effetto di una scelta processuale dell’imputato, può incidere favorevolmente sul trattamento sanzionatorio a lui riservato.
Dalle considerazioni ora esposte deriva l’annullamento senza rinvio del decreto penale di condanna n. 909 del 2022, emesso il 24 maggio 2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano nei confronti del ricorrente, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen. con rideterminazione della pena di un quinto, ossia di 80 euro sui 400 già determinati dal giudice di merito, con pena finale di 320 euro di multa per il reato art. 639, comma secondo, cod. pen.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e ridetermina la pena di cui al decreto penale di condanna n. 909/22, emesso il 24 maggio 2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano nei confronti di NOME NOME COGNOME in euro 320,00 di multa. Si comunichi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano.

Così deciso il 19/9/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.