Lettore CD detenuti 41-bis: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero della Giustizia contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva autorizzato un detenuto in regime speciale ad acquistare un lettore CD e cuffie. Il Ministero sosteneva che tale concessione compromettesse la sicurezza, ma non ha fornito prove concrete dell’impossibilità di effettuare i controlli necessari nel penitenziario specifico. La Corte ha ritenuto le motivazioni del ricorso troppo generiche, confermando di fatto il diritto del detenuto all’ascolto di musica, bilanciato con adeguate misure di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lettore CD per detenuti 41-bis: Diritto o Rischio per la Sicurezza?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7231/2025, si è pronunciata su un tema delicato che contrappone le esigenze di sicurezza del regime carcerario speciale e i diritti fondamentali dei detenuti. Il caso riguarda la legittimità del diniego opposto dall’amministrazione penitenziaria alla richiesta di un detenuto, sottoposto al regime del 41-bis, di acquistare un lettore CD detenuti 41-bis per l’ascolto di musica e per motivi di studio. La decisione della Suprema Corte chiarisce i confini del potere discrezionale dell’amministrazione e i presupposti per limitare un diritto del recluso.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Un detenuto in regime differenziato presso la Casa circondariale di Novara aveva presentato reclamo contro il diniego della direzione carceraria alla sua richiesta di acquistare un lettore di compact disk e delle cuffie. La richiesta specificava che l’acquisto sarebbe avvenuto tramite l’impresa di mantenimento, con un lettore appositamente piombato e messo in sicurezza per prevenire manomissioni, e che i CD musicali sarebbero stati sigillati e muniti di marchio Siae. L’obiettivo era l’ascolto di musica e l’utilizzo per motivi di studio.

Il Magistrato di sorveglianza accoglieva il reclamo del detenuto. Successivamente, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) impugnava tale decisione davanti al Tribunale di sorveglianza, che però rigettava il reclamo del DAP, confermando il diritto del detenuto. Di qui il ricorso per cassazione del Ministero della Giustizia.

Il Ricorso del Ministero e le Preoccupazioni per la Sicurezza

Il Ministero della Giustizia ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Secondo il Ministero, il divieto di possedere un lettore CD non lede il diritto soggettivo ad ascoltare musica, ma ne regola semplicemente le modalità di esercizio, nel rispetto delle rigorose esigenze di sicurezza del 41-bis, volte a impedire qualsiasi contatto con le organizzazioni criminali esterne.
2. Eccesso di potere: Si sosteneva che i giudici di sorveglianza avessero imposto all’amministrazione penitenziaria oneri eccessivi e non previsti, come la piombatura del lettore, la preselezione dei brani e i controlli costanti, sottraendo risorse umane e materiali ai compiti istituzionali di sorveglianza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul lettore cd detenuti 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. Il punto cruciale della decisione non è stato negare in astratto le esigenze di sicurezza, ma contestare la genericità delle argomentazioni del Ministero.

La giurisprudenza consolidata ammette che l’amministrazione possa negare l’autorizzazione all’acquisto di tali dispositivi se dimostra, in concreto, che i controlli necessari per garantire la sicurezza comportano “inesigibili adempimenti” in termini di impiego di risorse umane e materiali. In altre parole, non basta affermare un rischio generico, ma occorre provare che, in quello specifico istituto e con le risorse disponibili, sia impossibile effettuare i controlli.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che l’amministrazione penitenziaria non ha mai specificato, né davanti ai giudici di merito né in sede di legittimità, le ragioni concrete dell'”inesigibilità” delle operazioni di controllo. Non è stato prodotto alcun provvedimento motivato che spiegasse perché, in quella specifica struttura, non fosse possibile assicurare i controlli necessari, come la piombatura del lettore o la verifica dei supporti musicali.

L’impugnazione è stata quindi giudicata fondata su ragioni “non specifiche” e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ha sottolineato che il diniego dell’amministrazione deve essere motivato e specifico, non basato su un rifiuto aprioristico.

Conclusioni: Bilanciamento tra Diritti e Sicurezza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la compressione dei diritti dei detenuti, anche in un regime severo come il 41-bis, deve essere sempre proporzionata, ragionevole e, soprattutto, motivata in concreto. Il diritto all’ascolto musicale, funzionale a coltivare interessi culturali e parte del trattamento penitenziario, non può essere negato sulla base di generiche preoccupazioni per la sicurezza.

L’amministrazione penitenziaria conserva il potere di negare l’autorizzazione, ma solo a condizione di dimostrare puntualmente l’impossibilità o l’eccessiva onerosità dei controlli necessari a neutralizzare i rischi. In assenza di tale prova specifica, il diritto del detenuto prevale, nel giusto bilanciamento tra le inderogabili esigenze di sicurezza e la tutela della dignità della persona.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto di possedere un lettore CD?
Sì, il diritto all’acquisto e alla detenzione di un lettore CD per motivi ricreativi o di studio è riconosciuto, ma non è assoluto. L’Amministrazione penitenziaria può negarlo solo se dimostra in modo specifico e concreto che i controlli di sicurezza necessari comporterebbero un impiego di risorse umane e materiali insostenibile per l’istituto penitenziario.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero della Giustizia?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni erano generiche. Il Ministero non ha specificato le ragioni concrete per cui sarebbe stato impossibile o eccessivamente oneroso effettuare i controlli di sicurezza sul lettore CD e sui supporti musicali in quello specifico carcere, non riuscendo a dimostrare l’inesigibilità degli adempimenti richiesti.

Qual è il ruolo dell’Amministrazione penitenziaria in questi casi?
L’Amministrazione ha il dovere di bilanciare le esigenze di sicurezza con i diritti dei detenuti. Se intende negare un’autorizzazione come quella per il lettore CD, deve emettere un provvedimento motivato che spieghi nel dettaglio le ragioni concrete (es. carenza di personale, impossibilità tecnica di controllo) che rendono la richiesta incompatibile con la sicurezza dell’istituto, senza potersi limitare a un diniego generico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7231 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7231 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: MINISTERO DELLA GIUSTIZIA nel procedimento attivato da NOME nato a Sant ‘Eufemia d’A spromonte il 7/10/1969

avverso l’ordinanza del 13/03/2024 del Tribunale di sorveglianza di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha

chiesto l ‘annullamento con rinvio dell ‘ ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Co n l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato il reclamo, proposto dal Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria (da ora DAP), avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza di Novara, in data 8 novembre 2023, ha accolto il reclamo del detenuto in regime differenziato di cui all’art. 41bis Ord. pen., NOME COGNOME avverso il diniego opposto dalla Direzione della Casa circondariale di Novara alla richiesta del detenuto di acquistare un lettore di compact disk e cuffie per l’ascolto, tramite l’ impresa di mantenimento, lettore appositamente piombato e messo in sicurezza, al fine di evitare manomissioni, di cuffie del tipo consentito, onde procedere all’ascolto di compact disk , musicali e per studio, i primi muniti di marchio Siae e sigillati, di cantanti di fama nazionale e internazionale o,
comunque, di autori che non necessitano di controllo auditivo delle tracce audio da parte degli addetti alla sicurezza.

Il Tribunale evidenzia che l’acquisto tramite l’impresa di mantenimento di beni offerti su libero mercato, potenzialmente acquistabili da chiunque e sigillati, scongiura il pericolo che i prodotti siano oggetto di manipolazione esterna.

Si richiama il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che ha riportato, a sua volta, plurimi precedenti di legittimità (tra gli altri, Sez. 1, n. 29819 del 25/06/2021, n. 541 del 29/10/2021) concernenti il diritto per i detenuti in regime differenziato, di acquistare o detenere lettore e compact disk musicali a scopo ricreativo, affermando che la richiesta del detenuto di essere autorizzato ad acquistare un lettore e i relativi supporti, in vista della fruizione di contenuti anche musicali, è certamente funzionale alla possibilità di coltivare interessi culturali la cui possibilità di cura costituisce uno degli elementi qualificanti del trattamento penitenziario, secondo le norme dell’ordinamento penitenziario in particolare dell’art. 15.
Tanto, dunque, in aggiunta rispetto alla possibilità da parte dell’Amministrazione penitenziaria di consentire l’acquisto del lettore per esigenze di lavoro e studio, ma sempre lasciando all’Amministrazione, il potere nel rilasciare o meno l’autorizzazione, onde assicurare il necessario controllo, tenuto conto del peculiare regime penitenziario in atto nei confronti del detenuto ristretto ai sensi dell’art. 41bis Ord. pen.

Sotto tale profilo, il Tribunale evidenzia che, da parte dell’Istituto penitenziario, non vi è stato alcun rigetto motivato, anche se il Magistrato di sorveglianza ha chiesto all’Istituto penitenziario, in data 9 ottobre 2023, la trasmissione del provvedimento adottato nei confronti di COGNOME in ordine all’istanza, mentre nulla è pervenuto all’Autorità giudiziaria .

Il primo giudice richiama una nota, del 27 agosto 2022, resa rispetto ad altro reclamo, proposto da diverso detenuto, dando atto di come all’interno della Casa circondariale di Novara, altri detenuti in regime di cui all’art. 41bis Ord. pen., già dispongono di lettore e supporti musicali, previa autorizzazione da parte dell’Autorità giudiziaria.

Si è trattato, quindi, nella specie, secondo il Tribunale, di un generico rifiuto da parte della Direzione della Casa circondariale di acquistare il lettore, anche per l’ascolto di supporti musicali, rifiuto superato in sede di reclamo dal Magistrato di sorveglianza che ha, peraltro, introdotto una serie di limitazioni, dovendo provenire il lettore da piombare, dall’impresa di mantenimento e limitando anche la qualità dei supporti che possono essere utilizzati, onde evitare manomissioni e flussi comunicativi, di qualsiasi genere, con l’esterno.
Ricorre avverso l’ordinanza descritta, il Ministero della Giustizia, per il tramite dell’Avvocatura dello Stato, articolando due motivi, di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo, si denuncia vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., sotto il profilo della violazione dell’art. 35bis , comma 3, 41bis , comma 2quater lett. f), 69, Ord. pen.

Il provvedimento non ha considerato che il divieto di acquisto e possesso di un lettore di compact disk , nonché di supporti musicali, non incide sul diritto soggettivo del detenuto ad ascoltare musica, bensì sulle sue modalità di esercizio, che spetta all’Amministrazione penitenziaria regolamentare, senza poter ignorare le esigenze sottese al regime di cui all’art. 41bis Ord. pen. e alla normativa, anche secondaria, di riferimento, che è volta ad assicurare la assoluta impossibilità che i ristretti, assoggettati a tale regime, mantengano contatti con le organizzazioni di appartenenza.
Si richiamano, in particolare, l’art. 40 d.P.R. n. 230 del 30 giugno 2000, la circolare del DAP del 2 ottobre 2017 n. 3676/6126, artt. 14 e 14.1, avente ad oggetto l’intera organizzazione del circuito speciale previsto dall’art. 4 1bis Ord. pen., 14bis ord. cit.

Si conclude nel senso che, con riferimento ai detenuti sottoposti al regime differenziato, è stato escluso dall’Amministrazione che questi possano disporre di lettori di compact disk e supporti musicali, richiamando giurisprudenza indicata come in termini (1, n. 1306 del 17 novembre 2023, riportandone stralci a p. 8 e ss. del ricorso; Sez. 1, n. 8411 del 25/02/2022, nonché altri precedenti di legittimità, più risalenti, tra cui Sez. 1, n. 29815 del 15/06/2021, COGNOME e un’ordinanza di merito, nel senso indicato, del Tribunale di sorveglianza di Roma).
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. a) cod. proc. pen., per eccesso di potere, dal momento che il Tribunale di sorveglianza sarebbe andato oltre il vaglio consentito, in ordine al conferimento, all’Amministrazione e al corpo di Polizia penitenziaria, di oneri ultronei rispetto ai loro compiti istituzionali.

Il contenuto dispositivo dei provvedimenti di merito impone l’acquisto di lettore e, quindi, anche dei relativi supporti musicali tramite l’impresa di mantenimento, con necessità di ulteriori attività di controllo come la piombatura e la messa in sicurezza del lettore, la consegna del dispositivo, la preselezione dei brani provvisti di marchio Siae e sigillati, nonché dei particolari contenuti indicati dai giudici di sorveglianza, oltre a controlli successivi e costanti sul dispositivo durante gli orari di consegna.
Con l’adottato dispositivo il Magistrato di sorveglianza e il Tribunale, nel confermarlo, hanno inteso esercitare una potestà amministrativa riservata all’Amministrazione penitenziaria e al corpo di polizia penitenziaria finendo con impiegare indispensabili e preziose risorse umane, sottratte ai compiti istituzionali di sorveglianza dei detenuti il regime detentivo differenziato.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta, mediante la quale h a chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso sono inammissibili per le ragioni di seguito indicate.

1.1. Va premesso che, in tema di regime penitenziario differenziato ai sensi dell’art. 41bis Ord. pen., è ritenuto legittimo dalla giurisprudenza di legittimità, il provvedimento dell’Amministrazione penitenziaria di diniego di autorizzazione all’acquisto e alla detenzione di compact disk musicali e dei relativi lettori digitali, qualora, per l’incidenza sull’organizzazione della vita dell’istituto, in termini di impiego di risorse umane e materiali, non sia possibile assicurare la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti (Sez. 1, n. 49280 del 28/09/2022, Ministero della giustizia, Rv. 283819 -01; Sez. 1, n. 29819 del 25/06/2021, COGNOME).
Il Giudice di sorveglianza è, dunque, chiamato a verificare puntualmente che l’impiego, in assoluto non precluso dalla normativa vigente, non comporti inesigibili adempimenti da parte dell’Amministrazione penitenziaria in relazione agli indispensabili interventi su dispostivi e supporti, finalizzati a tutelare il rispetto delle precauzioni connesse al regime penitenziario differenziato.

Centrale, infatti, proprio in ragione di detto regime, resta l’obiettivo di inibire flussi comunicativi illeciti tra il detenuto e l’organizzazione di riferimento.

In vista del raggiungimento dell’obiettivo, rileva la possibilità di procedere, sul piano tecnico, alla messa in sicurezza dei dispositivi, al fine di evitare manomissioni, nonché la facilità e prontezza di accesso ai relativi contenuti digitali.

Inoltre, si rileva che, accanto all’astratta praticabilità di siffatti interventi, va apprezzata, in concreto, la loro diretta incidenza sull’organizzazione dell’Istituto penitenziario, in termini di risorse umane e materiali da destinare ai relativi compiti, anche nelle loro dimensioni quantitative.

Va, dunque, sottolineato che il citato indirizzo giurisprudenziale segnala la necessità, prima di riconoscere al detenuto l’utilizzo di compact disk e dei relativi lettori ad uso ricreativo, di verificare se tale impiego, pur in assoluto non

precluso dalla normativa vigente, possa nondimeno comportare inesigibili adempimenti da parte dell’Amministrazione penitenziaria, in relazione agli indispensabili interventi su dispostivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla Direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso nei reparti ove vige il regime penitenziario differenziato.

Scelta che, implicando un apprezzamento della possibilità di soddisfare anche le esigenze ricreative dei detenuti, alla luce delle risorse disponibili, rientrerebbe in un ambito di legittimo esercizio del potere di organizzazione della vita degli istituti penitenziari.

1.2. Va, poi, precisato che il reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, previsto dagli artt. 35bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., ammette la tutela delle posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di “diritto”, incise da condotte dell’Amministrazione violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria, e dal relativo regolamento, dalle quali “derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio”. Presupposti essenziali di tale strumento sono dunque costituiti dall’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per effetto della carcerazione e direttamente meritevole di protezione, nonché dal rilievo di una condotta, imputabile all’Amministrazione penitenziaria, che si ponga con tale posizione soggettiva in illegittimo contrasto (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, Ministero della Giustizia, Rv. 281907, in motivazione).
È, peraltro, evidente che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, all’ordinaria sfera dei diritti soggettivi della persona, anche quale diretta conseguenza dell’adozione di misure e provvedimenti organizzativi dell’Amministrazione stessa, volti a disciplinare la vita degli istituti, a garantire l’ordine e la sicurezza interna e l’irrinunciabile principio del trattamento rieducativo; misure e provvedimenti che, ove adottati nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla posizione soggettiva del ristretto, andando ad integrarne l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, Ministero della Giustizia, Rv. 280532).
A partire da tale constatazione, questa Corte, da tempo, evidenzia che il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui è garantita protezione, non va confuso con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, Mandala, Rv. 279456; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, Attanasío, Rv. 258398).

Invero, la sola negazione del diritto in quanto tale integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione del diritto restano affidate alle scelte discrezionali dell’Amministrazione penitenziaria,

in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne, che, ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549).

Rileva, ancora, il Collegio che è nota la giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. 1, n. 49723 del 16/11/2022, Ministero della Giustizia in proc. COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 1306 del 17/11/2023, dep. 2024, Messina, non massimata) che ha evidenziato come l’acquisto tramite impresa di mantenimento non significhi che il materiale che fa ingresso in carcere con tale modalità sia stato controllato, al fine precipuo di escludere che il contenuto sia privo di rischi per la protezione del regime differenziato. Secondo tale indirizzo ” unicamente l’apertura, l’esame e l’ascolto di tutto il materiale acquistato dal detenuto potrebbe assicurare, ove attentamente compiuto da diversi operatori di polizia penitenziaria dotati delle necessarie competenze, l’assenza dei paventati rischi per la sicurezza …’ .
1.3. Tanto premesso, si osserva che, nel caso al vaglio, in primo luogo il detenuto aveva chiesto l ‘ autorizzazione all ‘ acquisto di lettore di compact disk non solo per l ‘ ascolto con finalità ricreative, ma anche per ragioni di studio e di lavoro, argomento che non è stato in alcuna parte considerato dal ricorrente.

In secondo luogo, si osserva che dell ‘ impossibilità di adempimento, quanto ai necessari controlli e alla concreta incidenza di questi sulle risorse umane a disposizione della Polizia penitenziaria in servizio presso l ‘ Istituto di pena ove il detenuto è ristretto, nulla viene specificato dal ricorrente, se non in sede di ricorso per cassazione e, comunque, genericamente.

Infatti, non viene specificamente indicata, neppure nella presente sede, la ragione dell ‘ inesigibilità delle operazioni indicate dai giudici di sorveglianza (apertura, esame e l’ascolto del materiale acquistato dal detenuto presso l ‘ impresa di mantenimento, con esclusione di taluni generi musicali).

Del resto, la stessa operazione indicata dal Tribunale di sorveglianza come non eccessivamente onerosa (mettere in sicurezza il lettore, controllare il contenuto dei brani incisi sui supporti, quanto meno distinti per autore, escludendo quelli vicini a contesti mafiosi) è stata, evidentemente, diversamente considerata dalla Direzione dell’Istituto di pena senza, tuttavia, che, nell ‘ ambito del procedimento di sorveglianza, sia stato prodotto il relativo provvedimento reiettivo adottato dall ‘ Amministrazione nei confronti del detenuto.
Invero, risulta che l’ Amministrazione non ha indicato ai giudici di sorveglianza le ragioni del diniego, individuando, specificamente, i motivi in concreto per i quali l’ Istituto di pena non è in grado di assicurare i controlli necessari, anche rispetto alla semplice attività di piombatura del lettore, solo al momento dell ‘ acquisto (cfr. p. 3 dell ‘ ordinanza impugnata) da utilizzare anche

per motivi di studio e di lavoro, oltre che per l’ascolto di supporti musicali a scopo ricreativo.

Né lo specifico provvedimento reiettivo, adottato nei confronti di COGNOME è stato allegato al ricorso; sicché l ‘ impugnazione, processualmente, è fondata su ragioni non specifiche e, dunque, inammissibili, come già riscontrato con il provvedimento del Magistrato di sorveglianza, oggetto di reclamo deciso dal Tribunale con l ‘ordi nanza impugnata.

Infatti, il Tribunale ha illustrato che, da parte dell’Istituto penitenziario, non è stato prodotto il provvedimento di rigetto motivato, richiesto dal Magistrato di sorveglianza all ‘ Istituto penitenziario, in data 9 ottobre 2023, documento che non risulta allegato nemmeno al ricorso per cassazione onde poterne apprezzare i contenuti, anche rispetto a eventuali prioritarie esigenze di sicurezza relative, specificamente, a Laurendi.

Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Non consegue alla pronuncia la condanna del Ministero della Giustizia al pagamento delle spese processuali e a una somma in favore della Cassa delle ammende, in quanto il ricorrente non può essere assimilato ad una parte privata, rispetto al disposto di cui all’art. 616 cod. proc. pen. Lo impedisce la natura pubblica della funzione svolta nel peculiare procedimento per reclamo giurisdizionale, ex art. 35bis Ord. pen. (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271650).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, il 21 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.