Lettore CD 41-bis: quando il diniego è illegittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero contro la decisione che autorizzava un detenuto in regime 41-bis all’acquisto di un lettore CD. Il diniego dell’amministrazione era stato giudicato illegittimo perché privo di una motivazione specifica sulle reali difficoltà di controllo del dispositivo, limitandosi a generiche affermazioni di onerosità e senza considerare che altri detenuti già ne usufruivano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lettore CD 41-bis: Illegittimo il Diniego Non Motivato

La questione dell’utilizzo di un lettore CD 41-bis torna al vaglio della Corte di Cassazione, che con una recente sentenza ha ribadito un principio fondamentale: l’amministrazione penitenziaria non può negare un diritto al detenuto sulla base di motivazioni generiche e non provate. Questo caso offre spunti cruciali sul bilanciamento tra le inflessibili esigenze di sicurezza del regime di carcere duro e i diritti trattamentali della persona detenuta.

I Fatti del Caso

Un detenuto sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis aveva richiesto l’autorizzazione per acquistare, a proprie spese, un lettore CD e alcuni supporti musicali. La Direzione della Casa circondariale aveva negato il permesso. Contro questo diniego, il detenuto ha presentato reclamo al Magistrato di sorveglianza, che ha confermato la decisione dell’amministrazione. Successivamente, il detenuto ha proposto un ulteriore reclamo al Tribunale di sorveglianza, il quale ha ribaltato le precedenti decisioni, accogliendo la richiesta e autorizzando l’acquisto.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e il Ricorso del Ministero

Il Tribunale di sorveglianza ha motivato la sua decisione evidenziando la sostanziale ‘apoditticità’ del diniego dell’amministrazione. In altre parole, la direzione del carcere aveva dichiarato di non poter garantire un controllo accurato e continuo sui dispositivi, senza però spiegare concretamente le ragioni di tale impossibilità. Inoltre, non aveva considerato che tali controlli erano già predisposti e organizzati per altri detenuti che già possedevano lettori CD. Di fronte a questa decisione favorevole al detenuto, il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la richiesta dovesse essere vagliata bilanciando l’interesse del detenuto con le superiori esigenze di controllo, le quali, a loro dire, avrebbero reso legittimo il rigetto.

Le Motivazioni della Cassazione: il diniego per l’uso del lettore CD 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Ministero inammissibile a causa della sua ‘irrimediabile genericità’. Secondo la Suprema Corte, il Ministero si è limitato a riproporre argomentazioni generali sul corretto bilanciamento degli interessi in gioco, senza però confrontarsi specificamente con il nucleo della decisione del Tribunale di sorveglianza. Il punto centrale, correttamente colto dal Tribunale, era che il diniego iniziale dell’amministrazione penitenziaria non era supportato da alcuna spiegazione concreta sulle ragioni dell’eccessiva onerosità dei controlli necessari. Il ricorso del Ministero, pertanto, non ha contestato questa specifica lacuna motivazionale, ma ha tentato di ‘arricchire’ le motivazioni originarie ‘ab externo’, ovvero con argomentazioni postume e non pertinenti al vizio procedurale riscontrato. Questo tentativo di spostare il fuoco del controllo dal provvedimento originale a considerazioni generali è stato ritenuto processualmente non ortodosso e ha portato alla declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il potere dell’amministrazione penitenziaria, per quanto ampio, non è assoluto e deve essere esercitato attraverso provvedimenti adeguatamente motivati. Un diniego basato su affermazioni generiche di ‘difficoltà’ o ‘onerosità’ del controllo, senza un’analisi dettagliata delle risorse e delle procedure, è illegittimo. Per negare l’autorizzazione all’uso di un lettore CD 41-bis, l’amministrazione deve dimostrare in modo puntuale e specifico perché non è in grado di assicurare la messa in sicurezza del dispositivo, spiegando perché gli adempimenti necessari sarebbero ‘inesigibili’ e insostenibili. In assenza di tale prova concreta, il diritto del detenuto a usufruire di elementi trattamentali e ricreativi, seppur con le dovute cautele, deve prevalere.

Un detenuto in regime 41-bis può essere autorizzato a possedere un lettore CD?
Sì, il possesso non è precluso in assoluto. L’autorizzazione può essere negata solo se l’amministrazione penitenziaria dimostra, con motivazioni specifiche e non generiche, che l’esercizio dei necessari controlli di sicurezza sul dispositivo e sui supporti musicali comporterebbe adempimenti talmente gravosi da essere considerati inesigibili e insostenibili per l’organizzazione dell’istituto.

Perché il ricorso del Ministero della Giustizia è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché connotato da ‘irrimediabile genericità’. Non ha contestato specificamente la ragione centrale della decisione del Tribunale di sorveglianza (cioè la mancanza di motivazione concreta nel diniego dell’amministrazione), ma si è limitato a presentare argomentazioni astratte, tentando di integrare dall’esterno le deboli motivazioni originarie, una pratica proceduralmente scorretta.

Cosa deve dimostrare l’amministrazione penitenziaria per negare legittimamente una richiesta simile?
Deve spiegare nel dettaglio le ragioni per cui non sarebbe in grado di approntare un controllo efficace, specificando perché tale attività risulterebbe eccessivamente onerosa in termini di risorse umane e materiali. Deve inoltre confrontarsi con la circostanza, se esistente, che tali forme di controllo siano già state predisposte per altri detenuti che utilizzano dispositivi simili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13031 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13031 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

udi:a ia relazione lette le conclusioni .,veCimento impugnato.

svolta dal Consigliere NOME COGNOME; del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 giugno 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma, in accoglimento del reclamo proposto da NOME COGNOME, detenuto sottoposto a reg;rne differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, avverso l’ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato il reclamo da lui proposto contro la decisione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, lo ha autorizzato a acquistare a proprie spese e tramite l’Impresa RAGIONE_SOCIALE di mantenimento un lettore CD ed i supporti musicali dotati di sgLlo SIAE.
A fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, il Tribunale di sorveglianza ha osservato, in linea generale, che il contemperamento dell’interesse del detenuto, qualificato sotto il profilo trattamentale, con quello dell’amministrazione a tutelare le esigenze connesse alla sottoposizione a regime detentivo differenziato e, specificamente, a prevenire contatti tra il soggetto e l’organizzazione malavitosa di sua appartenenza o, comunque, di riferimento, non può condurre a costringere l’amministrazione al compimento di adempimenti inesigibili perché eccessivamente gravosi e non determinanti mere condizioni di aggravio o difficoltà, cioè tanto complessi da rendere il controllo particolarmente dispendioso.
Ha, nondimeno, rilevato, con specifico riferimento al caso di specie, che «la RAGIONE_SOCIALE nelle proprie deduzioni ha genericamente dichiarato di non poter di fatto esercitare un accurato e continuo controllo dei dispositivi, senza tuttavia spiegare le ragioni per le quali non sarebbe in grado di approntarlo e senza confrontarsi sulla circostanza che tale forma di controllo è già predisposto ed organ,zzato per i detenuti che hanno già acquistato lettore e CD e per quelli che usano il dispositivo per le altre finalità consentite dal regolamento e dalla circolare».
Il RAGIONE_SOCIALE propone, per il tramite dell’Avvocatura dello Stato, ricorso per cassazione articolato su un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge sul rilievo che la richiesta del detenuto sottoposto a regime differenziato di essere autorizzato alla detenzione di un lettore CD e dei relativi supporti musicali deve essere vagliata bilanciando l’interesse del soggetto, pur gJElificato sul piano trattamentale ma, comunque, non attinente ad un diritto fondamentale, con le esigenze di controllo dell’amministrazione che – come concretamente riconosciuto dalla giurisprudenza formatasi in argomento – può condurre al legittimo rigetto dell’istanza, finalizzata all’esercizio di un diritto ch
non può comportare inesigibili adempimenti, con specifico riferimento agli indispensabili interventi sui dispositivi ed alle verifiche sui supporti.

Rileva che, nel caso di specie, la concessa autorizzazione costringe il personale in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad un notevole e, in ultimo, insostenibile, impegno sul piano organizzativo, del quale ha declinato le coordinate.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché connotato da tratti di irrimediabile geriericità.

In tema di regime penitenziario differenziato ai sensi dell’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, è ormai consolidato l’indirizzo ermeneutico che stima legittimo il provvedimento dell’Amministrazione penitenziaria di diniego di autorizzazione all’acquisto ed alla detenzione di compact disk musicali e dei relativi lettori digitali, qualora, per l’incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALE vita dell’istituto, in termini di impiego di risorse umane e materiali’ non sia possibile assicurare la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 17/11/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Rv. 28656 – 01; Sez. 1, n. 49280 del 28/09/2022, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283819 – 01; Sez. 1, n. 43484 del 30/09/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Rv. 282213 – 01).
Stando a tale orientamento, la giurisdizione di sorveglianza è chiamata a verificare puntualmente che l’impiego di tali beni, in assoluto non precluso dalla normativa vigente, non comporti inesigibili adempimenti da parte dell’Amministrazione penitenziaria in relazione agli indispensabili interventi su dispositivi e supporti, finalizzati a tutelare il rispetto delle precauzioni connesse al regime penitenziario differenziato.

Considerato, GLYPH invero, che l’obiettivo perseguito dal legislatore è rappresentato dall’inibizione di flussi comunicativi illeciti tra il detenuto e l’organizzazione di riferimento, logico appare il riconoscimento all’amministrazione RAGIONE_SOCIALE possibilità di procedere, sul piano tecnico, alla messa in sicurezza dei dispositivi, al fine di evitare manomissioni, nonché di accedere con facilità e prontezza ai relativi contenuti digitali.

Accanto all’astratta praticabilità di siffatti interventi, va, ulteriorment apprezzata la loro diretta incidenza sull’organizzazione dell’istituto penitenziario, in termini di risorse umane e materiali da destinare ai relativi compiti, anche nelle loro dimensioni quantitative.

Ne discende la necessità che, prima di ammettere il detenuto all’utilizzo dei compact disk e dei relativi lettori, ad uso ricreativo, sia verificato se tale impiego, pur in assoluto non precluso dalla normativa vigente, comporti, come sopra anticipato, inesigibili adempimenti in capo all’Amministrazione penitenziaria, in relazione agli indispensabili interventi su dispositivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso, nei reparti ove vige il regime penitenziario differenziato.
Scelta che, implicando un apprezzamento RAGIONE_SOCIALE possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti, alla luce delle risorse disponibili, rientrerebbe, in conclusione, nell’ambito del legittimo esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALE ht degli istituti penitenziari.

Nel caso in esame, la richiesta di COGNOME di essere autorizzato all’acquisto ed all’utilizzo del lettore CD e dei supporti musicali è stata disattesa dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ragione dell’intrinseca pericolosità del lettore, costituito di parti taglienti potenzialmente utilizzabili a scopo offensivo, e RAGIONE_SOCIALE possibilità, per il detenuto, di ascoltare la musica tramite la radio.

Il Magistrato di sorveglianza, nel disattendere il reclamo di COGNOME, ha, ulteriormente, segnalato che «il possesso del richiesto apparecchio consentirebbe al detenuto di ascoltare messaggi esterni registrati su disco», ciò che «potrebbe indurre all’indebita introduzione di CD in istituto».

A fronte di siffatte argomentazioni, III Tribunale di sorveglianza ha corretta mente esposto l’accento, in perfetto ossequio all’indirizzo ermeneutico sopra richiamato, sulla sostanziale apoditticità del diniego frapposto alla richiesta avanzata dal detenuto, non accompagnato dall’esposizione delle ragioni che inducono a ritenere l’eccessiva onerosità degli adempimenti – neanche enunciati – che sarebbero stati necessari per garantire il soddisfacimento, in uno al diritto del fruitore, delle finalità cui è preposto l’istituto disciplinato dall’art. 41-bis legg 26 luglio 1975, n. 354, e la loro pregiudizievole incidenza sulla complessiva organizzazione dell’istituto.
Tanto, avuto riguardo, ulteriormente, alla disponibilità in capo ad altri detenuti, di lettore CD e supporti musicali, il cui utilizzo è soggetto a forme di controllo delle quali, ha aggiunto il Tribunale di sorveglianza, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto tener conto all’atto di scrutinare la richiesta di COGNOME.

Il provvedimento impugnato si palesa, sotto questo aspetto, tetragono alle censure del RAGIONE_SOCIALE ricorrente che, dopo avere correttamente illustrato la cornice normativa ed ermeneutica nella quale esso si iscrive, svolge, in relazione al tema saliente, considerazioni che – per quanto ampie e dettagliate e, in astratto, plausibili – sono prive di diretto collegamento con le motivazioni addotte dall’amministrazione che, in buona sostanza, vanno ad arricchire e completare ab extemo, in termini tali da spostare, al di fuori dell’ortodossia prccessuale, il fuoco del controllo demandato al giudice di legitl:imità.
Dai precedenti rilievi discende, in conclusione, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.