Lesioni stradali: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni stradali gravi. L’imputato, guidando in stato di ebbrezza, aveva causato un incidente. I motivi di ricorso, tra cui la mancata concessione della messa alla prova e il concorso di colpa della vittima (che non indossava la cintura), sono stati respinti in quanto manifestamente infondati e generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni Stradali: No alla Messa alla Prova non Verbalizzata e Rilevanza Limitata della Cintura non Allacciata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema delle lesioni stradali aggravate dalla guida in stato di ebbrezza, offrendo importanti chiarimenti su questioni procedurali e sostanziali. La decisione conferma la condanna di un automobilista, dichiarando inammissibile il suo ricorso e ribadendo principi fondamentali riguardo il valore del verbale d’udienza, il concorso di colpa del passeggero e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un automobilista riconosciuto colpevole del reato di lesioni stradali gravi ai danni della passeggera del suo veicolo. L’imputato, mentre guidava in stato di ebbrezza alcolica e a velocità sostenuta, perdeva il controllo dell’auto, invadeva la corsia opposta e terminava la sua corsa contro alcuni alberi. Sia il conducente che la passeggera riportavano gravi lesioni, tali da richiedere il ricovero con prognosi riservata.

La condanna, emessa dal Tribunale di primo grado, veniva confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e le Lesioni Stradali

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso alla Suprema Corte su tre principali argomentazioni:

1. Mancata verbalizzazione della richiesta di messa alla prova: Si sosteneva che in primo grado fosse stata richiesta la sospensione del procedimento con messa alla prova, ma che tale richiesta non fosse stata trascritta nel verbale d’udienza per un mero errore del segretario.
2. Concorso di colpa della vittima: La difesa chiedeva la revoca delle statuizioni civili, attribuendo la causa delle lesioni al fatto che la passeggera non indossasse la cintura di sicurezza.
3. Applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis c.p., data la presunta lieve entità del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e generico. Le argomentazioni della Suprema Corte forniscono spunti di riflessione cruciali.

### Il Valore Probatorio del Verbale d’Udienza

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio cardine del diritto processuale: il verbale d’udienza è un atto pubblico che fa piena prova, fino a querela di falso, di quanto il pubblico ufficiale attesta essere avvenuto in sua presenza. Pertanto, la semplice affermazione della difesa circa una presunta omissione non è sufficiente a scalfire la fede privilegiata del verbale. La Corte d’Appello aveva correttamente respinto il motivo, e la Cassazione ha confermato tale impostazione, definendo inammissibile la doglianza.

### Lesioni Stradali e la Cintura di Sicurezza non Allacciata

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che l’eventuale concorso di colpa della persona offesa – per non aver indossato la cintura di sicurezza – non elimina la legittimazione della stessa a costituirsi parte civile e a richiedere il risarcimento nel processo penale. Sebbene il passeggero abbia un onere di diligenza, i giudici di merito hanno ritenuto, con motivazione logica e non contraddittoria, che la causa principale dell’incidente e delle conseguenti lesioni fosse la condotta gravemente colposa del conducente. La difesa, inoltre, si era limitata a richiamare principi civilistici senza contestare specificamente la valutazione sulla rilevanza causale della condotta di guida.

### L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di applicare l’art. 131 bis c.p. La particolare tenuità del fatto non poteva essere ravvisata a causa della gravità delle lesioni riportate da entrambi gli occupanti del veicolo, che erano stati ricoverati in prognosi riservata. Questa circostanza, secondo i giudici, è un chiaro indicatore di un’offesa e di una condotta tutt’altro che tenui.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida importanti principi in materia di lesioni stradali. In primo luogo, sottolinea il rigore formale necessario per contestare gli atti pubblici come i verbali d’udienza. In secondo luogo, chiarisce che il comportamento della vittima, pur potendo avere una rilevanza in termini di quantificazione del danno, non cancella la responsabilità penale del conducente la cui condotta gravemente imprudente ha causato l’evento. Infine, ribadisce che la gravità delle conseguenze del reato è un elemento determinante per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione funge da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e critici verso le motivazioni della sentenza impugnata, evitando la mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti.

Una richiesta fatta in udienza ma non scritta nel verbale ha valore?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che il verbale di udienza è un atto pubblico che fa piena prova di quanto in esso attestato. Una presunta omissione del cancelliere non può essere fatta valere con un semplice motivo di ricorso, ma richiederebbe una procedura formale di “querela di falso”.

Se il passeggero non indossa la cintura di sicurezza, il conducente è esente da responsabilità per le lesioni stradali?
No. Secondo la sentenza, il mancato uso della cintura da parte della persona offesa può configurare un concorso di colpa, ma non elimina la responsabilità penale del conducente né la legittimazione della vittima a chiedere il risarcimento nel processo penale, specialmente quando la condotta di guida (in questo caso, in stato di ebbrezza e a velocità elevata) ha avuto un ruolo causale preponderante.

Quando si può escludere la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” nel reato di lesioni stradali?
La si può escludere quando la condotta e l’offesa non sono di lieve entità. Nel caso specifico, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che hanno escluso tale beneficio in ragione della gravità delle lesioni riportate sia dal conducente che dal passeggero, i quali erano stati ricoverati in prognosi riservata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21264 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21264 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANT’OMERO il 23/12/1997

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.DI COGNOME NOME ricorre, per mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila che ha confermato la decisione del Tribunale di Teramo che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di lesioni stradali, di cui all’art.590 bis cod.pen. per avere provocato lesioni gravi alla passeggera del proprio autoveicolo, che conduceva in stato di ebbrezza alcolica e di cui perdeva il controllo anche in ragione della velocità tenuta, finendo per invadere l’opposta corsia di marcia e collidere con i fusti degli alberi posti a dimora su quel lato della sede stradale.
Il giudice di appello disattendeva il motivo di appello con il quale il COGNOME si doleva del rigetto della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, evidenziando che di tale richiesta non vi era menzione nel verbale di udienza in primo grado. Disattendeva la doglianza concernente la richiesta di revoca delle statuizioni civili per essere le lesioni personali occorse alla persona offesa determinate dall’omessa tenuta della cintura di sicurezza, in quanto la mancata adozione della cintura poteva rilevare quale causa concorrente e non assorbente dell’evento. Escludeva infine il riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod. pen., non potendosi ravvisare la particolare tenuità della condotta e dell’offesa, in ragione della gravità delle lesioni riportate da entrambi i conducenti, i quali erano stati ricoverati in prognosi riservata.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME NOMECOGNOME il quale ha articolato tre motivi di ricorso.

Con il primo deduce violazione di legge in relazione agli artt.168 cod. pen. e 464 bis cod. proc. pen. e difetto di motivazione, ai sensi degli artt.192 cod. proc. pen., art.6 §.2 CEDU in ragione del mancato riconoscimento, anche in sede di appello, del beneficio della sospensione del procedimento con messa alla prova da ritenersi ammissibile stante la compatibilità dell’istituto con il delitto di lesioni s dali pur in presenza di ebbrezza alcolica, istanza che era stata certamente formulata dalla difesa dell’imputato e che per mero errore del segretario di udienza non era stata trascritta nel verbale di udienza dinanzi al Tribunale di Teramo.
Con una seconda articolazione si duole di violazione di legge, con riferimento all’art.40 cod. pen. e difetto di motivazione in relazione agli artt.192 cod. proc pen. e 6 § 1 CEDU nella parte in cui i giudici di merito avevano ritenuto di accogliere la domanda civile e non avevano disposto a revoca della parte civile laddove le lesioni procuratesi dalla persona offesa erano state determinate dal fatto che la persona offesa aveva omesso di indossare la cintura di sicurezza, di talchè doveva valere il principio civilistico di cui all’art.1127 comma 2 cod.civ. secondo il quale
risarcimento andava escluso per il danno che il creditore avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza.

Con il terzo motivo di ricorso la difesa dell’imputato si duole del mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, nonché generici in quanto ripropositivi di censure già vagliate dal giudice di appello e disattese con argomentazioni prive di profili di contraddittorietà e di illogicità evidente e privi confronto con la decisione impugnata in quanto non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME).

Invero la Corte di appello ha respinto la richiesta di sospensione del processo per messa alla prova ex art. 464 bis c.p.p. in quanto la stessa non era stata richiesta dinanzi al giudice di primo grado, prospettando la difesa non solo l’avvenuta richiesta in tal senso, ma pure la sua ammissibilità nel merito, con articolato palesemente inammissibile in quanto il giudice distrettuale ha dato atto che la formulazione della pretesa in esame non era attestata nel verbale di udienza, disattendendo per l’effetto l’ipotesi difensiva di una mera dimenticanza del cancelliere (“Il verbale di udienza faccia piena prova fino a querela di falso di quanto in esso attestato, trattandosi di atto pubblico redatto da un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni, il cui regime di efficacia è disciplinato dall’a 2700 cod. civ.”: Sez. 1 n. 45175 del 01/03/2023, rv. 285404).
Il secondo motivo è parimenti inammissibile, non compromettendo un eventuale profilo di concorso di colpa della persona offesa (per non avere allacciato la cintura di sicurezza) la legittimazione in capo a quest’ultima di avanzare pretese risarcitorie nel processo penale. il motivo risulta inoltre aspecifico perché, se è vero che il passeggero ha un onere di diligenza, esteso anche al conducente il quale è tenuto a sincerarsi dell’impiego della cintura da parte di tutti gli occupanti del mezzo, è anche vero che i giudici, in ragione della natura e della gravità dell’urto e delle lesioni, hanno nondimeno ritenuto la rilevanza causale nella condotta di conducente, e una tale argomentazione, non manifestamente illogica o contraddittoria, non ha neppure formato oggetto di censura da parte della difesa del ricorrente, che si limitato a richiamare i principi civilistici in materia di es sione del danno che poteva essere evitato dal danneggiato con l’uso dell’ordinaria
diligenza, che potranno avere eventuale rilievo nel giudizio risarcitorio di d la cui liquidazione è stata rimessa al giudice civile competente.

4. Non ricorre infine alcun vizio giuridico o di illogicità nella motivazione rigetto della richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità ex ar

bis c.p. in ragione della gravità del danno e dell’offesa, essendo stata ric la persona offesa in prognosi riservata ed avendo la stessa riportato delle le

certificate oltre i 50 giorni, così da essere stata coerentemente esclusa la p lare tenuità del fatto.

5. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrent condannato al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di es

nero di responsabilità per assenza di colpa, al pagamento di somma alla cas delle ammende, che si indica congruo come in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso nella camera di consiglio in data 10 aprile 2025

Il consigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.