Lesioni stradali: la condotta è unica e indivisibile

Un automobilista, condannato per lesioni stradali per aver omesso di dare la precedenza e investito un ciclista, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere stato condannato per una condotta (tamponamento) diversa da quella contestata (mancata precedenza). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata precedenza e la successiva collisione costituiscono due momenti inscindibili di un’unica condotta illecita, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni Stradali: Quando la Condotta è Unica e Indivisibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9182 del 2024, ha offerto un importante chiarimento sulla configurazione del reato di lesioni stradali, in particolare quando il sinistro è il risultato di una sequenza di violazioni del Codice della Strada. Il caso analizzato riguarda un automobilista che, dopo aver omesso di dare la precedenza, ha urtato un ciclista, cagionandogli lesioni. La difesa ha tentato di distinguere i due momenti – mancata precedenza e tamponamento – come condotte separate, ma la Suprema Corte ha respinto questa interpretazione, affermando il principio dell’unità e inscindibilità della condotta colposa.

I Fatti del Caso: Una Precedenza Mancata

I fatti risalgono al novembre 2016, quando un automobilista, alla guida della sua vettura, si stava immettendo da una rampa di collegamento sulla via principale in un comune toscano. Nonostante la presenza di segnaletica stradale che imponeva di dare la precedenza, il conducente ometteva la dovuta fermata ed entrava nella carreggiata.

In quella stessa strada stava transitando un ciclista. L’automobilista, dopo essersi immesso, urtava da dietro il velocipede, provocandone la caduta e causando al ciclista lesioni personali giudicate guaribili in sessanta giorni. L’imputato veniva quindi condannato in primo grado e in appello per il reato di lesioni personali stradali gravi.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero condannato l’imputato per una condotta diversa da quella descritta nel capo di imputazione. L’accusa era di aver causato il sinistro per mancata precedenza, mentre le sentenze avrebbero motivato la condanna sulla base di un successivo tamponamento.
2. Mancanza e manifesta illogicità della motivazione: La difesa ha sostenuto che la motivazione delle sentenze fosse contraddittoria, poiché confermava la condanna pur descrivendo una dinamica del sinistro (il tamponamento) apparentemente diversa dalla violazione originariamente contestata (l’omessa precedenza).

In sostanza, il ricorrente tentava di scindere l’episodio in due eventi distinti per invalidare l’impianto accusatorio.

Le Lesioni Stradali e la Valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito che non si trattava di due condotte differenti, ma di un’unica condotta illecita composta da due momenti strettamente e logicamente collegati. La valutazione delle lesioni stradali deve considerare l’intera sequenza di azioni che hanno portato all’evento dannoso.

La Suprema Corte ha sottolineato come la ricostruzione dei giudici di merito fosse corretta: l’imputato, prima ha omesso di dare la dovuta precedenza, e subito dopo, essendosi già immesso scorrettamente nel flusso del traffico, ha urtato il ciclista che procedeva nella stessa direzione.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nel concetto di nesso causale e di unità della condotta. La Corte ha stabilito che la mancata precedenza è il prius, ovvero l’antecedente logico e temporale, del successivo tamponamento. L’urto non sarebbe mai avvenuto se l’automobilista avesse rispettato l’obbligo di fermarsi e dare la precedenza.

I due momenti sono, quindi, inestricabilmente connessi: la prima violazione ha creato la situazione di pericolo che si è concretizzata nella seconda fase con la collisione. Non vi è, pertanto, alcuna discrepanza tra il capo di imputazione e la motivazione della condanna. La condotta contestata è, nella sua essenza, l’aver causato l’incidente per non aver rispettato le norme sulla circolazione, e il tamponamento ne è la diretta e immediata conseguenza.

Conclusioni: L’Unità della Condotta Illecita

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella valutazione della responsabilità per lesioni stradali: quando una serie di azioni illecite avviene in una stretta sequenza logica e temporale, esse devono essere considerate come un’unica condotta. Cercare di separarle artificialmente per indebolire l’accusa è una strategia destinata a fallire. La decisione conferma che ciò che conta è l’intera catena causale che, partendo dalla prima violazione, conduce all’evento lesivo. Per gli utenti della strada, questo serve come monito sull’importanza del rispetto di ogni singola norma, poiché una sola infrazione può innescare una serie di eventi con conseguenze penali gravi.

Se un automobilista non dà la precedenza e subito dopo tampona un altro veicolo, si tratta di due condotte separate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una medesima condotta che si compone di due momenti strettamente interconnessi dal punto di vista logico e temporale. Il mancato rispetto dell’obbligo di precedenza è l’atto che precede e causa il successivo tamponamento.

È possibile essere condannati per un fatto descritto in modo leggermente diverso da quello nel capo d’imputazione?
Sì, a condizione che il nucleo centrale della condotta contestata non venga alterato. Nel caso specifico, l’imputazione contestava la mancata precedenza come causa della collisione. Il fatto che la collisione sia avvenuta sotto forma di tamponamento subito dopo l’incrocio non costituisce una condotta diversa, ma una specificazione della dinamica del sinistro eziologicamente collegato alla violazione iniziale.

Qual è la conseguenza del rigetto di un ricorso in Cassazione?
Il rigetto del ricorso rende definitiva la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali sostenute per il giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9182 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9182 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni dei P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24.5.2022 la Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Grosseto in data 7.11.2019 aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 590 bis cod.pen. condannandolo alla pena di mesi quattro di reclusione per avere, per colpa consistita in negligenza, imprudenza, imperizia ed inosservanza delle norme relative alla circolazione stradale (e segnatamente dell’art. 145, comma 5, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285) cagioNOME a COGNOME NOME lesioni personali giudicate guaribili in sessanta giorni, oltre alla sospensione della patente di guida per anni uno.
Secondo la ricostruzione operata dalle sentenze di merito l’odierno imputato alla guida dell’autovettura Ford Focus TARGA_VEICOLO, mentre percorreva la rampa di collegamento dalla INDIRIZZO, uscita INDIRIZZO, all’incrocio con INDIRIZZO, ometteva di dare la precedenza nonostante la presenza di apposita segnaletica orizzontale e verticale ed andava a collidere con il velocipede da corsa “Legnano” condotto da NOME COGNOME f il quale percorreva la suddetta INDIRIZZO, cagionando allo stesso lesioni personali (fatto avvenuto in Grosseto il 23.11.2016).
Avverso la sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassaziong articolando due motivi di ricorso.

Con il primo deduce /ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. l’inosservanza e l’erronea applicazione di legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale.

Si assume che la Corte di merito ha motivato la conferma della sentenza di primo grado enucleando una condotta diversa (tamponamento) rispetto a quella ipotizzata nel capo di imputazione (mancanza di precedenza) e per cui l’imputato é stato rinviato a giudizio.

Con il secondo motivo deduce /ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. / la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione.

Si assume che la motivazione appare illogica e contraddittoria laddove conferma la sentenza di primo grado pur ritenendo una violazione diversa.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I due motivi.da scrutinarsi congiuntamente, in quanto inerenti alla medesima questione, sono infondati.

Dalla lettura del capo di imputazione si evince che la condotta contestata all’odierno ricorrente, mentre percorreva la rampa di collegamento della INDIRIZZO, uscita INDIRIZZO / all’incrocio con INDIRIZZO in Grosseto, è quella di aver omesso di di dare la precedenza, nonostante la presenza di apposita segnaletica orizzontale e verticale, e di essere andato così a collidere contro un ciclista, NOME COGNOME, che procedeva lungo la INDIRIZZO, cagionandogli lesioni personali gravi.

Ebbene, confrontandosi con detta contestazione, entrambe le sentenze di merito, nel ritenere l’imputato responsabile del reato a lui ascritto, hanno in primis escluso che il COGNOME sia caduto da solo in ragione di un’insidia, quindi hanno reputato il sinistro eziologicamente collegato alla condotta di guida dell’imputato che, prima aveva omesso di dare la dovuta precedenza, e immediatamente dopo, essendosi immesso nel flusso del traffico lungo la stessa direttrice di marcia del velocipede, lo aveva urtato da dietro poco dopo l’incrocio, causandone la caduta al suolo e le conseguenti lesioni.
Si tratta all’evidenza, pertanto, sulla base della ricostruzione operata dalle sentenze di merito, non già di due condotte differenti, come sostiene il ricorrente, bensì di una medesima condotta che consta di due momenti strettamente interconnessi da un punto di vista logico e temporale, nel senso che il mancato rispetto dell’obbligo di dare la precedenza è il prius del successivo tamponamento del velocipede.

In conclusione il ricorso va rigettato.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.