Lesioni stradali: i limiti della Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni stradali a carico di un conducente che aveva investito un pedone in prossimità di un incrocio. Il ricorrente lamentava l’errata valutazione delle prove e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la gravità delle lesioni (oltre 80 giorni di prognosi) e la condotta imprudente escludono la tenuità. Inoltre, è stato chiarito che la sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela, introdotta dalla Riforma Cartabia, non può essere applicata se il ricorso principale è inammissibile, poiché tale modifica non costituisce abolitio criminis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni stradali e Riforma Cartabia: i chiarimenti della Cassazione

Il tema delle lesioni stradali è tornato al centro del dibattito giuridico a seguito delle recenti riforme processuali. La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha delineato i confini tra la responsabilità penale del conducente e le nuove condizioni di procedibilità introdotte dal legislatore.

La responsabilità penale per lesioni stradali

Il caso analizzato riguarda un conducente condannato per aver causato lesioni personali gravi a seguito di un incidente stradale. La difesa sosteneva un difetto di motivazione nell’accertamento della responsabilità, contestando la valutazione delle testimonianze raccolte durante il processo di merito. Tuttavia, la giurisprudenza è chiara: chi guida deve mantenere una condotta particolarmente accorta, specialmente in prossimità di intersezioni e attraversamenti pedonali.

L’obbligo di prudenza del conducente

La Corte ha ribadito che la presenza di un pedone vicino a un incrocio non può essere considerata un fattore imprevedibile. Il conducente ha l’obbligo di prevedere eventuali manovre o attraversamenti, adeguando la velocità e l’attenzione allo stato dei luoghi. In questo contesto, le lesioni stradali derivanti da una condotta imprudente non lasciano spazio a giustificazioni basate sulla sorpresa o sull’improvvisazione.

Lesioni stradali e particolare tenuità del fatto

Un punto cruciale del ricorso riguardava l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa lamentava che il giudice d’appello non avesse valutato d’ufficio questa possibilità. La Cassazione ha però precisato che tale istanza non può essere presentata per la prima volta in sede di legittimità se la norma era già vigente durante il processo d’appello.

Inoltre, la natura delle lesioni riportate dalla vittima (traumi toracici e fratture multiple con oltre 80 giorni di guarigione) è stata ritenuta incompatibile con il concetto di ‘tenuità’. La gravità del danno biologico prevale su ogni altra considerazione soggettiva, rendendo la sanzione penale necessaria e proporzionata.

L’impatto della Riforma Cartabia sulle lesioni stradali

Con l’entrata in vigore del D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), molti reati precedentemente procedibili d’ufficio sono diventati procedibili a querela di parte. Il ricorrente ha tentato di invocare questa novità normativa per ottenere il proscioglimento, data l’assenza di una querela formale. La Suprema Corte ha però rigettato questa tesi con una motivazione tecnica fondamentale.

L’inammissibilità del ricorso principale impedisce la formazione di un nuovo giudizio sulla procedibilità. Poiché il mutamento del regime di procedibilità non equivale a una abolitio criminis (il fatto resta reato, cambia solo come viene perseguito), esso non può travolgere il giudicato sostanziale se l’impugnazione è viziata alla base.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. In primo luogo, la valutazione della colpa è stata ritenuta logicamente coerente con i rilievi stradali effettuati. In secondo luogo, l’inammissibilità del ricorso per difetti strutturali preclude l’applicazione di norme di favore sopravvenute che non riguardino l’esistenza stessa del reato. Infine, la gravità oggettiva del danno subito dalla persona offesa preclude categoricamente l’accesso ai benefici previsti per i fatti di lieve entità.

Le conclusioni

La sentenza conferma che, in materia di lesioni stradali, la tutela della sicurezza stradale e dell’integrità fisica rimane prioritaria. Gli automobilisti devono essere consapevoli che l’inosservanza delle regole di prudenza presso gli incroci comporta responsabilità penali difficilmente eludibili. Le riforme procedurali, pur introducendo meccanismi di deflazione del contenzioso come la querela, non operano come sanatorie automatiche per ricorsi privi di fondamento giuridico solido.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione per lesioni stradali è dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità impedisce alla Corte di valutare nuove norme favorevoli sulla procedibilità, come la mancanza di querela introdotta dalla Riforma Cartabia, rendendo definitiva la condanna precedente.

Si può richiedere la particolare tenuità del fatto se le lesioni superano gli 80 giorni?
No, la giurisprudenza ritiene che lesioni personali gravi, con prognosi così lunghe, siano incompatibili con il riconoscimento della particolare tenuità del fatto a causa dell’entità del danno.

La mancanza di querela estingue sempre il reato di lesioni stradali?
Solo se il procedimento è ancora in corso e il ricorso è ammissibile. Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, il vizio procedurale non può essere sanato retroattivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42186 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42186 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TERNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/07/2022 della CORTE APPELLO di PERUGIA

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Perugia che, in riforma della decisione del Tribunale di Terni, lo aveva riconosciuto colpeLt vole del reato di lesioni stradali ai sensi dell’art.590 bis>e lo aveva condannato, alla pena di mesi quattro di reclusione.

Assume difetto di motivazione in punto di accertamento della responsabilità penale mediante una erronea valutazione della testimonianza dell’agente di PG che aveva eseguito i rilievi stradali (di cui era stata rinnovata la testimonianza in appello); con una seconda articolazione lamenta violazione di legge per avere il giudice distrettuale omesso di valutare la ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen. laddove, tenuto conto dell’assenza di querela e la mancata costituzione di parte civile, il giudice di appello avrebbe dovuto prospettarsi anche di ufficio la eventualità di una tale pronuncia assolutoria.
Con motivi aggiunti il ricorrente deduce che alla stregua della nuova formulazione dell’art.590 bis cod.pen., a seguito della introduzione della riforma Cartabia’ il reato non è più procedibile di ufficio a partire dal 30 Dicembre 2023, con la conseguenza che anche in sede di legittimità il giudice è tenuto a pronunciare la relativa causa di proscioglimento ai sensi dell’art.129 cod.proc.pen.

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati in quanto ripropositivi di censure già considerate e disattese dalla Corte di Appello con corretto argomentare logico giuridico. Il motivo di ricorso concernente l’affermazione di responsabilità dell’imputato risulta in fatto e non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata che ha dato conto, con logica e non contraddittoria motivazione, dei profili di colpa ravvisati in capo al conducente, in particolare per non avere tenuto una condotta di guida particolarmente accorta approssimandosi ad una intersezione stradale e in area presidiata da attraversamento pedonale (sez.4, n.47204 del 14/11/2019, Sapienza, Rv.277703), escludendo la ricorrenza di un fattore imprevedibile in presenza di attraversamento non improvviso e prossimo all’area di incrocio.
3.1 Manifestamente infondata è la censura rellativa all’applicazione dell’art.131 GLYPH t GLYPH · -e /e± bis cod.pen. Sotto un primo profilo va rilevato che ‘et GLYPH ésOkisione della punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione’ se tale disposizione era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza di appello, ostandovi la previsione di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. (sez.2, n.21465 del 20/03/2019, Semmah, Rv.275782) né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica
richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (sez.5, n.4835 del 28/10/2021, Ponilo, Rv.282773).

3.1.1 Sotto diverso profilo la doglianza è aspecifica poichè, a fronte di condotta del conducente improntata a gravi profili di colpa, che ha determinato nella persona offesa lesioni personali consistite in trauma del torace e fratture varie, giudicate guaribili in un periodo superiore a gg.80, non vengono evidenziati neppure i presupposti legittimanti che il giudice distrettuale avrebbe omesso di considerare al fine di riconoscere, ex officio, la causa di non punibilità (sez.6, n.5922 del 19/01/2023, Camerano Spelta Rapini, Rv.282773).
3.2 Parimenti inammissibile è il motivo aggiunto concernente la mancanza originaria della condizione di procedibilità della querela, in ragione di una disciplina normativa sopravvenuta alla commissione del fatto reato. Invero nei giudizi pendenti in sede di legittimità, l’improcedibilità per mancanza di querela, necessaria per reati divenuti procedibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non prevale sull’inammissibilità del ricorso, poiché, diversamente dall’ipotesi di “abolitio criminis”, non è idonea a incidere sul cd. giudicato sostanziale (sez.U, n.40150 del 21/06/2018, COGNOME; sez. 5, n.22461 del 21/04/2023, P, Rv.284749.01; n.11229 del 10/01/2023, Popa, Rv.284542.01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 Settembre 2023

nte

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.