Lesioni stradali: esclusa la colpa del motociclista

Un’automobilista, condannata per lesioni stradali dopo un incidente con un motociclista, ricorre in Cassazione chiedendo il riconoscimento del concorso di colpa della vittima per eccesso di velocità. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la responsabilità è esclusiva di chi, svoltando a sinistra, omette di dare la dovuta precedenza, rendendo irrilevante la condotta del motociclista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni Stradali: Quando la Responsabilità è Solo Tua

Un recente caso di lesioni stradali esaminato dalla Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla responsabilità in caso di incidenti. La vicenda riguarda una conducente condannata per aver causato lesioni a un motociclista durante una manovra di svolta a sinistra. La difesa ha tentato di sostenere un concorso di colpa da parte della vittima, ma la Suprema Corte ha rigettato tale tesi, ribadendo principi fondamentali della circolazione stradale.

I Fatti del Processo: Una Svolta Fatale

I fatti sono tristemente comuni: un’automobilista percorre una strada provinciale e inizia una manovra di svolta a sinistra. Nel farlo, non si avvede del sopraggiungere di un motoveicolo dalla direzione opposta. L’impatto è inevitabile e il motociclista riporta significative lesioni.

Nei primi due gradi di giudizio, la conducente viene ritenuta colpevole del reato di lesioni personali stradali e condannata a quattro mesi di reclusione (con sospensione condizionale della pena) e al risarcimento del danno. La difesa, non accettando la decisione, propone ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La linea difensiva si basava su due argomenti principali:

1. Mancato riconoscimento del concorso di colpa: Secondo la ricorrente, la vittima avrebbe avuto una parte di responsabilità nell’incidente a causa di una velocità particolarmente elevata, in violazione delle norme del codice della strada.
2. Mancata applicazione di un’attenuante: La difesa ha sostenuto che la condotta del motociclista (l’alta velocità) costituisse un “fatto ingiusto altrui”, tale da giustificare l’applicazione dell’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 5, del codice penale.

L’Analisi della Corte: Nessun Concorso di Colpa per Lesioni Stradali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le tesi difensive con argomentazioni nette e giuridicamente fondate.

Rifiuto del Concorso di Colpa: La Precedenza è Sovrana

La Suprema Corte ha innanzitutto qualificato il motivo di ricorso come una generica riproposizione di argomenti già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. Il ricorso si limitava a proporre una diversa ricostruzione dei fatti, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

Nel merito, i giudici hanno ribadito che la responsabilità dell’incidente era da attribuire esclusivamente all’imputata. Chi effettua una manovra di svolta a sinistra, che interseca la corsia di marcia opposta, ha l’obbligo primario e assoluto di assicurarsi di avere visuale libera e spazio sufficiente per completare la manovra in sicurezza, dando la precedenza ai veicoli provenienti dalla direzione contraria. La violazione di questa regola fondamentale è stata considerata la causa unica ed esclusiva del sinistro, rendendo di fatto irrilevante l’eventuale condotta imprudente del motociclista.

L’Attenuante del Fatto Ingiusto Altrui: Inapplicabile negli Incidenti

Ancora più netta è stata la bocciatura del secondo motivo. La Corte ha spiegato che l’attenuante del “fatto ingiusto altrui” richiede che il comportamento della persona offesa sia caratterizzato dal “dolo”, ovvero dalla volontà e coscienza di compiere un atto ingiusto.

Nel contesto dei sinistri stradali, una violazione delle norme prudenziali, come l’eccesso di velocità, integra una condotta “colposa” (negligente, imprudente), non “dolosa” (intenzionale). Manca quindi il presupposto legale fondamentale per poter invocare tale attenuante. La richiesta è stata pertanto giudicata infondata in punto di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte motiva la propria decisione di inammissibilità evidenziando come i motivi del ricorso fossero generici e ripetitivi rispetto all’appello. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è stata ritenuta logica e coerente: la responsabilità esclusiva dell’automobilista deriva dalla manovra di svolta a sinistra improvvisa e senza aver controllato l’arrivo di altri veicoli. Questa condotta ha reso inevitabile l’impatto, neutralizzando qualsiasi eventuale imprudenza del motociclista. La Corte ha sottolineato che la richiesta di attenuante era giuridicamente infondata, poiché una violazione stradale colposa non può mai integrare il “fatto doloso” richiesto dalla norma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio fondamentale della circolazione stradale: chi compie una manovra che interseca la traiettoria di altri veicoli ha la responsabilità primaria di garantire la sicurezza. Tentare di scaricare la colpa sulla vittima, adducendo una sua presunta negligenza (come la velocità), è una strategia difensiva destinata a fallire se la violazione principale e causale è la propria. Per gli automobilisti, questo significa massima prudenza nelle svolte e nelle immissioni. Per le vittime, è una conferma che la violazione della regola di precedenza è un elemento di colpa gravissimo e spesso assorbente.

È possibile ottenere una riduzione di pena per lesioni stradali se anche la vittima ha violato il codice della strada?
In linea generale, può essere riconosciuto un concorso di colpa, ma in questo specifico caso la Corte ha ritenuto che la violazione commessa dall’automobilista (mancata precedenza in una svolta a sinistra) fosse la causa esclusiva e determinante dell’incidente, rendendo irrilevante la condotta della vittima.

La velocità eccessiva della vittima può essere considerata un ‘fatto ingiusto’ tale da giustificare un’attenuante per chi ha causato l’incidente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’attenuante del ‘fatto ingiusto altrui’ (art. 62, n. 5 c.p.) richiede un comportamento ‘doloso’ (intenzionale) da parte della vittima. L’eccesso di velocità è una condotta ‘colposa’ (negligente) e quindi non può integrare i presupposti per questa attenuante.

Perché il ricorso dell’automobilista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva in modo generico le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata. In pratica, si chiedeva alla Cassazione di riesaminare i fatti, cosa che non rientra nei suoi compiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44618 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44618 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CARMAGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni della parte civile, che ha depositato memoria scritta chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Torino ha confermato la sentenza emessa in data 21/07/2020 dal Tribunale di Asti e con la quale NOME COGNOME era stata condannata – all’esito di giudizio abbreviato alla pena di mesi quattro di reclusione, con contestuale concessione dei benefici della sospensione condizionale e della non menzione, nonché al risarcimento dei danni nei confronti della costituita parte civile NOME COGNOME, da liquidarsi i separato giudizio, in relazione al reato previsto dall’art.590-bis cod.pen..
La Corte territoriale ha rigettato il motivo di appello con il quale la difes dell’imputata aveva chiesto l’assoluzione dal reato ascritto; ha difatti evidenziato che, sulla base degli atti di indagine, risultava che l’imputata, nel percorrere la INDIRIZZO nINDIRIZZO e nell’effettuare la svolta a sinistra in INDIRIZZO aveva omesso di dare la precedenza al motoveicolo condotto da NOME COGNOME, il quale era andato a collidere con la vettura dell’imputata riportando le lesioni indicate nell’atto di esercizio dell’azione penale; la Corte ha ritenuto infondato l’argomento difensivo in ordine alla dedotta responsabilità del COGNOME per il sinistro e dipendente, secondo tale prospettazione, dall’elevata velocità tenuta, ritenendo provato che la COGNOME non avesse dato la dovuta precedenza al veicolo proveniente dall’opposto senso di marcia iniziando la manovra di svolta senza sincerarsi di avere spazio e visuale liberi.
La Corte territoriale ha altresì ritenuto infondato il motivo inerente alla richiesta di applicazione dell’attenuante prevista dall’art.62, n.5, cod.pen., ritenendo non dimostrata una condotta dolosa e argomentando – anche volendo interpretare il motivo come richiesta di riconoscimento di un concorso di colpa in capo alla persona offesa – come non fosse provato che, al momento dell’impatto, la COGNOME avesse già quasi concluso la svolta a sinistra, risultando che l’urto era avvenuto nella parte posteriore della vettura solo perché il NOME aveva tentato una manovra d’emergenza scartando verso sinistra ma non riuscendo a evitare l’impatto.
Ha altresì ritenuto inammissibile il motivo di ricorso con il quale era stata richiesta la mitigazione della pena, in quanto non sostenuto da idonea argomentazione e risultando comunque la sanzione adeguata e contenuta.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo di impugnazione la difesa ha dedotto la nullità della sentenza ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), per inosservanza ed erronea

applicazione della legge penale e per vizio di motivazione in riferimento al mancato riconoscimento della corresponsabilità della persona offesa; ha dedotto come le risultanze degli atti di indagine attestavano una violazione da parte della persona offesa delle disposizioni in tema di circolazione stradale, che impongono a tutti gli utenti di regolare la propria condotta in modo che la stessa nor costituisca pericolo per le persone e le cose.

Con il secondo motivo di impugnazione ha dedotto la nullità della sentenza ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., con riferimento alla mancata concessione dell’attenuante comune prevista dall’art.62, n.5, cod.pen.; ha dedotto che dalla ricostruzione dei fatti era risultato che il veicolo condotto dalla persona offesa sopravveniva a una velocità particolarmente elevata, con una condotta ritenuta sorretta dall’elemento soggettivo del dolo eventuale e da porre in diretto rapporto causale con il sinistro.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La parte civile ha fatto pervenire memoria scritta nella quale ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va pregiudizialmente rilevato che, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, quando – come nel caso di specie – non ricorre alcuna delle circostanze aggravanti previste dall’art. 590-bis commi 2 e ss., il reato di lesioni personali stradali gravi o gravissime è procedibile a querela, ma tale modifica normativa non rileva nel presente procedimento.

Questa Corte di legittimità, infatti, ha già avuto modo di sottolineare, con riferimento ai casi di procedibilità a querela introdotti dal d.lgs, 10 aprile 2018, 36, che la persistente costituzione di parte civile, coltivata anche dopo l’introduzione della procedibilità a querela, «determina la piena sussistenza dell’istanza di punizione e, conseguentemente, della condizione di procedibilità» (Sez. 2, n. 28305 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 276540; Sez. 5, n. 44114 del 10/10/2019, COGNOME, Rv. 277432; in termini, in relazione alla disciplina transitoria dettata dall’art.85 del d.lgs. n.150/2022, Sez.4, 9/02/2023, Marchionni, n.m.)
2. Il ricorso è inammissibile.

Lo stesso si risolve difatti in una mera e generica contestazione in punto di fatto di circostanze già analiticamente esaminate dal giudice d’appello, senza la specifica deduzione di alcun vizio inquadràbile nell’ambito di quelli previsti

dall’art.606 cod.proc.pen; finendo quindi per incorrere nel vizio di aspecificità sanzioNOME dall’art.581, comma 1, lett.d), cod.proc.pen.; tanto sulla base del principio per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019; COGNOME, Rv. 276970).
Ciò posto, il primo motivo di ricorso ha addotto a sostegno una diversa ricostruzione del sinistro – la cui responsabilità sarebbe stata asseritamente da ascrivere alla condotta del conducente del motociclo – riproducendo integralmente gli elementi di fatto già posti alla base di relativo motivo di appello e analiticamente smentiti da parte della Corte territoriale; la quale, con motivazione coerente e immune dal denunciato vizio di illogicità, ha concluso – con considerazione di fatto che, sulla base dei predetti principi, non può essere riesaminata in questa sede che il sinistro in questione si è verificato per colpa esclusiva della COGNOME ritenendo che la ricorrente, prima di effettuare la svolta a sinistra, abbia omesso di attendere – al centro della carreggiata – di avere una visuale effettivamente libera, omettendo quindi di dare la dovuta precedenza al motociclo condotto della persona offesa, rendendo inevitabile l’impatto tra i due mezzi e perfezionando il profilo di colpa specifica conseguente alla violazione dell’art.145 del d.lgs. 30 aprile 1992, n.285.
Anche il secondo motivo, con il quale è stata chiesta l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art.62, n.5, cod.pen., è inammissibile sulla base di una pregiudiziale considerazione in punto di diritto.

Tale richiesta è infatti infondata ove si consideri la carenza del presupposto fondamentale rappresentato dal “dolo” che deve caratterizzare il comportamento dell’offeso: nella vicenda, ove si discute di responsabilità per sinistri stradal l’eventuale comportamento del conducente del motocicic, pur in ipotesi caratterizzato dalla violazione delle regole prudenziali ovvero dalla normativa cautelare in tema di circolazione stradale, si risolverebbe in ogni caso in un comportamento colposo, non potendo integrare i presupposti dell’invocata attenuante, che si basa sul comportamento “doloso” della persona offesa (in termini, Sez. 4, n. 17602 del 15/04/2010, Fiorentino, Rv. 247340).
Altresì, l’univoca qualificazione dei fatti e delle ragioni di diritto operata n motivo di ricorso impedisce che lo stesso potesse essere presa in considerazione della Corte d’appello sotto il diverso profilo previsto dall’art.590-bis cod.pen.,

disposizione che prevede un’attenuazione di pena nell’ipotesi in cui il fatto «non sia l’esclusiva conseguenza dell’azione o dell’omissione del colpevole»; profilo di fatto comunque preso in esame dalla Corte territoriale la quale, con motivazione non manifestamente illogica, aveva peraltro ritenuto che il sinistro fosse riconducibile alla sola responsabilità dell’imputata e che la violenza dell’impatto fosse da addebitare al carattere improvviso della svolta a sinistra, che aveva impedito al conducente del motoveicolo qualsiasi manovra di emergenza, se non uno “scarto” verso la propria sinistra; elemento di fatto che spiegava, a propria volta, la collocazione del punto di impatto escludendo la ricostruzione operata dalla difesa dell’imputata, in base alla quale lo scontro sarebbe avvenuto dopo che la manovra di svolta verso sinistra era stata già quasi integralmente completata.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», la ricorrente va condannata al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.
La ricorrente va altresì condannata al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile in questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla costituita parte civile NOME COGNOME che liquida in complessivi euro tremila oltre accessori come per legge.

Così deciso, il 10 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.