Lesioni stradali colpose: condotta sconsiderata

Un automobilista, condannato per lesioni stradali colpose a causa di una guida in stato di ebbrezza, velocità eccessiva e sorpasso pericoloso, ha presentato ricorso in Cassazione. L’appello, basato unicamente sulla presunta inattendibilità di un testimone riguardo la velocità, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione della colpa non può limitarsi a un singolo aspetto, ma deve considerare la condotta complessivamente sconsiderata del conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni Stradali Colpose: Quando la Condotta di Guida Complessiva è Decisiva

Le lesioni stradali colpose rappresentano un grave reato che sanziona le conseguenze dannose derivanti da una guida negligente o imprudente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6818/2025, offre un importante chiarimento su come debba essere valutata la responsabilità del conducente, sottolineando che non ci si può soffermare su un singolo dettaglio, ma è necessario analizzare l’intera condotta di guida.

I Fatti del Caso: Guida in Stato di Ebrezza e Sorpasso Azzardato

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di lesioni stradali gravissime. L’imputato, il 18 luglio 2020, si era messo alla guida della sua auto in stato di ebbrezza alcolica. Durante il tragitto, manteneva una velocità eccessiva e compiva un sorpasso pericoloso, perdendo infine il controllo del veicolo e terminando la sua corsa fuori strada. A bordo con lui vi era un passeggero, che riportava lesioni gravissime. Ai fini della determinazione della pena, i giudici avevano considerato come circostanza attenuante il fatto che la vittima avesse omesso di allacciare la cintura di sicurezza.

Il Ricorso in Cassazione: Una Difesa Focalizzata sulla Velocità

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la presunta illogicità della motivazione riguardo alla sua colpa. La difesa sosteneva che la velocità eccessiva fosse stata dedotta in modo errato, basandosi principalmente sulla deposizione di un testimone oculare, ritenuta imprecisa e soggettiva, e sui danni riportati dal veicolo. Secondo il ricorrente, mancava un’analisi delle circostanze specifiche che avrebbero reso la velocità concretamente non adeguata.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Lesioni Stradali Colpose

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo “aspecifico”. I giudici hanno evidenziato come la difesa avesse commesso un errore strategico fondamentale: concentrarsi esclusivamente sulla presunta inattendibilità della testimonianza relativa alla velocità, trascurando di confrontarsi con il quadro accusatorio complessivo. La responsabilità dell’imputato per le lesioni stradali colpose non derivava, infatti, solo dall’eccesso di velocità, ma da una “condotta complessivamente sconsiderata”. Tale condotta includeva elementi oggettivi e incontestati come:

1. La guida in stato di ebbrezza alcolica.
2. L’esecuzione di un sorpasso pericoloso.
3. La perdita di controllo del veicolo, che finiva prima in un fosso e poi contro un terrapieno.

L’impugnazione, quindi, era parziale e non idonea a smontare l’impianto accusatorio, che si fondava su una pluralità di violazioni gravi e convergenti. La Corte ha ribadito che la colpa era chiaramente ravvisabile nella condotta di guida nella sua interezza, essendo connotata da un grave disprezzo per le più elementari norme di prudenza.

Conclusioni: La Visione d’Insieme della Condotta di Guida

La sentenza in esame consolida un principio cruciale in materia di lesioni stradali colpose: la valutazione della responsabilità penale richiede un’analisi globale e non frammentaria del comportamento del conducente. Non è possibile isolare un singolo aspetto della condotta, come la velocità, e pretendere di invalidare una condanna se altri elementi, di per sé già gravi, dimostrano una guida sconsiderata e pericolosa. Per una difesa efficace, è necessario affrontare tutti i profili di colpa contestati, e non limitarsi a criticare un singolo elemento probatorio. La decisione della Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso, ha quindi confermato la condanna e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

In un caso di lesioni stradali colpose, è sufficiente contestare la stima della velocità per annullare la condanna?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente contestare un singolo elemento come la velocità, se la condanna si basa su una “condotta complessivamente sconsiderata” che include altri fattori gravi come la guida in stato di ebrezza e manovre pericolose. L’impugnazione deve affrontare tutti gli elementi dell’accusa.

Cosa significa che un ricorso è “aspecifico”?
Significa che il ricorso non affronta in modo puntuale e completo le ragioni della decisione impugnata. In questo caso, il ricorrente si è limitato a criticare la deposizione del testimone sulla velocità, trascurando di confrontarsi con la valutazione complessiva della sua condotta di guida (guida in stato di ebbrezza, sorpasso pericoloso) che ha fondato la condanna.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la conferma definitiva della sentenza impugnata. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6818 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6818 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 01/01/1986

avverso la sentenza del 15/07/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Trieste il 15 luglio 2024 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Udine il 9 dicembre 2022, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di lesioni stradali gravissime colpose (art. 590-bis, comma 2, cod. pen.), per avere il 18 luglio 2020 condotto l’automobile in stato di ebrezza alcolica, a velocità eccessiva ed effettuando un sorpasso pericoloso, per poi terminare la corsa fuori strada, in conseguenza condannandolo, con la circostanza attenuante di cui al comma 7 dell’art. 589-bis cod., pen., avendo la vittima, NOME COGNOME che era trasportato sull’auto condotta dall’imputato, omesso di agganciare la cintura di sicurezza, applicata la diminuzione per il rito, alle pene, principale ed accessoria, stimate di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale lamenta mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione relativamente al profilo dell’elemento soggettivo della colpa in capo all’imputato.

Rammentato che la Corte di appello afferma la responsabilità dell’imputato per non avere regolato la velocità del veicolo in modo da evitare ogni pericolo alla sicurezza delle persone, delle cose e della circolazione, sottolinea che nella sentenza si legge che la dichiarazione del teste COGNOME pur non fornendo indicazioni esatti sulla velocità tenuta dal veicolo condotto imputato, appare di interesse. Nondimeno, ad avviso del ricorrente, l’esame delle risultanze istruttorie condurrebbe ad una valutazione opposta rispetto a quella dei decidenti di merito: infatti – si sottolinea – la versione di COGNOME si presenta alquant imprecisa e lacunosa, enfatizzando l’alta velocità ma come mera percezione soggettiva e senza fornire dettagli circa la manovra di sorpasso, in ogni caso non specificando la velocità del mezzo, velocità che, in sostanza, viene dedotta unicamente dai danni riportati per effetto della uscita della carreggiata, tralasciando di precisare quali sarebbero le circostanze contingenti che hanno reso la velocità non adeguata alle regole.
Il P.RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 19 dicembre 202ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

L’impugnazione è aspecifica. Essa, infatti, censura la pretesa non attendibilità della deposizione del teste oculare dell’incidente in tema di velocità del mezzo, trascurando, tuttavia, di confrontarsi con l’in sé dell’accusa ossia la causazione di lesioni gravissime alla vittima per colpa, consistita in una condotta complessivamente sconsiderata di guida, connotata anche, ma non soltanto, da eccesso di velocità, da parte dell’imputato, il quale, conducendo l’auto in stato di ebrezza alcoolica, ha effettuato un sorpasso pericoloso e poi è finito fuori strada, prima dentro uno scolo delle acque e poi contro un terrapieno.
Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.