Lesioni stradali: colpa per svolta con linea continua

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni stradali a un’automobilista che, effettuando una svolta a sinistra in un’area vietata da una linea continua, ha causato un incidente con un motoveicolo. La Corte ha stabilito che la violazione della segnaletica stradale costituisce il profilo di colpa principale e assorbente, rendendo secondarie altre valutazioni, come l’omesso controllo dello specchietto retrovisore. È stato inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo al concorso di colpa della vittima, poiché non sollevato nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni Stradali: la Svolta con Linea Continua è Colpa Grave

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di lesioni stradali: la violazione di una norma chiara del Codice della Strada, come il divieto di superare la linea continua, è sufficiente a fondare la responsabilità penale per l’incidente che ne consegue. Questa pronuncia chiarisce come la condotta di guida debba essere sempre improntata al massimo rispetto delle regole, la cui inosservanza può avere conseguenze penali significative.

I Fatti del Caso: Un Incidente alla Svolta

Il caso esaminato riguarda un’automobilista condannata in primo e secondo grado per il reato di lesioni stradali. La donna, alla guida della sua auto, aveva iniziato una manovra di svolta a sinistra per immettersi in una via laterale. Tuttavia, tale manovra era stata eseguita in un punto in cui la corsia era delimitata da una striscia longitudinale continua, che vieta il cambio di corsia e l’attraversamento.

Nel compiere questa azione vietata, la conducente non si avvedeva del sopraggiungere di un motoveicolo, con il quale entrava in collisione. L’impatto causava lesioni al motociclista, portando all’incriminazione dell’automobilista.

Le Lesioni Stradali e i Motivi del Ricorso

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In sintesi, sosteneva che non fosse stata provata la sua colpa specifica, in particolare l’omessa visione dello specchietto retrovisore. Inoltre, contestava la ricostruzione dei fatti, affermando di trovarsi già nella corsia di svolta al momento dell’impatto. Infine, lamentava la mancata applicazione di una diminuente legata al possibile concorso di colpa della persona offesa, che avrebbe tenuto una velocità eccessiva e compiuto una manovra di sorpasso irregolare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato e in parte inammissibile, fornendo motivazioni molto chiare. I giudici hanno sottolineato che la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello, basata su testimonianze e consulenze tecniche, era logica e coerente. Era emerso in modo inequivocabile che l’auto aveva urtato il motociclo proprio nel momento in cui si spostava sulla corsia di sinistra, attraversando la linea continua in un punto non consentito.

La Corte ha evidenziato che, ai sensi dell’art. 40 del Codice della Strada, le strisce longitudinali continue rappresentano un “limite invalicabile” e “non devono essere oltrepassate”. Di conseguenza, la condotta dell’imputata integrava di per sé una violazione normativa idonea a concretizzare il rischio di incidente. L’evento dannoso non si sarebbe verificato se l’automobilista avesse rispettato la segnaletica.

Di fronte a questa palese violazione, le altre censure, come quella relativa al mancato controllo dello specchietto, perdono di consistenza. La manovra era intrinsecamente illecita e pericolosa, a prescindere da ulteriori profili di negligenza.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla diminuente per concorso di colpa della vittima. Tale questione, infatti, non era stata sollevata nel giudizio di appello. La Cassazione ha ricordato che non possono essere dedotte in sede di legittimità questioni che il giudice d’appello ha correttamente omesso di esaminare perché non gli erano state sottoposte.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine della sicurezza stradale e della responsabilità penale: il rispetto scrupoloso della segnaletica è un dovere primario per ogni conducente. La violazione di norme chiare, come il divieto di superamento della linea continua, costituisce una colpa specifica che può fondare da sola una condanna per lesioni stradali. La decisione serve da monito: non è possibile invocare il comportamento altrui per giustificare una manovra palesemente vietata dal Codice della Strada, soprattutto quando le questioni relative a un eventuale concorso di colpa non vengono sollevate nei tempi e nelle sedi processuali corrette.

Il superamento della linea continua è sufficiente per essere condannati per lesioni stradali in caso di incidente?
Sì. Secondo la sentenza, la violazione di una norma chiara come il divieto di superare la linea continua costituisce una colpa specifica che è di per sé idonea a fondare la responsabilità penale per le lesioni causate, in quanto tale manovra concretizza il rischio che la norma mira a prevenire.

Posso chiedere in Cassazione di considerare il concorso di colpa della vittima se non l’ho fatto in Appello?
No. La Corte ha stabilito che una specifica censura, come la mancata applicazione di una diminuente per il concorso di colpa della persona offesa, deve essere dichiarata inammissibile se non è stata proposta nel precedente grado di giudizio (in appello).

La Corte di Cassazione può riesaminare come sono andati i fatti di un incidente?
No. La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come le testimonianze. Il suo compito è giudicare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non ricostruire l’accaduto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9119 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9119 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Como il 23/10/1986 avverso la sentenza del 05/06/2024 della Corte d’appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5.6.2024, la Corte di appello di Cagliari ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di lesioni stradali in danno di NOME COGNOME in relazione all’incidente avvenuto il 13.7.2018: l’imputata, alla guida di un autoveicolo, iniziando manovra di svolta a sinistra, in area non consentita dalla segnaletica stradale (linea continua) e non avvedendosi del sopraggiungere da tergo del motoveicolo condotto dal COGNOME, urtava contro la moto, cagionando alla persona offesa le lesioni in atti refertate.
Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Insussistenza del profilo di colpa specifica relativo all’omessa visione dello specchietto retrovisore e travisamento della dichiarazione resa dall’imputata, avendo la Corte di merito ritenuto la sussistenza di tale profilo di colpa solo perchØ il sinistro si Ł in concreto verificato, omettendo di specificare se il sinistro si sia verificato a causa del contestato profilo.

II) Insussistenza del profilo di colpa specifica relativo all’aver effettuato il trasferimento di corsia verso quella deputata alla svolta a sinistra, a ridosso dell’intersezione, in un’area non consentita dalla segnaletica stradale in quanto caratterizzata da linea continua. Dalle testimonianze Ł emerso che l’autovettura dell’imputata, al momento del sinistro, si trovava già nella corsia deputata alla svolta.

III) Violazione di legge, per avere ritenuto la responsabilità dell’imputata sulla base di mere congetture, in contrasto con il criterio di giudizio ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’.

R.G.N. 36029/2024

IV) Mancata valutazione di tutte le circostanze del fatto in grado di definire l’esatta incidenza della condotta antidoverosa individuata ex post .

Omesso apprezzamento degli elementi probatori acquisiti, con particolare riguardo alla consulenza tecnica della difesa.

VI) Vizio di motivazione in punto di determinazione del trattamento sanzionatorio e mancata applicazione della diminuente di cui al comma 7 dell’art. 590-bis cod. pen., trattandosi di evento determinato anche dall’eccessiva velocità e dalla irregolare manovra di sorpasso effettuata dalla persona offesa.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e va, pertanto, rigettato.

Contrariamente a quanto sostenuto da parte ricorrente, la Corte territoriale, conformemente al primo giudice, ha adeguatamente evidenziato le circostanze fattuali e i profili di colpa che hanno caratterizzato il sinistro per cui si procede, valutando la responsabilità della prevenuta con motivazione corretta in diritto e immune da vizi logici.

2.1. I giudicanti, sulla base della ricostruzione effettuata dal consulente del Pubblico ministero, avvalorata dalla deposizione resa dal teste oculare COGNOME COGNOME hanno evidenziato che l’autovettura condotta dalla prevenuta aveva urtato il motociclo nel momento in cui si era spostata nella corsia di sinistra, per svoltare nella INDIRIZZO ma in un punto non consentito, ossia in prossimità dell’incrocio, dove la striscia di corsia Ł continua. In sede di merito Ł stata acquisita anche la testimonianza di NOME, terza trasportata nell’autovettura condotta dall’Altadonna, la quale ha confermato che il giorno del fatto vi era molto traffico e l’imputata stava cercando di immettersi nella corsia deputata alla svolta a sinistra verso INDIRIZZO riuscendo a spostarsi in tale corsia solo in prossimità dell’intersezione, stante la presenza di molte autovetture, per cui non era stato possibile fare anticipatamente il dovuto ‘salto di corsia’ nel tratto di strada con corsie delimitate da striscia longitudinale discontinua, che invece era avvenuto ove le corsie erano delimitate da striscia continua.
2.2. Ebbene, Ł noto che ai sensi dell’art. 40 cod. strada le strisce longitudinali continue indicano ‘il limite invalicabile di una corsia di marcia o della carreggiata’, e che tali strisce ‘non devono essere oltrepassate’, con la conseguenza che legittimamente i giudicanti hanno riscontrato la trasgressiva condotta di guida dell’imputata, idonea a configurare violazione delle norme di circolazione stradale e concretizzazione del rischio in relazione all’evento dannoso in oggetto, che evidentemente non si sarebbe verificato qualora l’imputata avesse rispettato le richiamate segnalazioni stradali orizzontali.
A fronte di tale ricostruzione, insindacabile nella presente sede di legittimità, perdono di consistenza le censure con cui la ricorrente contesta, con il primo motivo, il profilo di colpa relativo all’omessa visione dello specchietto retrovisore da parte dell’Altadonna, poichØ la medesima, evidentemente, nell’occorso non avrebbe comunque dovuto effettuare il trasferimento di corsia in una zona ove ciò era vietato dalla striscia longitudinale continua, ponendo in essere una manovra non consentita dal codice della strada, oltre che collidente con il motociclo proveniente da tergo.
I restanti motivi, dal secondo al quinto, sono inammissibili, in quanto in buona parte generici e tesi a sollecitare in questa sede una non consentita rivalutazione del compendio probatorio, al fine di ottenere una diversa e piø favorevole ricostruzione dei fatti, operazione notoriamente demandata in via esclusiva al giudice di merito il quale, nel caso in disamina, ha motivato la sua decisione

secondo un percorso logico immune da vizi censurabili in cassazione.

Quanto al sesto motivo, con cui si deduce la mancata applicazione della diminuente di cui al comma 7 dell’art. 590-bis cod. pen., Ł appena il caso di rilevare che tale specifica censura non risulta proposta in sede di appello, sicchØ la stessa deve essere dichiarata inammissibile, non potendo essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunziarsi perchØ non devolute alla sua cognizione (Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745 – 01), dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01).
Al rigetto del ricorso consegue per legge la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 15/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.