Lesioni stradali aggravate: quando non serve la querela

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di lesioni stradali aggravate, chiarendo un punto fondamentale sulla procedibilità. Un automobilista, condannato per aver investito due ciclisti guidando a 100 km/h in una zona con limite di 40 km/h, aveva impugnato la sentenza sostenendo la necessità della querela della persona offesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la guida a una velocità superiore di oltre 50 km/h rispetto al limite integra di per sé la fattispecie aggravata del reato. Tale aggravante rende il reato di lesioni stradali procedibile d’ufficio, rendendo quindi irrilevante l’assenza di querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni Stradali Aggravate: L’Eccesso di Velocità Rende Irrilevante la Querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità nel diritto penale della circolazione stradale: la procedibilità del reato di lesioni stradali aggravate. Con la Riforma Cartabia, molte ipotesi di reato sono diventate procedibili solo a querela della persona offesa. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di specifiche circostanze aggravanti, come un notevole eccesso di velocità, l’azione penale deve procedere d’ufficio, indipendentemente dalla volontà della vittima. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Incidente per Eccesso di Velocità

I fatti risalgono al maggio 2017, quando un automobilista, alla guida della sua vettura, perdeva il controllo del mezzo in curva a causa dell’elevata velocità. La perizia accertava che il veicolo viaggiava a circa 100 km/h in un tratto di strada dove il limite massimo consentito era di 40 km/h. A seguito della perdita di controllo, l’auto invadeva la corsia opposta e investiva due ciclisti. Uno dei due riportava lesioni giudicate gravi, mentre l’altro subiva lesioni di lieve entità.

Il Percorso Giudiziario e la Tesi della Difesa

In primo grado, il conducente veniva condannato per il reato di lesioni stradali gravi (art. 590-bis c.p.) ai danni del primo ciclista e per lesioni colpose semplici (art. 590 c.p.) verso il secondo.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, dichiarava il non doversi procedere per le lesioni lievi a causa della mancanza di querela, in applicazione delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia. Tuttavia, confermava la condanna per le lesioni gravi, rideterminando la pena.

L’imputato ricorreva in Cassazione sostenendo un’argomentazione precisa: anche per le lesioni gravi sarebbe stata necessaria la querela. Secondo la difesa, i giudici di merito avevano di fatto applicato una pena riconducibile all’ipotesi base del reato (art. 590-bis, comma 1) e non a quella aggravata (comma 5), che è l’unica a rimanere procedibile d’ufficio.

L’Analisi delle Lesioni Stradali Aggravate secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione si basa sulla corretta qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha chiarito che la condotta dell’imputato integrava palesemente la fattispecie delle lesioni stradali aggravate.

L’articolo 590-bis, al comma 5, n. 1) del codice penale, prevede infatti un’aggravante specifica quando le lesioni sono causate da chi guida a una velocità pari o superiore al doppio di quella consentita e comunque non inferiore a 70 km/h in un centro urbano, o di almeno 50 km/h su strade extraurbane. Nel caso di specie, guidare a 100 km/h dove il limite era 40 km/h rientra pienamente in questa previsione.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha fondato il proprio rigetto su due pilastri logico-giuridici.

Il primo riguarda la natura del reato. La circostanza dell’eccesso di velocità, chiaramente emersa sia dall’imputazione che dall’istruttoria, qualifica automaticamente il reato come aggravato. Di conseguenza, il reato è procedibile d’ufficio. La questione della querela, pertanto, diventa del tutto irrilevante ai fini della prosecuzione dell’azione penale per le lesioni gravi.

Il secondo pilastro è di natura processuale. La Corte ha sottolineato come l’imputato non avesse alcun interesse a lamentarsi del fatto che i giudici di merito avessero applicato una pena base inferiore al minimo edittale previsto per l’ipotesi aggravata. Lamentarsi di aver ricevuto una sanzione più mite del previsto è una doglianza priva di interesse giuridicamente tutelabile.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la pericolosità della condotta di guida è l’elemento chiave per determinare la gravità del reato di lesioni stradali e, di conseguenza, la sua procedibilità. Quando un conducente viola in modo così palese le norme del Codice della Strada, ponendo a grave rischio l’incolumità altrui, l’interesse dello Stato alla repressione del reato prevale sulla volontà della singola persona offesa. La decisione serve da monito, sottolineando che la responsabilità al volante non ammette leggerezze e che le conseguenze di una guida spericolata sono perseguite con rigore, a prescindere dalla presentazione di una querela.

Quando il reato di lesioni stradali è procedibile d’ufficio?
Secondo la sentenza, il reato di lesioni stradali è procedibile d’ufficio quando sussistono le circostanze aggravanti previste dalla legge, come nel caso di guida a una velocità superiore di almeno 50 km/h rispetto al limite massimo consentito su strade extraurbane.

La mancanza di querela della vittima impedisce sempre il processo per lesioni stradali gravi?
No. Se il fatto integra una delle ipotesi di lesioni stradali aggravate, come l’eccesso di velocità descritto nel caso, il procedimento penale viene avviato e prosegue d’ufficio, anche in assenza di una querela da parte della persona offesa.

Un imputato può contestare in Cassazione di aver ricevuto una pena inferiore al minimo previsto dalla legge per il reato contestato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’imputato è privo di interesse a lamentarsi di aver ricevuto una sanzione più bassa del minimo edittale previsto, in quanto si tratta di una condizione a lui più favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6769 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6769 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, dr.ssa NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, riportandosi alla requisitoria scritta già depositata.

udito il Difensore: è presente l’AVV_NOTAIO, del Foro di NOLA, in difesa di COGNOME NOME. Il Difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Santa NOME Capua Vetere il 28 febbraio 2020, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei reati di lesioni stradali di cui all’art. 590-bis cod. pen. in danno di NOME COGNOME e di quello di lesioni colpose ex art. 590 cod. pen. nei confronti di NOME COGNOME, fatti commessi in unità di tempo e di azione il 21 maggio 2017, in conseguenza condannandolo, operata la riduzione per il rito, alla pena stimata di giustizia.

La Corte di appello di Napoli il 10 febbraio 2023, in parziale riforma della sentenza di primo grado, appellata dall’imputato, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato con riferimento al solo reato di cui all’art. 590 cod. pen. in danno di NOME COGNOME per difetto di querela, in base alla novella di cui al d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, in conseguenza rideterminando in me/ius la sanzione con esclusivo riferimento al reato nei confronti di NOME COGNOME nella misura di dieci mesi di reclusione, ridotta, operata la diminuzione per il rito, a quella finale di sei mesi e venti giorni di reclusione.
Il fatto concordemente accertato dai Giudici di merito è l’avvenuto investimento da parte dell’imputato, che guidava un’autovettura a velocità di circa 100 km orari in presenza di un limite massimo di 40 km orari, perdendo il controllo in curva, in violazione degli artt. 140, 141, 142, 143 e 146 del codice della strada, di due ciclisti, che viaggiavano nell’opposta corsia di marcia, riportando lesioni: lesioni ritenute gravi, quanto a NOME COGNOME, e non gravi, quanto a NOME COGNOME.

4.Ciò posto, ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale denunzia promiscuamente violazione di legge (artt. 590-bis cod. pen. e 546 cod. proc. pen.) e difetto di motivazione, che sarebbe contraddittoria e manifestamente illogica, sotto il profilo della ritenuta sussistenza del reato contestato di lesio personali stradali nella forma aggravata e, perciò, procedibile di ufficio.

Rammenta di avere depositato “motivi nuovi” di appello con cui chiedeva prosciogliersi l’imputato dalla contestazione relativa alle lesioni in danno di NOME COGNOME, sottolineando la mancanza di querela e l’essere stato, ad avviso dell’imputato, il reato derubricato dal Tribunale in quello di cui al comma 1 dell’art. 590-bis cod. pen, procedibile, in base alla novella di cui al d.lgs. n. 15 del 2022, a querela, querela che sarebbe, appunto, mancante in atti, e censura

la soluzione negativa offerta al riguardo dalla Corte di appello alle pp. 6-7 della sentenza impugnata.

Infatti, la quantificazione di pena da parte dei Giudici di merito sarebbe chiaro indice di avere gli stessi ritenuto il fatto integrare la violazione del comma 1 dell’art. 590-bis cod. pen. e non già quello di cui al comma 5, num. 1, dello stesso articolo, altrimenti «il Tribunale avrebbe individuato una pena base compresa tra un anno e sei mesi e tre anni di reclusione» (così alla p. 4 del ricorso), anziché partire, come è partito in concreto, dalla sanzione di dieci mesi di reclusione (così alla p. 6 della sentenza del Tribunale e alla p. 7 di quella di appello).
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. nella requisitoria scritta del 20 ottobre 2023 ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che la prescrizione non maturerà prima del 21 novembre 2024, il ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

La Corte di appello (alle pp. 6-7 della sentenza) ha chiarito essere emerso dall’istruttoria, come già accertato in primo grado (alle pp. 3-4), che l’imputato viaggiava a velocità superiore di 50 km orari rispetto al massimo consentito e che tale condotta è descritta in fatto nel capo di accusa.

Ciò posto, condivisibilmente il P.G. ha evidenziato che la Corte di appello ha chiarito, con motivazione logica, che deve ritenersi integrata nel caso di specie la fattispecie aggravata di cui all’art. 590-bis, comma 5, n. 1), cod. pen., essendo ciò chiaramente evincibile sia dal capo di imputazione che dalla motivazione resa nella sentenza di primo grado, con conseguente irrilevanza del difetto di querela.

Peraltro, l’imputato è privo di interesse a lamentare di avere avuto una sanzione più bassa del minimo edittale previsto, essendo il limite inferiore della pena base per l’ipotesi di cui al comma 5, num. 1, dell’art. 590-bis cod. pen. di un anno e sei mesi di reclusione, mentre la sanzione minima per la violazione dell’art. 590-bis, comma 1, cod. pen. è di tre mesi per le lesioni gravi e di un anno per quelle gravissime.

3.Consegue il rigetto dell’impugnazione, con condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.