Lesioni stradali aggravate: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni stradali aggravate. La condanna, basata su guida in stato di alterazione e velocità eccessiva, è stata confermata nonostante l’annullamento di sanzioni amministrative da parte del Giudice di Pace. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità della motivazione delle sentenze di merito, che in questo caso era solida e basata su plurime prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni Stradali Aggravate: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Con la sentenza n. 46260/2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di lesioni stradali aggravate, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulla valutazione delle prove nel processo penale. La decisione sottolinea come la condotta imprudente alla guida, come l’eccesso di velocità e lo stato di alterazione, sia centrale nella determinazione della responsabilità, anche quando le sanzioni amministrative connesse vengono annullate per vizi procedurali.

I Fatti del Caso: Incidente Notturno e Condanna

Il caso trae origine da un incidente stradale avvenuto in orario notturno all’interno di un centro abitato. Un automobilista, guidando in stato di alterazione psicofisica dovuto all’uso di cocaina e cannabinoidi, e procedendo a una velocità ben superiore al limite consentito (stimata in 80 km/h a fronte di un limite di 50 km/h), impattava contro un’altra autovettura a un’intersezione. La conducente del secondo veicolo riportava lesioni personali gravi, giudicate guaribili in oltre 40 giorni.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la condanna dell’imputato per il reato di lesioni personali stradali gravi, ai sensi dell’art. 590-bis, comma 2, del codice penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su un unico motivo: la presunta violazione di legge e il vizio di motivazione nella valutazione delle prove. In particolare, la difesa sosteneva che:
1. La Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto generiche le censure sull’attendibilità di alcuni testimoni, i quali avevano cenato con la persona offesa la sera dell’incidente.
2. I giudici di merito non avessero tenuto adeguatamente conto dell’annullamento, da parte del Giudice di Pace, delle sanzioni amministrative elevate a carico dell’imputato (eccesso di velocità e revisione della patente) per motivi procedurali.
3. Vi fosse una contraddittorietà nella motivazione, poiché era stata considerata l’annullamento della sanzione alla persona offesa (per mancata precedenza), ma non quella a carico dell’imputato.

La Valutazione delle Prove nelle Lesioni Stradali Aggravate

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il sindacato della Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità. La Corte non può ‘rileggere’ gli elementi di fatto, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e priva di vizi giuridici.
Nel caso specifico, la difesa non si era confrontata efficacemente con le solide prove a carico dell’imputato, tra cui:
* La consulenza tecnica: che aveva stimato la velocità del ricorrente a 80 km/h e stabilito che, se avesse rispettato il limite di 50 km/h, l’incidente non si sarebbe verificato.
* La deposizione del militare intervenuto: che aveva descritto la gravità dello scontro, al punto da richiedere l’intervento dei vigili del fuoco per estrarre la vittima dall’abitacolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente. Anzitutto, ha chiarito che l’annullamento delle sanzioni amministrative da parte del Giudice di Pace non incide sulla valutazione penale della condotta. Tale annullamento era avvenuto per ragioni procedurali (mancato compimento di accertamenti urgenti) e non aveva mai messo in discussione il fatto storico del superamento del limite di velocità.

I giudici hanno poi ribadito che l’obbligo di moderare la velocità in prossimità di un’intersezione è un dovere primario di prudenza. Il conducente deve essere sempre in grado di controllare il proprio veicolo, prevedendo anche eventuali imprudenze altrui. La velocità eccessiva del ricorrente è stata quindi correttamente identificata come la causa principale dell’incidente, indipendentemente dalla dinamica della precedenza.

Il percorso logico della Corte d’Appello è stato ritenuto congruo, logico e non contraddittorio, poiché fondato su un’analisi complessiva dell’intero compendio probatorio, che le censure difensive non sono riuscite a scalfire.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che, in materia di lesioni stradali aggravate, la responsabilità penale si fonda su una valutazione rigorosa della condotta di guida e del nesso di causalità con l’evento. L’eccesso di velocità e lo stato di alterazione sono elementi di gravità che non possono essere sminuiti da cavilli procedurali relativi a sanzioni amministrative. La Corte di Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, ha riaffermato i limiti del proprio sindacato e la necessità che i motivi di ricorso si confrontino realmente con la motivazione della sentenza impugnata, anziché limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito.

L’annullamento di una multa per eccesso di velocità da parte del Giudice di Pace influisce sulla condanna penale per lesioni stradali aggravate?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’annullamento di una sanzione amministrativa per motivi procedurali non inficia la validità dell’ipotesi accusatoria in sede penale. La valutazione della condotta, come il superamento del limite di velocità, si basa sull’intero compendio probatorio del processo penale, che include perizie, testimonianze e altri elementi.

È possibile contestare in Cassazione la credibilità dei testimoni?
È possibile solo se si dimostra una manifesta illogicità o contraddittorietà nella motivazione del giudice di merito. Secondo questa sentenza, una censura generica, come il semplice fatto che i testimoni conoscessero la persona offesa, non è sufficiente per invalidare la loro testimonianza, specialmente quando la condanna si fonda su molteplici e convergenti elementi di prova.

Qual è il dovere del conducente quando si avvicina a un incrocio?
Il conducente ha l’obbligo di moderare la velocità in relazione alle caratteristiche del veicolo e alle condizioni ambientali. Deve essere in grado di padroneggiare il veicolo in ogni situazione, tenendo conto anche di eventuali imprudenze altrui, purché ragionevolmente prevedibili, come la presenza di un’altra auto proveniente da una direzione opposta all’intersezione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46260 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46260 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 16/09/1991

avverso la sentenza del 03/04/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

In data 3 aprile 2024 la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto con la quale NOME COGNOME è stato condannato in relazione al reato di cui all’art. 590 bis comma 2 cod. pen. ai danni di NOME COGNOME. Era stato contestato allo Sciacca di aver9 alla guida della propria autovettura, nell’approssimarsi ad una intersezione, in orario notturno, in un centro abitato, in stato di alterazione psicofisica per uso d sostanze stupefacenti del tipo cocaina e cannabinoidi (187 C.d.$), senza regolare la velocità in orario notturno e in un centro abitato (141 e 142 C.d.$) e non usando la necessaria prudenza (145 C.d.s.), impattato contro l’autovettura condotta da NOME COGNOMEcagionandole lesioni personali giudicate guaribili in oltre 40 giorni.
Avverso la sentenza è stato proposto ricorso /affidandolo ad unico motivo con il quale si deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. relazione all’art. 192 cod. proc. pen. in riferimento alla valutazione della prova circa l’attendibilità dei testi escussi, le cui censure sono state ritenute generich dalla Corte territoriale benché fosse stato evidenziato che i detti testi, che ) come rilevato dal primo giudice, erano stati a cena con la persona offesa, non potevano il e= considerarsi indifferenti. Lamenta COGNOME -a che la Corte territoriale nonni tenuto conto della sentenza del Giudice di pace che ha annullato la sanzione inflitta all’imputato in relazione all’eccesso di velocità e alla mancata revisione della patente di guida ) rilevando che l’annullamento sarebbe avvenuto per profili preliminari afferenti ad aspetti procedurali senza valutazioni di merito mentre avrebbe tenuto conto dell’annullamento della sanzione che era stata inflitta alla persona offesa, in relazione alla mancata precedenza.
Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte / chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

All’udienza il P.G. ha concluso riportandosi alle conclusioni già rassegnate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Vale la pena ricordare che esula dai poteri di questa Corte ia “rilettura” degli elementi in fatto posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato solo al giudice di merito, rimanendo il sindacato di legittimità circoscritto a

discorso giustificativo della decisione impugnata, alla verifica dell’assenza di argomenti viziati da evidenti errori di applicazione delle regole della logica o caratterizzati da vistose incongruenza tra loro o con gli atti del processo, che siano specificatamente indicati con il ricorso e che siano dotati di una capacità dimostrativa tale da disarticolare l’intero ragionamento svolto, al punto da rendere manifestamente incongrua la motivazione (sez. 6, n. 38698 del 26/09/2006, Rv. 234989- 01; sez. 4, n. 35683 del 10/07/2007, Rv. 237652 01; sez. 4, n. 31346 del 18/06/2013, Rv. 256287 – 01).
Le censure che attaccano la sentenza in punto di valutazione delle dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME invero limitate al dato della conoscenza pregressa di costoro con la persona offesa (il che non rende di per sé inattendibili i testi), non si confronta con la decisione impugnata, da leggersi necessariamente in uno a quella adottata dal Tribunale, trattandosi di ipotesi di doppia conforme.

La difesa non si confronta affatto con le risultanze della consulenza svolta su incarico del P.M. da cui si ricava che l’autovettura condotta dalla COGNOME presentava una deformazione della fiancata anteriore sinistra di 70 centimetri, che la velocità dell’auto condotta da Sciacca era stata stimata in 80 km/h a fronte dei 27 km/h di quella condotta dalla COGNOME e che, se Sciacca avesse tenuto la velocità di 50km/h, stabilita per il cento abitato, l’urto non si sarebbe verificat poiché la COGNOME avrebbe avuto la possibilità di superare l’intersezione. Come pure il ricorso non si confronta con la deposizione del teste COGNOME militare A 1 dell’Arma, che è intervenuto sul luogo del sinistro (curando nel prosieguo elaborato 1- 1 grafico e scattando le foto nonché elevando i verbali di contravvenzione) é d – di aVerè — -dovuto richiedere l’intervento dei vigili del fuoco perché a causa della deformazione dell’auto sulla quale si trovava la COGNOME aveva chiesto l’intervento dei vigili del fuoco per estrarre la donna rimasta all’interno dell’abitacolo.
A fronte di quanto detto non può che ribadirsi l’orientamento consolidato di questa Corte secondo cui non può essere dedotta quale violazione di legge ai sensi dell’art. 606, lett. b) o c), cod. proc. pen. la violazione dell’art. 192 non essendo prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza; cosicché essa potrà essere fatta valere solo nei limiti indicati dalla lett. e) dell stessa norma, ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti che devono essere specificamente indicati nei motivi di gravame (sez. 6, n. 4119 del 3/4/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278196-02).
Nel caso di specie, con riferimento alla ricostruzione della dinamica del sinistro, le censure difensive riprendono le doglianze prospettate al giudice

d’appello, senza essere precedute da un effettivo confronto con le ragioni complessive che hanno indotto la Corte territoriale a disattenderle, fornendo delle proprie conclusioni una giustificazione congrua, logica e non contraddittoria con riferimento alle regole di prudenza violate, tra le qualiquelle che imponevano al conducente dell’auto, approssimandosi ad una intersezione in pieno centro abitato, di notte, di adeguare la velocità non essendo in alcun modo imprevedibile la presenza di auto provenienti, nell’intersezione, da una direzione opposta.
Proprio con riguardo ai limiti di velocità, l’obbligo di moderare adeguatamente la stessa, in relazione alle caratteristiche del veicolo ed alle condizioni ambientali, va inteso nel senso che il conducente deve essere in grado di padroneggiare il veicolo in ogni situazione, tenendo conto anche di eventuali imprudenze altrui, purché ragionevolmente prevedibili (sez. 4, n. 25552 del 27/4/2017, Luciano, Rv. 270176-01).

Del pari inammissibile l’argomento difensivo dedotto in merito alla presunta contraddittorietà della motivazione nella parte in cui la Corte territoriale avrebbe valutato “diversamente” gli annullamenti delle contravvenzioni elevate nei confronti tanto dello Sciacca quanto della COGNOME, ad opera del Giudice di pace di Barcellona P.G. dinanzi al quale erano state opposte.

In maniera ampia e logica la Corte territoriale si è soffermata sulla non incidenza della sentenza emessa dal Giudice di pace di Barcellona P.G. con la quale è stato accolto il ricorso proposto nell’interesse dello Sciacca avverso l’ordinanza prefettizia di sospensione della patente, sul presupposto del mancato compimento degli accertamenti urgenti e indifferibili previsti dagli artt. 356 cod. proc. pen. 114 disp. att. cod. proc. pen., quali presupposti di legittimità del provvedimento interdittivo.

Ha specificato la Corte di merito che si tratta di statuizione “che non inficia la tenuta dell’ipotesi accusatoria fondata sul riscontro, non messo in dubbio da tale provvedimento giurisdizionale, di plurime violazioni delle norme del Codice della Strada da parte dello Sciacca, tra le quali il superamento del limite di velocita”.

Per contro, la Corte territoriale, ha posto l’accento sulla circostanza che la sanzione applicata alla COGNOME, in relazione all’art. 145 co. 4 e 10 C.d.s. per la violazione dell’obbligo di dare la precedenza è stata annullata Giudice di pace di Barcellona P.G., per “mancanza di elementi atti a supportare una pronunzia di responsabilità dell’opponente”.

Si tratta di percorso logico argomentativo affatto illogico soprattutto ove si consideri che le circostanze dedotte sono state valutate in uno all’intero compendio probatorio che non rimane scalfito dalle censure poste con il ricorso.

D’altra parte è noto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art. (606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla so verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei già menzionati vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile. (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023).
7.11 ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. C. Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 22 ottobre 2024

Dott.ssa COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.