Lesioni personali stradali: velocità e colpa

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul reato di lesioni personali stradali, confermando la condanna di un automobilista e del suo responsabile civile. L’incidente, pur essendo stato innescato dalla manovra imprevedibile di un altro veicolo, è stato aggravato dall’eccesso di velocità del conducente. La Corte ha stabilito che la velocità non adeguata alle condizioni della strada (notte, pioggia, curva) costituisce colpa e rappresenta una causa concorrente dei danni, anche se la collisione era di per sé inevitabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni Personali Stradali: la Colpa per Eccesso di Velocità Anche con Incidente Inevitabile

L’eccesso di velocità è una delle cause principali di incidenti stradali, ma cosa succede quando la collisione sarebbe avvenuta comunque a causa della condotta imprevedibile di un altro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di lesioni personali stradali, chiarendo i confini della responsabilità del conducente che, pur non avendo innescato l’incidente, ha contribuito con la sua velocità a determinarne le gravi conseguenze. Analizziamo la decisione per capire i principi applicati.

I Fatti del Caso: L’incidente e le Decisioni Precedenti

Un automobilista si trovava a percorrere una strada di notte, in condizioni di asfalto bagnato a causa della pioggia e in un tratto curvilineo e privo di illuminazione. Improvvisamente, un altro veicolo, proveniente dalla direzione opposta, sbandava e invadeva la sua corsia di marcia. L’impatto era violento e inevitabile, causando lesioni al conducente dell’altro mezzo.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano riconosciuto la responsabilità penale del conducente per il reato di lesioni personali stradali. Sebbene l’incidente fosse stato innescato dalla manovra altrui, le perizie avevano accertato che l’imputato viaggiava a una velocità di 105 km/h, ben superiore non solo al limite consentito (90 km/h) ma soprattutto a quella che le regole di prudenza avrebbero imposto in quelle specifiche e pericolose condizioni di guida. Di conseguenza, sia il conducente che la sua compagnia assicurativa, in qualità di responsabile civile, venivano condannati al risarcimento dei danni.

L’Appello in Cassazione e le lesioni personali stradali

La compagnia assicurativa ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errore Procedurale: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato l’appello come proposto solo dalla compagnia, e non anche nell’interesse dell’imputato.
2. Mancanza del Nesso di Causalità: L’incidente era inevitabile a causa della sbandata improvvisa dell’altro veicolo. Pertanto, la velocità del proprio assicurato non poteva essere considerata la causa dell’evento, ma al massimo un fattore che ne aveva aggravato le conseguenze. Contestava inoltre la stima del 40% di riduzione dei danni in caso di velocità adeguata, ritenendola illogica.
3. Insussistenza dell’Elemento Soggettivo (Colpa): La difesa argomentava che l’evento era imprevedibile e che attribuire la colpa solo sulla base della velocità, senza un’analisi concreta, equivaleva a una forma di responsabilità oggettiva, vietata nel diritto penale.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

Il Nesso di Causalità nelle lesioni personali stradali

I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: anche se la collisione era inevitabile, la condotta del conducente è stata una causa concorrente dell’evento dannoso, così come si è concretamente verificato. Il mancato rispetto del limite di velocità ha contribuito in modo determinante a causare i danni nella loro effettiva gravità. In altre parole, se il conducente avesse viaggiato a una velocità prudenziale, l’impatto, seppur forse ancora inevitabile, avrebbe prodotto conseguenze lesive molto meno gravi.

La Valutazione della Colpa del Conducente

La Corte ha sottolineato che la colpa non deriva solo dalla violazione del limite di velocità formale, ma soprattutto dalla violazione dell’art. 141 del Codice della Strada. Questa norma impone a ogni conducente di regolare la velocità in base alle caratteristiche e alle condizioni della strada, del traffico e a ogni altra circostanza, in modo da evitare ogni pericolo per la sicurezza delle persone.

Nel caso specifico, guidare a 105 km/h di notte, su una strada bagnata, in curva e senza illuminazione, è stata considerata una condotta gravemente imprudente. Il conducente aveva il dovere di moderare la velocità ben al di sotto del limite di 90 km/h per poter fronteggiare eventuali imprevisti, che non possono essere considerati totalmente imprevedibili nella circolazione stradale.

La Questione Procedurale

Infine, la Corte, esaminando gli atti processuali, ha verificato che l’appello era stato effettivamente presentato nel solo interesse della compagnia assicurativa, respingendo così anche il primo motivo di ricorso come infondato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: la responsabilità penale per lesioni personali stradali non richiede che la condotta dell’imputato sia l’unica causa dell’incidente. È sufficiente che abbia fornito un contributo causale rilevante alla produzione dei danni. L’eccesso di velocità, unito alle precarie condizioni stradali, ha integrato pienamente l’elemento della colpa, poiché il conducente ha violato le norme di cautela che gli imponevano di prevedere e prevenire possibili pericoli, adeguando la propria condotta di guida.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un messaggio cruciale per tutti gli automobilisti: la responsabilità alla guida va oltre il semplice rispetto dei limiti di velocità indicati sui cartelli. È un obbligo di adattamento costante e prudente alle condizioni reali della strada. Anche quando un incidente appare inevitabile per colpa altrui, una velocità non adeguata può trasformare un evento potenzialmente lieve in una tragedia, con tutte le conseguenze penali e civili che ne derivano.

Se un incidente stradale è di per sé inevitabile a causa della manovra di un altro veicolo, il conducente che supera i limiti di velocità può essere comunque ritenuto responsabile per le lesioni personali stradali?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se la collisione non poteva essere evitata, l’eccesso di velocità costituisce una causa concorrente che ha determinato la gravità dei danni effettivamente verificatisi. Pertanto, il conducente è responsabile per le conseguenze della sua condotta imprudente.

Come viene valutata la colpa di un conducente in condizioni stradali difficili come notte, pioggia e strada curva?
La colpa viene valutata non solo in relazione al superamento del limite di velocità formale, ma soprattutto in base alla violazione del dovere generale di prudenza (art. 141 Codice della Strada). Un conducente ha l’obbligo di adeguare la propria velocità alle condizioni concrete e pericolose della strada, rallentando significativamente per poter gestire eventuali imprevisti.

La responsabilità per i danni causati da un incidente ricade solo sul conducente o anche sulla sua assicurazione?
Nel processo penale, la compagnia assicurativa può essere citata come ‘responsabile civile’. Ciò significa che, se l’imputato viene condannato, la compagnia è obbligata, in solido con lui, a risarcire i danni patiti dalla parte civile costituita nel processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 677 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 677 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal responsabile civile RAGIONE_SOCIALE, nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Sondrio il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 14/03/2025 della Corte di appello di Milano; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14/03/2025, la Corte di appello di Milano ha confermato, nei confronti del responsabile civile RAGIONE_SOCIALE, unica parte appellante, la sentenza con cui, il precedente 29/09/2023, il Tribunale di Monza, congiuntamente all’affermazione di penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine al delitto di lesioni personali stradali e alla sua condanna alla pena ritenuta di giustizia, aveva condannato quest’ultimo e il responsabile civile, in solido, al risarcimento dei danni patiti dalla costituita parte civile.
Nello specifico, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è stata condannata in solido al risarcimento dei danni subiti dal conducente dell’auto, intraversatasi sull’opposta corsia di marcia a seguito di una forte sbandata, contro la quale era andato ad impattare violentemente il veicolo condotto dall’imputato COGNOME NOME, che procedeva nella propria corsia di marcia a velocità eccedente il limite vigente in loco.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del responsabile civile, AVV_NOTAIO, che ha articolato tre motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo del ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 530, 533, 555, 574, 575, 587 e 605 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di mancata pronunzia sull’appello dell’imputato.

Sostiene, in specie, che, con la decisione della Corte territoriale, si era affermato che la pronunzia del primo giudice fosse stata appellata dal solo responsabile civile RAGIONE_SOCIALE in base all’erroneo ed illogico rilievo che, nelle annotazioni su di essa apposte dalla cancelleria, l’imputato COGNOME NOME non figurava come impugnante, sebbene il patrocinatore della compagine sociale, in esito alla trattazione del processo, avesse rassegnato le proprie conclusioni sia nell’interesse di quest’ultima, sia in quello dell’imputato.
2.2. Con il secondo motivo del ricorso si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., di violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 40, 41 e 590-bis cod. pen., 140, 141, commi 1, 2 e 3 e 142, comma 8, d.lgs. n. 285 del 1992 e di vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di ritenuta sussistenza del nesso di causalità tra condotta ed evento.

Osserva al riguardo che, con la decisione della Corte di appello, si sarebbe illegittimamente, contraddittoriamente ed illogicamente affermato: a) che il conducente dell’auto investitrice avrebbe dovuto rispettare il limite di velocità esistente sul luogo del sinistro, senza indicare, tuttavia, la velocità prescritta con conseguente attribuzione al predetto della causazione dell’evento a titolo di responsabilità oggettiva; b) che il sinistro, di fatto inevitabile per il brevissi lasso temporale (stimato in 2,2 sec.) intercorso tra la percezione visiva del veicolo investito e l’impatto con esso, avrebbe comportato conseguenze biologiche per le persone offese ridotte in misura del 40%, nel caso in cui il vigente limite di velocità fosse stato rispettato, in base solo alla sua pi
contenuta lesività in analoga percentuale; c) che, per la gittata dei fari dell’auto alla cui guida si trovava l’imputato, quantificata in 50 mt., quest’ultimo avrebbe dovuto mantenere una velocità tale da consentire l’arresto del mezzo nello spazio massimo di 50 mt., anche nel caso in cui l’ostacolo gli si fosse parato dinanzi in maniera del tutto imprevedibile.

2.3. Con il terzo motivo del ricorso lamenta, infine, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 43 e 590-bis cod. pen., 140, 141, commi 1, 2 e 3 e 142, comma 8, d.lgs. n. 285 del 1992 e vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di ritenuta configurabilit dell’elemento soggettivo del reato.

Assume in proposito che, con la decisione oggetto d’impugnativa, si sarebbe illegittimamente ed illogicamente affermata la sussistenza di profili di colpa nella condotta del soggetto agente, sostenendo che il rispetto del limite di velocità avrebbe impedito il verificarsi del sinistro, senza che fosse indicata la velocità da osservare sul luogo dei fatti, sì da precludere l’effettuazione del giudizio controfattuale e ritenendo, per altro verso, prevedibile l’evento senza che vi fosse certezza né con riguardo al punto di avvistamento della vettura investita, né in ordine alla distanza tra i veicoli al momento di tale avvistamento, con conseguente scivolamento verso forme di responsabilità oggettiva.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale non partecipata, in assenza di richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse del responsabile civile RAGIONE_SOCIALE è infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Destituito di fondamento è il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 530, 533, 555, 574, 575, 587 e 605 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di mancata pronunzia sull’appello dell’imputato, sostenendo che, con la decisione della Corte territoriale, si era affermato che la sentenza del giudice di primo grado fosse stata appellata dal solo responsabile civile sull’erroneo rilievo che, nelle annotazioni su di essa apposte dalla cancelleria, l’imputato non figurava come impugnante, benché il patrocinatore della RAGIONE_SOCIALE, in esito alla trattazione del processo, avesse rassegnato le proprie conclusioni anche nel suo interesse.
Ritiene il Collegio che la decisione oggetto d’impugnativa, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non sia inficiata né dall’inosservanza delle menzionate norme processuali, né da vizi motivazionali.

Deve innanzitutto porsi in rilievo che la natura processuale della deduzione legittima la diretta consultazione degli atti, costituendo principio consolidato quello secondo cui «In tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali» (così: sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, NOME, Rv. 255304-01, nonché, in precedenza, Sez. 4, n. 47891 del 28/09/2004, NOME e altri, Rv. 230568-01).
Orbene, l’attenta disamina dell’incarto processuale rivela che l’appello fu presentato, in data 13/12/2023, dall’AVV_NOTAIO, difensore di RAGIONE_SOCIALE, nel solo interesse di tale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che, con l’atto di gravame, fu logicamente richiesta l’assoluzione dell’imputato COGNOME NOME e la conseguente revoca di tutte le statuizioni in favore della costituita parte civile.

Tali circostanze rendono di palese evidenza l’insussistenza della dedotta inosservanza di norme processuali e degli ipotizzati vizi motivazionali.

3. Privo di pregio è anche il secondo motivo del ricorso, con cui ci si duole di violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 40, 41 e 590-bis cod. pen., 140, 141, commi 1, 2 e 3 e 142, comma 8, d.lgs. n. 285 del 1992 e di vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di ritenuta sussistenza del nesso di causalità tra condotta ed evento, rilevando che, con la decisione della Corte di appello, si sarebbe illegittimamente, contraddittoriamente ed illogicamente affermato: a) che il conducente dell’auto investitrice avrebbe dovuto rispettare il limite di velocità esistente in loco, senza indicare, però, la velocità prescritta, così attribuendogli la causazione dell’evento a titolo di responsabilità oggettiva; b) che il sinistro, di fatto inevitabile p brevissimo lasso temporale intercorso tra la percezione visiva del veicolo investito e l’impatto con lo stesso, avrebbe causato alle parti lese conseguenze biologiche ridotte del 40%, ove fosse stato rispettato il limite di velocità, in bas soltanto alla sua più contenuta lesività nella medesima percentuale; c) che, per la gittata dei fari dell’auto investitrice, determinata in 50 mt., il suo conducent avrebbe dovuto mantenere una velocità tale da consentirgli l’arresto nello spazio massimo di 50 mt., anche nel caso in cui l’ostacolo gli si fosse parato dinanzi in maniera del tutto imprevedibile.
Ritiene in proposito il Collegio che neanche le censure fatte valere con il motivo di ricorso in disamina colgano nel segno.

Si osserva, infatti, che la Corte territoriale, ritenuta, in linea con il pr giudice, l’inevitabilità della collisione anche a causa dell’imprudente condotta di guida del conducente dell’auto investita, ha affermato, in maniera tutt’altro che illogica, che il mancato rispetto del limite di velocità esistente sul luogo de sinistro, da parte del guidatore dell’auto investitrice, aveva costituito l prevalente concausa dell’evento, nei termini in cui questo si era, di fatto, verificato ovvero quella che aveva determinato i non lievi danni effettivamente sofferti dalla persona offesa.
Appare, quindi, evidente che la Corte di appello, nella decisione impugnata, ha compiutamente scrutinato il profilo dell’efficacia causale della condotta del soggetto agente rispetto all’evento occorso, avendo avuto cura di evidenziare che, ferma l’inevitabilità della collisione, il mancato rispetto, da parte de predetto, del limite di velocità vigente sul luogo dei fatti – fissato in 90 km/h aveva contribuito in maniera determinante alla causazione dei danni di fatto patiti dalla parte lesa.

Con riguardo, invece, al punto della doglianza incentrato sul salto logico in tesi rinvenibile nell’ordito argomentativo, per essersi fatta derivare dall’asserto del consulente tecnico del pubblico ministero, secondo cui un impatto a una velocità dell’auto investitrice contenuta nei limiti esistenti avrebbe comportato danni da collisione di entità ridotta del 40%, l’opinabile conclusione che la gravità delle conseguenze biologiche per la persona offesa ne sarebbe risultata attenuata in misura percentualmente analoga, è a dirsi che tale censura, diversamente da quanto avvenuto, avrebbe dovuto essere dedotta dalla parte interessata in termini di travisamento della prova. U:(,
È d’uopo, tuttavia, evidenziare che, in materia, la Suprema Corte, con precipuo riguardo ai casi in cui – come quello in oggetto – vi sia stata condanna in entrambi i gradi di merito, ha enunciato il principio secondo cui «Il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione quando la decisione impugnata abbia riformato quella di primo grado, non potendo, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, essere superato il limite costituito dal “devolutum” con recuperi in sede di legittimità, salvo il caso in cui il giudice d’appello, per rispondere al critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice» (così: Sez. 4, n. 19710 del 03/02/2009, P.C. in
proc. Buraschi, Rv. 243636-01, nonché, più di recente, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 20/02/2017, La Gumina e altro, Rv. 269217-01).

4. Destituito di fondamento è, infine, il terzo motivo del ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 43 e 590-bis cod. pen., 140, 141, commi 1, 2 e 3 e 142, comma 8, d.lgs. n. 285 del 1992 e vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di ritenuta configurabilità dell’elemento soggettivo del reato, assumendo che, con la decisione impugnata, si sarebbe illegittimamente ed illogicamente affermata la sussistenza di profili di colpa nella condotta del soggetto agente, in quanto, per un verso, si sarebbe sostenuto che il rispetto del limite di velocità avrebbe impedito il verificarsi del sinistro, senza che fosse indicata la velocità da osservare sul luogo dei fatti, sì da precludere l’effettuazione del giudizio controfattuale e, per altro verso, si sarebbe ritenuta la prevedibilità dell’evento senza che vi fosse certezza né con riguardo al punto di avvistamento della vettura investita, né in ordine alla distanza tra i veicoli al momento di tale avvistamento, con conseguente scivolamento verso forme di responsabilità oggettiva.
Ritiene il Collegio, diversamente opinando, che, con la decisione oggetto d’impugnativa, sia stato compiutamente scrutinato anche il profilo soggettivo della rimproverabilità colposa.

E invero, la Corte territoriale ha avuto modo di chiarire che il violento impatto dell’auto alla cui guida si trovava l’imputato contro quella condotta dalla persona offesa, d’improvviso intraversatasi dinnanzi, si era, di fatto, verificato anche in ragione: a) del consistente superamento del limite di velocità imposto sul luogo del sinistro, essendo emerso dalla consulenza tecnica del pubblico ministero che il veicolo investitore, cinque secondi prima dell’impatto, procedeva a una velocità di 105 km/h, eccedente di 15 km/h quella massima consentita; b) della morfologia del tratto stradale in cui ebbe a verificarsi l’impatto, avendo lo stesso carattere curvilineo; c) delle peculiari condizioni di tale tratto stradale essendo il manto d’asfalto bagnato per la pioggia caduta e non esistendo in loco alcuna illuminazione.
Avuto riguardo a tali circostanze, i giudici del merito hanno ragionevolmente concluso che, alla luce del disposto dell’art. 141 cod. strada, il conducente dell’auto investitrice era rimproverabile per non aver conformato la propria condotta di guida a regole di cautela che gli imponevano di adeguare la velocità dell’auto alle peculiari condizioni di tempo (orario notturno e scarsissima visibilità) e di luogo (tratto di strada curvilineo, umido per l’abbondante pioggia caduta) e, quindi, di contenerla ben al di sotto del limite esistente di 90 km/h.
Risulta, quindi, evidente, anche in tal caso, l’insussistenza delle dedotte criticità, rinvenendosi, nell’impianto argomentativo a supporto della decisione impugnata, una compiuta disamina del profilo soggettivo del reato per cui v’è stata condanna, del tutto priva di elementi di contraddittorietà e/o di illogicità e ad un tempo, conforme alla consolidata ermeneusi delle disposizioni normative di cui si è contestata la violazione.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistenti i vizi denunziati, il ricorso dev’essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.