Lesioni personali: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per lesioni personali, confermando la condanna di un imputato. La decisione ribadisce principi fondamentali: l’attendibilità della persona offesa può essere sufficiente per la condanna e i motivi di ricorso generici o volti a una nuova valutazione dei fatti non sono ammessi in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni personali: la Cassazione conferma la condanna e dichiara il ricorso inammissibile

Con l’ordinanza n. 2426 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di lesioni personali gravi, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato e confermando la sua responsabilità. Questa decisione è di particolare interesse perché ribadisce alcuni principi cardine del processo penale, tra cui il valore probatorio delle dichiarazioni della persona offesa e i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di lesioni personali gravi emessa in primo grado e confermata dalla Corte d’Appello di Milano. L’imputato, ritenuto responsabile dell’aggressione, ha presentato ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la logicità della sentenza impugnata.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte perché ritenuti manifestamente infondati o generici.

Sulla pretesa motivazione “per relationem”

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse motivato la sua decisione semplicemente richiamando la sentenza di primo grado. La Cassazione ha smentito questa tesi, chiarendo che la motivazione, sebbene succinta, era autonoma e ben argomentata. I giudici di merito avevano infatti basato la loro decisione su una pluralità di elementi: il racconto della vittima, la deposizione di un testimone, le immagini di videosorveglianza, il certificato medico e persino le parziali ammissioni dello stesso imputato.

Sull’attendibilità della persona offesa e le lesioni personali

Un punto cruciale del ricorso riguardava la valutazione dell’attendibilità della persona offesa. L’imputato sosteneva un’erronea applicazione della legge, ma la Corte ha ribadito un principio consolidato: le regole probatorie che richiedono riscontri esterni (art. 192, comma 3, c.p.p.) non si applicano alle dichiarazioni della vittima. Queste possono, da sole, fondare un’affermazione di responsabilità, a condizione che il giudice compia una rigorosa valutazione della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca del suo racconto. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto corrette e non illogiche le argomentazioni dei giudici di merito su questo punto.

Sull’erronea applicazione degli artt. 586 e 83 c.p.

Il terzo motivo, relativo a una presunta violazione degli articoli 586 (morte o lesioni come conseguenza di altro delitto) e 83 del codice penale, è stato giudicato aspecifico e infondato. La Cassazione ha spiegato che l’art. 586 c.p. è applicabile solo quando le lesioni sono una conseguenza non voluta di un delitto doloso diverso, che protegge un bene giuridico differente (ad esempio, il patrimonio). Non può trovare applicazione quando l’azione iniziale (come le percosse) e l’evento finale (le lesioni personali) ledono lo stesso bene giuridico, ovvero l’incolumità individuale.

Sulla genericità dei motivi di ricorso

Infine, anche il quarto motivo, che lamentava il mancato riconoscimento di un’attenuante, è stato respinto. La Corte lo ha qualificato come generico e meramente ripropositivo di doglianze già affrontate e respinte in appello. I giudici hanno sottolineato come tale motivo sollecitasse, in realtà, una rivalutazione complessiva del materiale probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità, dove il giudizio è sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non sui fatti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di una convergenza di ragioni. In primo luogo, i motivi erano manifestamente infondati, poiché si scontravano con principi giuridici consolidati e con una motivazione della sentenza d’appello ritenuta logica e coerente. In secondo luogo, alcuni motivi erano formulati in modo generico, limitandosi a ripetere le lamentele già esposte in appello senza confrontarsi criticamente con le ragioni della decisione impugnata. Infine, il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, un compito che non spetta alla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sul principio che le dichiarazioni della persona offesa, se attentamente vagliate, costituiscono piena prova e che l’inammissibilità è la sanzione processuale per ricorsi che non rispettano i limiti del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma di diversi principi procedurali e sostanziali. Per i professionisti del diritto, sottolinea la necessità di formulare motivi di ricorso specifici, pertinenti e non meramente ripetitivi. Per i cittadini, chiarisce che la testimonianza della vittima di un reato come le lesioni personali ha un peso probatorio fondamentale nel processo penale. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sancisce la conclusione di un percorso giudiziario in cui i tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti si sono scontrati con la rigorosa applicazione delle norme processuali.

La testimonianza della vittima è sufficiente per una condanna per lesioni personali?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale, a condizione che il giudice ne abbia verificato, con motivazione idonea, la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca ed estrinseca.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, generici, meramente ripropositivi di lamentele già respinte in appello e sollecitavano una rivalutazione del materiale probatorio, attività non consentita in sede di legittimità.

Quando si applica l’articolo 586 del codice penale (morte o lesioni come conseguenza di altro delitto)?
Secondo la Corte, l’articolo 586 c.p. si applica solo quando le lesioni sono la conseguenza non voluta di un delitto doloso diverso che lede un bene giuridico differente (es. un reato contro il patrimonio). Non si applica quando l’azione iniziale (es. percosse) e l’evento finale (lesioni) offendono lo stesso bene giuridico, ovvero l’incolumità individuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2426 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2426 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza del ‘a Corte di Appello di Milano, che ha confermato la sentenza di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di lesioni personali gravi ai danni di COGNOME NOME;

rilevato che il primo motivo, che denuncia i vizi di cui all’art. 606 lett. c) ed c.p.p., è manifestamente infondato, dal momento che la motivazione della sentenza impugnata non è stata enunciata “per relationem”, ma ha disatteso, con argomentazioni succinte ma ragionate, le ragioni di gravame dell’ attuale ricorrente, apprezzando il narrato della persona offesa dal reato, corroborato dalla deposizione del teste COGNOME, dalle immagini dell’impianto di videosorveglianza, dalle emergenze del certificato medico e, in parte, dalle stesse ammissioni dell’imputato;
considerato che il secondo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente denunzia erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, con particolare riferimento al giudizio di attendibilità della persona offesa – è manifestamente infondato, in quanto le regole dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca del suo racconto; che, sul punto, sono corrette e non illogiche le argomentazioni di cui alle pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata, che ha dato appagante contezza della credibilità della persona offesa, convalidata dall’esistenza di – peraltro non indispensabili – riscontri esterni;
considerato che il motivo esposto, per altro verso – come, peraltro, il quarto motivo che deduce violazione di legge penale e carenza della motivazione a riguardo del mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 2 cod. pen. nemmeno è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché generico e meramente ripropositivo di lagnanze già adeguatamente affrontate dalla sentenza · della Corte territoriale (pagg. 2 e 3) e sollecita, del resto, una rivalutazion complessiva del materiale probatorio, non consentita in questa sede, ove sono precluse – a meno che non si rivelino fattori di manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugNOME – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati da
giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/201.5, Musso, Rv. 265482);

osservato che il terzo motivo di ricorso – che lamenta vizio di violazione della legge penale e carenza di motivazione in riferimento agli artt. 586 e 83 cod. pen. – è aspecifico – perché non si misura con la motivazione della sentenza impugnata, che ha descritto un’azione cosciente e volontaria, ammessa dallo stesso imputato – e comunque manifestamente infondato, poiché è ius receptum che la disposizione dell’ad 586 cod. pen. sia applicabile, nel caso di lesioni, solo quando queste siano derivate, quale conseguenza non voluta dal colpevole, da un fatto preveduto come delitto doloso, diverso dai delitti contro la incolumità individuale; ed invero, non essendo stata introdotta nel nostro ordinamento penale la ipotesi delittuosa attenuata di lesioni preterintenzionali, la suddetta norma non può trovare applicazione tutte le volte che l’evento causato(lesioni) sia riconducibile allo stesso iter criminis, sia, cioè, conseguente ad un fatto illecito (percosse) che lede lo stesso bene giuridico penalmente protetto (incolumità individuale) (sez.1, n. 8393 del 30/05/1972, Marchioni, Rv.122660);
ritenuto che la memoria difensiva trasmessa il 14 novembre 2023 a questa Corte dalla difesa dell’imputato nulla consenta di aggiungere o modificare alle conclusioni così declinate e rassegnate;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.