Lesioni personali gravi: conferma della condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di lesioni personali gravi in concorso. Gli imputati avevano contestato la sussistenza del nesso causale, l’elemento soggettivo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano meramente riproduttivi di quanto già esposto in appello e che la determinazione della pena, inclusa la valutazione della recidiva basata su precedenti specifici, è stata correttamente motivata dai giudici di merito secondo i criteri di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni personali gravi: la Cassazione conferma la condanna

In tema di lesioni personali gravi, la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito i confini della responsabilità penale e i limiti del sindacato di legittimità sulla determinazione della pena. Il caso in esame riguarda due soggetti condannati per aver cagionato danni fisici rilevanti a un terzo, agendo in concorso tra loro.

L’oggetto del contendere

Gli imputati hanno presentato ricorso lamentando principalmente l’assenza di dolo e chiedendo la riqualificazione del fatto come lesioni colpose. Inoltre, è stata contestata la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l’applicazione della recidiva, ritenuta eccessiva rispetto alla gravità dei fatti contestati.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno evidenziato come le doglianze fossero una pedissequa ripetizione di quanto già analizzato e respinto dalla Corte d’Appello. In sede di legittimità, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione fornita dai giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura dei motivi di ricorso, definiti “apparenti” poiché privi di una critica argomentata verso la sentenza impugnata. La Corte ha chiarito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha correttamente applicato gli articoli 132 e 133 del codice penale. Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti decisivi per negarle. Infine, la recidiva è stata confermata poiché i precedenti penali degli imputati (legati a stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale) sono stati considerati indicativi di una perdurante inclinazione al delitto, fattore determinante nella commissione del nuovo reato di lesioni personali gravi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Quando la motivazione della sentenza d’appello è coerente e rispetta i principi di legge nella determinazione della sanzione, la decisione diventa definitiva. Gli imputati sono stati inoltre condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza delle loro pretese difensive.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione ripropone le stesse tesi dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché considerato meramente riproduttivo e privo della specificità necessaria per contestare la sentenza di secondo grado.

Su quali basi il giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negarle fornendo un congruo riferimento agli elementi del caso ritenuti decisivi, come la gravità del fatto o i precedenti penali del colpevole.

Come influisce la recidiva sulla determinazione della pena?
La recidiva aumenta la pena quando i precedenti penali dimostrano che il soggetto ha una persistente inclinazione a delinquere che ha influenzato il nuovo reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42813 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42813 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a LODZ( POLONIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

-I

OSSERVA

Rilevato che gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, con due distinti atti, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ne ha confermato la condanna per il reato di lesioni personali gravi ex artt. 110 e 582, comma 2 cod. pen.;

Ritenuto che i primi tre motivi del ricorso proposto dal COGNOME, con cui si censurano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione, rispettivamente, alla mancanza del nesso di causalità tra la condotta tenuta dal medesimo e l’evento, all’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato in questione e, infine, all’omessa qualificazione del fatto quale delitto di lesioni colpose ex art. 590 cod. pen., sono indeducibili in quanto fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si veda pag. 4 della sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto non svolgono funzione di critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, oltre a non essere consentiti dalla legge in sede di legittimità perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto; considerato, inoltre, che, nella parte in cui censurano vizi di motivazione, suddetti motivi sono manifestamente infondati, in quanto asseriscono difetti e illogicità della motivazione che non emergono dal provvedimento impugNOME;
3.Considerato, altresì, che anche i primi tre motivi del ricorso proposto dalla COGNOME, con cui si deducono violazione di legge e vizio di motivazione in relazione, rispettivamente, all’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato, alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., nonché all’omessa qualificazione del fatto quale delitto di lesioni colpose ex art. 590 cod. pen., sono indeducibili in quanto meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (si veda pag. 4 della sentenza impugnata), oltre a non essere consentiti in sede di legittimità perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto; nella parte in cui contestano la correttezza della motivazione posta alla base della dichiarazione di responsabilità, i motivi in esame sono anche manifestamente infondati, poiché lamentano illogicità della motivazione che non emergono dal provvedimento impugNOME;
Rilevato che il quarto motivo di entrambi i ricorsi – con cui si censura, rispettivamente, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata

concessione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. peti., alla mancata esclusione della recidiva contestata ed all’eccessività della pena inflitta, quanto a COGNOME; i medesimi vizi in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche ed all’eccessività della pena quanto a COGNOME – è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., mentre, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda pag. 4 della sentenza impugnata); quanto poi alla mancata esclusione della recidiva contestata al COGNOME, il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa (nel caso di specie, plurimi precedenti per violazione della legge sugli stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale) sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice” (pag. 4);
Letta la memoria del difensore di NOME NOME COGNOME, con cui si chiede che il ricorso venga considerato ammissibile, reiterandone le ragioni;

Rilevato che il ricorso, per quanto già esposto, cui nulla aggiunge la suddetta memoria, deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 13/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.