Lesioni personali aggravate: uso di oggetti impropri

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di lesioni personali aggravate a carico di un soggetto che ha colpito la vittima con un frammento di cemento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su doglianze generiche e sulla richiesta di una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l’uso di un oggetto improprio configura correttamente l’aggravante e che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni personali aggravate: l’uso di oggetti impropri e la pena

Le lesioni personali aggravate costituiscono una fattispecie di reato che richiede un’analisi attenta degli strumenti utilizzati per l’offesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’aggressione compiuta mediante l’uso di un frammento di cemento, delineando i confini tra la valutazione dei fatti e il controllo di legittimità.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine da un’aggressione avvenuta in una località balneare, dove l’imputato ha colpito la vittima al volto. I giudici di merito, nei primi due gradi di giudizio, avevano accertato la responsabilità penale dell’aggressore, applicando l’aggravante dell’uso di uno strumento atto ad offendere. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando l’attendibilità dei testimoni, l’applicazione dell’aggravante e l’entità della pena inflitta.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le critiche relative alla valutazione delle prove testimoniali erano generiche e miravano esclusivamente a ottenere una rilettura dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità. La Corte ha confermato che la discrepanza tra le versioni dei testimoni su dettagli marginali non inficia la solidità dell’impianto accusatorio se il nucleo del racconto rimane coerente.

Le motivazioni sulle lesioni personali aggravate

In merito all’aggravante prevista dall’art. 585 c.p., la Corte ha stabilito che un frammento di cemento è pienamente riconducibile alla categoria degli strumenti atti ad offendere. La natura delle ferite riportate dalla vittima è stata ritenuta compatibile con l’uso di tale oggetto contundente. Per quanto riguarda la determinazione della sanzione, la Corte ha ribadito che la graduazione della pena spetta al giudice di merito. Quest’ultimo deve esercitare il proprio potere discrezionale rispettando i parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale, rendendo inammissibile ogni censura che non dimostri un ragionamento illogico o arbitrario.

Le conclusioni della Cassazione

Il ricorso è stato rigettato con conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l’importanza della precisione nei motivi di ricorso, che devono indicare specifici travisamenti della prova anziché limitarsi a riproporre tesi già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La conferma della pena evidenzia come il disvalore sociale del fatto e la personalità del reo siano elementi centrali nella valutazione giudiziale.

Un sasso o un pezzo di cemento può aggravare il reato di lesioni?
Sì, l’utilizzo di qualsiasi oggetto contundente capace di offendere, anche se non classificato come arma, configura l’aggravante prevista dal codice penale.

È possibile contestare la credibilità di un testimone in Cassazione?
No, la Cassazione non può rivalutare l’attendibilità dei testimoni se la motivazione del giudice di merito è logica e priva di contraddizioni macroscopiche.

Il giudice può decidere liberamente l’entità della pena?
Il giudice ha un potere discrezionale ma deve attenersi ai criteri di gravità del reato e capacità a delinquere, motivando adeguatamente la scelta della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49011 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49011 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME GIULIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la condanna inflitta, anche agli effetti civili, a COGNOME NOME per il delitto di lesioni personali aggra dall’uso di uno strumento atto ad offendere (fatto commesso in Alba Adriatica 1’11 agosto 2015);

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando tre motivi;

– che in data 17 novembre 2023, quindi tardivamente (dr. Sez. 3, n. 50200 del 28/04/2015, Rv. 265935), è stata depositata memoria a firma del difensore del ricorrente;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che denuncia l’erronea valutazione delle prove dichiarative e documentali, è affidato a doglianze generiche, poiché meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (vedasi pag. 6 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto: 1. che la discrasia tra le dichiar rese dalla teste COGNOME rispetto a quelle del teste COGNOME attenesse a circostanza – l’intervento di una o più persone dopo l’aggressione – del tutto marginale rispetto al nuc centrale del racconto offerto dai due testimoni; 2. che il riconoscimento effettuato dall NOME fosse attendibile avendo visto bene in faccia l’aggressore del COGNOME), ed unicamente dirette a sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura delle probatorie, al di fuori dell’allegazione di specifici, inopinabili e decisivi travisamenti di eme processuali (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), peraltro neppure debitamente documentati in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, pur in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dall conformi sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 d 24/11/1999, Rv. 214794);
che il secondo motivo, che censura l’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 585 comma 2, n. 2 cod. pen., è manifestamente infondato, posto che la teste COGNOME ha riferito che il COGNOME era stato colpito con violenza al volto con un corpo cortundente; che era sta rinvenuto sul posto un frammento di cemento; che la natura e l’entità delle lesioni patite d COGNOME erano pienamente compatibili con un colpo violento sferrato con l’utilizzo dell’ogget sopra descritto (vedasi pag. 6 della sentenza impugnata);
che il secondo ed il terzo motivo, protesi a censurare l’operata graduazione della pena, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondata, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di meri che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., co conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 GLYPH dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie ;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.