Lesioni gravi: ricorso e disparità di pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di lesioni gravi. Il ricorrente contestava un presunto travisamento delle prove testimoniali e una sproporzione della pena rispetto ai coimputati che avevano ottenuto il patteggiamento. La Suprema Corte ha stabilito che il travisamento della prova deve essere evidente e non opinabile, e che il trattamento sanzionatorio derivante da riti alternativi non costituisce un parametro di confronto valido per il rito ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni gravi: la Cassazione sui limiti del ricorso e della pena

Il reato di lesioni gravi rappresenta una fattispecie penale di notevole impatto, sia per la gravità delle conseguenze fisiche sulla vittima, sia per le implicazioni procedurali che ne derivano. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante i limiti del ricorso per legittimità e la determinazione del trattamento sanzionatorio.

Il caso e la condanna per lesioni gravi

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver cagionato lesioni gravi a un altro soggetto. La difesa ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte, lamentando principalmente due vizi: il travisamento della prova dichiarativa e l’eccessiva severità della pena inflitta rispetto a quella concordata dai coimputati in sede di patteggiamento.

Il travisamento della prova in Cassazione

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta omissione di prove favorevoli all’imputato. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il vizio di travisamento della prova non può essere invocato per sollecitare una nuova valutazione del merito. Per essere rilevante, la difformità tra la prova raccolta e la ricostruzione del giudice deve essere palese, inoppugnabile e tale da rendere la motivazione del tutto illogica. Nel caso di specie, nessuna delle prove indicate dalla difesa presentava tali caratteristiche di oggettiva evidenza.

Disparità di pena e patteggiamento dei coimputati

Un aspetto di grande interesse riguarda la contestazione della pena. Il ricorrente lamentava una manifesta sproporzione tra la propria condanna e quella applicata ai complici che avevano scelto il rito del patteggiamento. La difesa sosteneva che tale disparità costituisse un vizio di motivazione della sentenza impugnata.

La discrezionalità del giudice di merito

La Suprema Corte ha respinto fermamente questa tesi. La determinazione della sanzione è una facoltà discrezionale del giudice di merito che, se supportata da una motivazione logica, non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, esiste un principio consolidato secondo cui il trattamento sanzionatorio di chi patteggia non può essere utilizzato come termine di paragone per chi affronta il rito ordinario, date le diverse finalità e dinamiche dei due percorsi processuali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del giudizio di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi proposti non rientravano nei casi tassativamente previsti dalla legge. La Corte ha ribadito che non è possibile trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio in cui ridiscutere l’attendibilità dei testimoni o la congruità della pena, a meno di macroscopiche violazioni logiche o giuridiche che qui non sono state ravvisate.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sottolinea l’importanza di una strategia difensiva consapevole sin dalle prime fasi del processo. La scelta del rito e la corretta articolazione dei motivi di appello sono determinanti, poiché la Cassazione non può sanare valutazioni di merito se queste sono state espresse con coerenza dai giudici precedenti. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, oltre alla conferma della condanna, anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si configura il travisamento della prova in Cassazione?
Si configura solo quando il giudice di merito riporta un contenuto informativo della prova che è oggettivamente diverso da quello reale, in modo palese e non controvertibile.

Si può contestare la pena confrontandola con quella di un coimputato che ha patteggiato?
No, il trattamento sanzionatorio derivante da un patteggiamento non è un parametro valido per contestare la pena inflitta in un rito ordinario, poiché segue logiche processuali differenti.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1230 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1230 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/06/2021 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna, che ha confermato la condanna inflittagli per il delitto di lesioni grav danno di COGNOME NOME, fatto commesso in Piacenza il 22 marzo 2014;

dato atto che in data 12 dicembre 2022 è stata trasmessa tramite PEC memoria difensiva nell’interesse del ricorrente;

– considerato che:

v il primo motivo di ricorso, con il quale è denunciato il travisamento per omission di prove inequivocabili a favore dell’imputato, non è consentito in questa sede, posto che, in tema di ricorso per cassazione, ai fini della configurabilità del vizi travisamento della prova dichiarativa, è necessario che la relativa deduzione abbia un oggetto definito e inopinabile, tale da evidenziare la palese e non controvertibi difformità tra il senso intrinseco della dichiarazione e quello tratto dal giudice, conseguente esclusione della rilevanza di presunti errori da questi commessi nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017 – dep. 20/02/2018, Rv. 272406), situazione che non si registra con riferimento a nessuna delle prove dichiarative indicate in ricorso;
V che il secondo motivo di ricorso, con il quale ci si duole della manifest sproporzione dell’entità del trattamento sanzionatorio applicato all’imputato rispetto quello applicato ai correi con la sentenza di patteggiamento, non è consentito in questa sede, trattandosi di valutazione discrezionale del giudice di merito insindacabile da giudice di legittimità a fronte di una motivazione non illogica (pag. 5 della senten impugnata), e manifestamente infondato, avuto riguardo al pacifico principio di diritto secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, non può essere considerato come indice di vizio di motivazione il diverso trattamento sanzionatorio riservato ai coimputati la posizione sia stata definita mediante patteggiamento, anche con riferimento al riconoscimento o all’esclusione di circostanze attenuanti o aggravanti (Sez. 3, n. 51002 del 25/05/2018, Rv. 274091; conf. Sez. 3, n. 9450 del 24/02/2022, Rv. 282839);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 dicembre 2022

Il ConsiglirJ estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.