Lesioni e Giudice di Pace: pena illegale dopo la Riforma

Un soggetto condannato a sei mesi di reclusione per lesioni guaribili in 21 giorni ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, ma ha annullato d’ufficio la sentenza limitatamente alla pena. La motivazione risiede nel fatto che, per effetto della Riforma Cartabia, il reato di lesioni e Giudice di Pace (con prognosi superiore a 20 giorni ma non a 40) è ora di competenza del Giudice di Pace, il quale non può comminare la pena della reclusione. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per la rideterminazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni e Giudice di Pace: la Cassazione Annulla Pena Illegale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce un importante cambiamento introdotto dalla Riforma Cartabia riguardo al reato di lesioni personali. Anche di fronte a un ricorso inammissibile, la Suprema Corte è intervenuta d’ufficio per correggere una pena detentiva divenuta illegale. Questo caso chiarisce le nuove dinamiche di competenza tra tribunale ordinario e giudice di pace, in particolare per il tema lesioni e giudice di pace.

I Fatti del Caso: dalla Condanna al Ricorso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imputato alla pena di sei mesi di reclusione per il delitto di lesioni personali, giudicate guaribili in ventuno giorni. La sentenza, emessa in primo grado, era stata confermata dalla Corte d’Appello di Palermo. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione della sentenza d’appello, ritenuta insufficiente nello spiegare il processo di valutazione delle prove a suo carico.

Il Ricorso Inammissibile e l’Intervento della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente giudicato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso assolutamente generico, in quanto non si confrontava specificamente con l’ampio apparato argomentativo della sentenza impugnata. Quest’ultima aveva infatti valutato attentamente sia l’attendibilità della persona offesa sia i riscontri esterni, motivando anche le ragioni per cui non poteva essere riconosciuta la legittima difesa. Tuttavia, nonostante l’inammissibilità, la Corte ha rilevato d’ufficio un’illegalità nella pena inflitta.

Lesioni e Giudice di Pace: l’Impatto della Riforma Cartabia

Il punto cruciale della decisione riguarda le novità legislative. La Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) ha reso procedibili a querela le lesioni personali con prognosi superiore a venti giorni e non eccedente i quaranta. Una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione (dicembre 2023) ha risolto un contrasto giurisprudenziale, stabilendo che tali reati rientrano ora nella competenza per materia del Giudice di Pace. Questo spostamento di competenza ha un effetto diretto sul tipo di pena applicabile. Il Giudice di Pace, infatti, non può comminare la pena della reclusione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione su due binari paralleli. Da un lato, ha confermato la solidità della ricostruzione dei fatti e dell’affermazione di responsabilità operate dai giudici di merito, rigettando il ricorso dell’imputato come inammissibile. Dall’altro, ha agito d’ufficio per sanare una palese illegalità della sanzione. Poiché il reato di lesioni con prognosi di 21 giorni è ora di competenza del Giudice di Pace, la pena della reclusione è illegale, in quanto non prevista tra le sanzioni che tale organo può irrogare. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata, ma solo ed esclusivamente per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio. In virtù del principio del “giudicato progressivo”, l’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato sono diventati definitivi e non più discutibili. La causa è stata quindi rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo con il solo compito di rideterminare la pena, applicando una delle sanzioni previste per i reati di competenza del Giudice di Pace.

le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’affermazione di responsabilità per un reato è un capo della sentenza distinto da quello relativo alla determinazione della pena. Le riforme legislative, come la Cartabia, possono incidere profondamente sul sistema sanzionatorio anche per processi già in corso. Per i reati di lesioni con prognosi tra 21 e 40 giorni, la competenza è ora del Giudice di Pace, con la conseguente impossibilità di applicare pene detentive come la reclusione. Gli operatori del diritto dovranno prestare la massima attenzione a questi cambiamenti per garantire l’applicazione di pene conformi alla legge vigente.

Per le lesioni personali guaribili in più di 20 ma meno di 40 giorni, qual è il giudice competente dopo la Riforma Cartabia?
Secondo una recente pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione, citata nella sentenza, la competenza per materia per questo tipo di reati spetta al Giudice di Pace.

Se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile, la Corte può comunque annullare la sentenza?
Sì, la Corte di Cassazione, anche a fronte di un ricorso inammissibile, ha il dovere di rilevare d’ufficio eventuali illegalità della pena e può annullare la sentenza limitatamente a tale aspetto, come avvenuto nel caso di specie.

Cosa significa che l’annullamento è limitato al “trattamento sanzionatorio”?
Significa che l’accertamento del fatto-reato e la dichiarazione di colpevolezza dell’imputato diventano definitivi e non possono più essere discussi. L’unico aspetto che dovrà essere riesaminato nel giudizio di rinvio è la determinazione del tipo e della quantità di pena da applicare, che dovrà essere scelta tra quelle previste per i reati di competenza del Giudice di Pace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11963 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11963 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata, la Corte d’Appello di Palermo confermava la sentenza di condanna del ricorrente alla pena di mesi sei di reclusione per il delitto di lesioni guaribili in giorni ventuno.

Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi ad un unico motivo con il quale lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per insufficienza della motivazione, poiché la pronuncia impugnata non espliciterebbe le modalità con le quali ha compiuto le valutazioni delle prove.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile poiché assolutamente generico in quanto non si confronta in alcuna misura, assumendolo “insufficiente”, con l’ampio apparato argomentativo con il quale la decisione impugnata ha confermato la decisione di primo grado, sia vagliando l’attendibilità della persona offesa che i riscontri esterni alla versione dei fatti fornita dalla stessa, sia evidenziando le ragioni per cui era solo congetturale la prospettazione alternativa, nella ricostruzione dei fatti stessi, compiuta dalla difesa dell’imputato.
Inoltre, la pronuncia della Corte territoriale ha dato conto delle circostanze per le quali non avrebbe potuto essere riconosciuta al COGNOME l’esimente dell’aver agito per legittima difesa.

Con tale complessiva motivazione l’unico motivo di ricorso non si confronta, dacché l’inammissibilità dello stesso perché privo della necessaria specificità in forza dei principi espressi da Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 – 01.

Occorre nondimeno rilevare d’ufficio l’illegalità della pena della reclusione comminata al ricorrente.

Y n 53,Infatti elze , come risulta dall’informazione provvisoria, le Sezioni Unite hanno, con pronuncia del 14 dicembre 2023, risolto il contrasto di giurisprudenza formatosi sulla questione ·..-mr.NOME.muniiraM~ e i MITIF, nel senso che, in tema di lesioni personali di durata superiore a venti giorni e non eccedente i quaranta, divenute procedibili a querela per effetto dell’art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, sussiste la competenza per materia del giudice di pace, dovendo il mancato coordinamento di tale disposizione con quella di cui all’art. 4, comma 1, lett. a), d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, essere risolto attraverso l’interpretazione estensiva di tale ultima disposizione, conformemente alla volontà del legislatore riformatore di estendere la competenza della predetta autorità giudiziaria a tutti i casi di lesioni procedibili a querela (così già Sez. 5,
12517 del 10/01/2023, NOME, Rv. 284375 – 01; Sez. 5, n. 41372 del 05/07/2023, Nunziante, WrzerreerrImmAIMMMEZt ” -t-34″ COGNOME ).

Ne deriva che, nella fattispecie per cui è processo, nella quale la parte civile ha subito lesioni guaribili in giorni ventuno, è illegale, poiché non rientrante nel ventaglio delle pene che possono essere comminate dal giudice di pace, la pena della reclusione alla quale è stato condanNOME il ricorrente.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata al solo fine della rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio(ad -attra -sezione della Corte d’appello di Palermo. 2

Resta fermo che l’annullamento con rinvio, in quanto disposto ai soli fini della rideterminazione della pena i comporta la definitività dell’accertamento del reato COGNOME e COGNOME della responsabilità dell’imputato, COGNOME sicché COGNOME la COGNOME formazione del giudicato progressivo impedisce in sede di giudizio di rinvio di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale (Sez. 2, n. 4109 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265792 – 01; Sez. 3, n. 15101 del 11/03/2010, Romeo e altro, Rv. 246616 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di PalermoL.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.