Lesioni e competenza: pena illegale se del Giudice Pace

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per lesioni personali. Sebbene i motivi del ricorso, basati sulla legittima difesa, siano stati respinti, la Corte ha annullato la sentenza riguardo alla pena. La ragione risiede in una modifica legislativa che ha spostato la giurisdizione per lesioni di lieve entità. Il caso verte sul tema di lesioni e competenza, stabilendo che per reati di competenza del Giudice di Pace, una pena detentiva come la reclusione è illegale. Di conseguenza, la Corte d’Appello dovrà rideterminare una sanzione compatibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni e Competenza: La Cassazione Annulla la Pena Detentiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un tema cruciale: la corretta determinazione della pena in relazione ai reati di lesioni e competenza del Giudice di Pace. Con la pronuncia n. 11967/2024, la Suprema Corte, pur confermando la colpevolezza di un imputato, ha annullato la condanna alla reclusione perché illegale, in virtù delle recenti riforme che hanno modificato la giurisdizione per questo tipo di reati. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per il reato di lesioni personali, che avevano causato alla vittima una malattia della durata di trenta giorni. L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello alla pena di cinque mesi di reclusione. La sua difesa si basava principalmente sulla scriminante della legittima difesa: sosteneva di aver colpito la vittima al collo per farla desistere da un tentativo di investimento, ma solo dopo che l’automobile si era fermata.

Il Ricorso e la Tesi sulla Legittima Difesa

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un travisamento delle prove e un’errata valutazione sulla sussistenza della legittima difesa. Secondo la sua tesi, l’azione era stata una reazione necessaria a un pericolo imminente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili questi motivi. I giudici hanno sottolineato che la valutazione dei fatti e delle prove è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso la legittima difesa, osservando che la reazione aggressiva era avvenuta quando il pericolo (l’auto in movimento) era già cessato, rendendo l’atto non più necessario né proporzionato.

La Sorprendente Questione di Lesioni e Competenza

Nonostante il rigetto dei motivi del ricorrente, la Cassazione ha rilevato d’ufficio un vizio fondamentale nella sentenza: l’illegalità della pena. Qui entra in gioco il tema centrale di lesioni e competenza. A seguito della riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), le lesioni personali con una prognosi superiore a venti giorni ma non a quaranta sono diventate procedibili a querela e, soprattutto, sono state attratte nella competenza del Giudice di Pace.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su una recente pronuncia delle Sezioni Unite (14 dicembre 2023), che ha risolto un contrasto giurisprudenziale. Le Sezioni Unite hanno chiarito che la competenza del Giudice di Pace si estende a tutti i casi di lesioni procedibili a querela, inclusi quelli con prognosi tra 21 e 40 giorni. Poiché nel caso di specie la vittima aveva subito lesioni guaribili in 21 giorni (come specificato nel corpo della sentenza), il reato rientrava a pieno titolo nella competenza del Giudice di Pace.
La conseguenza diretta è che la pena della reclusione, inflitta all’imputato, è illegale. Il novero delle sanzioni che il Giudice di Pace può irrogare non include la reclusione per questo tipo di reato. Pertanto, la condanna a cinque mesi di carcere era giuridicamente insostenibile.

Le Conclusioni: Pena da Rideterminare ma Colpevolezza Confermata

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Perugia per una nuova determinazione della pena, che dovrà essere scelta tra quelle applicabili dal Giudice di Pace (es. pena pecuniaria, obbligo di permanenza domiciliare). È importante notare che l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato è diventato definitivo. Questo fenomeno, noto come ‘giudicato progressivo’, impedisce che nel giudizio di rinvio si possa dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, cristallizzando la dichiarazione di colpevolezza.

Quando è configurabile la legittima difesa?
Secondo la Corte, la legittima difesa è configurabile solo se l’autore del fatto si trova in una situazione di pericolo attuale per la propria incolumità fisica, tale da rendere la sua reazione aggressiva necessaria e priva di alternative. Nel caso specifico, la reazione è avvenuta dopo che il pericolo (l’auto in movimento) era cessato.

Perché una pena di reclusione per lesioni di 30 giorni è stata ritenuta illegale?
La pena è stata ritenuta illegale perché, a seguito di una riforma legislativa (D.Lgs. 150/2022), il reato di lesioni con prognosi superiore a 20 giorni ma non a 40 è diventato di competenza del Giudice di Pace. Quest’ultimo non può infliggere la pena della reclusione per tale reato, rendendo la sanzione applicata non conforme alla legge.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza solo riguardo alla pena?
Quando l’annullamento è parziale e riguarda solo la pena, l’accertamento della responsabilità dell’imputato e la sua colpevolezza diventano definitivi (giudicato progressivo). Il caso viene rinviato a un giudice di merito (in questo caso la Corte d’Appello) unicamente per la rideterminazione di una sanzione legale, senza poter più discutere la colpevolezza o dichiarare la prescrizione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11967 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ANCONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATI -0

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di l’Aquila confermava la decisione di condanna di primo grado alla pena di mesi cinque di reclusione dell’imputato per il reato di lesioni in danno della persona offesa, che avevano determiNOME in quest’ultima uno stato di malattia della durata di trenta giorni.

Avverso la richiamata sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando due motivi di impugnazione, di seguito riportati nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il ricorrente, con il primo motivo, deduce travisamento delle prove acquisite in dibattimento sulla dinamica del fatto e sulla sussistenza della scriminante della legittima difesa, con peculiare riguardo alla valutazione sulla contestualità delle azioni delle parti.

A fondamento di tale doglianza il COGNOME sottolinea che, a fronte di un tentativo di investimento della persona offesa, in un momento nel qualè l’auto era ferma, aveva colpito la stessa al collo per ottenerne la desistenza.

2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente assume omessa valutazione di una prova decisiva lamentando che la Corte territoriale non avrebbe ritenuto credibile il racconto che aveva fatto sulla scorta di un erroneo vaglio delle dichiarazioni dei testimoni, da ritenersi inattendibili per la contraddittorietà estrinseca delle relative propalazioni, e della documentazione medica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi, che possono esaminarsi congiuntamente, sono inammissibili, poiché mediante gli stessi il ricorrente, sotto la veste del travisamento probatorio, mira in realtà ad ottenere una nuova decisione sulla valutazione delle prove, che resta riservata al giudice di merito, salvo che essa sia affetta da manifesta irragionevolezza.

In particolare, con riguardo al primo motivo, a differenza di quanto assunto dal COGNOME, la pronuncia impugnata ha escluso la scriminante della legittima difesa in favore dell’imputato, con argomentazioni congrue, osservando che egli non avrebbe certo potuto colpire la persona offesa mentre lo stava investendo e dunque, in realtà, la condotta aggressiva era stata posta in essere per far

2 GLYPH

desistere la stessa, dopo che l’auto si era fermata, peraltro in conformità alle deduzioni del medesimo imputato.

Ma allora la pronuncia denunciata si è posta nel solco del principio, più volte affermato nella giurisprudenza di legittimità, per il quale l’esimente della legittima difesa è configurabile solo qualora l’autore del fatto versi in una situazione di pericolo attuale per la propria incolumità fisica, tale da rendere necessitata e priva di alternative la sua reazione all’offesa mediante l’aggressione (ex plurinnis, Sez. 1, n. 51262 del 13/06/2017, Calì, Rv. 272080 – 01; Sez. 1, n. 45425 del 25/10/2005, PG in proc. Bollardi, Rv. 233352 – 01).
Con riferimento al secondo motivo, è stata contestata la valutazione congruamente operata nel giudizio di merito in ordine alla valenza delle prove testimoniali con censure generiche, prive di un reale confronto con le motivazioni della pronuncia impugnata.

Occorre nondimeno rilevare d’ufficio l’illegalità della pena della reclusione comminata al ricorrente.

Vi è infatti che, come risulta dall’informazione provvisoria, le Sezioni Unite hanno, con pronuncia del 14 dicembre 2023, risolto il contrasto di giurisprudenza formatosi sulla questione nella giurisprudenza di legittimità nel senso che, in tema di lesioni personali di durata superiore a venti giorni e non eccedente i quaranta, divenute procedibili a querela per effetto dell’art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, sussiste la competenza per materia del giudice di pace, dovendo il mancato coordinamento di tale disposizione con quella di cui all’art. 4, comma 1, lett. a), d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, essere risolto attraverso l’interpretazione estensiva di tale ultima disposizione, conformemente alla volontà del legislatore riformatore di estendere la competenza della predetta autorità giudiziaria a tutti i casi di lesioni procedibili a querela (così già Sez. 5, n 12517 del 10/01/2023, Cinquina, Rv. 284375 – 01; Sez. 5, n. 41372 del 05/07/2023, Nunziante, in corso di massimazione).
Ne deriva che, nella fattispecie per cui è processo, nella quale la parte civile ha subito lesioni guaribili in giorni ventuno, la pena della reclusione cui è stato condanNOME il ricorrente è illegale, poiché non rientrante nel novero delle sanzioni che possono essere comminate dal giudice di pace.

GLYPH

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata al solo fine della 2 rideterminazione del trattamento sanzioNOMEriogàtó – r – té d’appello di Perugia.

Resta fermo che l’annullamento con rinvio, in quanto disposto ai soli fini della rideterminazione della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato GLYPH e GLYPH della responsabilità dell’imputato, GLYPH sicché GLYPH la GLYPH formazione del giudicato progressivo impedisce in sede di giudizio di rinvio di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale (Sez. 2, n. 4109 del 12/01/2016,

3 GLYPH

NOME, Rv. 265792 – 01; Sez. 3, n. 15101 del 11/03/2010, NOME e altro, Rv. 246616 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio . con rinvio per nuovo esame sul punto alla Corte d’appello di Perugiak

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024

Il Consigliere Estensore

Prsiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.